Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 67-005-82 Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку виновность осужденных в похищении заведомо несовершеннолетней, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в убийстве находившегося в беспомощном состоянии лица, сопряженном с изнасилованием, полностью доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 67-005-82


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...> и

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. кассационные жалобы осужденных Родионова Ю.В., Денисова А.С. и адвокатов Редчиц Т.Н., Денисова В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2005 г., которым

Родионов Юрий Викторович, родившийся 16 декабря 1976 года в г. Новосибирске, с образованием 8 классов, не работавший, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Денисов Александр Сергеевич, родившийся 16 марта 1974 года в г. Новосибирске, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Денисов А.С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признаны виновными и осуждены:

- Родионов Ю.В. и Денисов А.С. - за похищение заведомо несовершеннолетней Якушевой Яны, 25 января 1987 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;

- Родионов Ю.В. - за изнасилование заведомо не достигшей 14-летнего возраста Якушевой Яны, 25 января 1987 года рождения;

- за убийство заведомо находившейся в беспомощном состоянии Якушевой Я., сопряженное с ее изнасилованием.

Преступления совершены ими 21 октября 1997 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавшей жалобы осужденного Родионова и адвоката Редчиц по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Родионова и Денисова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Родионов Ю.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; а несовершение им преступлений; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что он познакомился с Ивановым лишь в 1999 г., ни Филиппова, ни Зиброва он не знает. Обращает внимание на то, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы, до 1 часа 22 октября 1997 г. Якушева была жива. Родионов указывает, что он просил вызвать в суд для допроса в качестве новых свидетелей его сокамерников Турина и Белоглазова, в чем ему было необоснованно отказано;

- адвокат Редчиц Т.Н. в защиту интересов осужденного Родионова Ю.В. также просит отменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Родионов в своей жалобе;

осужденный Денисов А.С. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств и допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что он в 1997 г. не был знаком с Родионовым, познакомился с ним в мае 1998 г., преступлений не совершал, алиби его не опровергнуто. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в вызове новых свидетелей Тивтяевых И.Г., В.В., Т.В. и П.В. и Кутолина И.В.;

- адвокат Денисов В.В. в защиту интересов осужденного Денисова А.С. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Денисова, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Денисов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Денисов В.В. утверждает, что судом не установлены ни способ, ни место похищения Якушевой Я. Адвокат Денисов указывает, что суд не вызвал Добрецкого.

В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными и указывает на отсутствие оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Родионова и Денисова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Родионова и Денисова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Иванов И.И. пояснял в судебном заседании, что в конце 1996 г. он познакомился с Денисовым, а в начале 1997 г. - с Родионовым. Ему было известно, что Родионов и Денисов входят в состав одной из преступных группировок. В сентябре 1997 г. Родионов просил помочь им посадить в машину девочку, на что он согласился. После этого он (Иванов) присутствовал при встрече Родионова и Денисова с Зибровым, лидером одной из преступных группировок, в кафе "Шарм". На этой встрече велся разговор о девочке, фотографию которой Зибров передал Родионову, о ее похищении и 50.000 долларах США, которые можно за нее получить с ее богатых родителей. При этом Зибров сказал, что поскольку он (Иванов) - молодой (в то время ему было 15 лет), то он и подзовет девочку к машине.

Днем 21 октября 1997 г. он (Иванов) встретился на жилмассиве "Затулинский" с Родионовым и Денисовым, которые приехали на микроавтобусе "Мицубиси-Делика" синего цвета, за рулем которого был парень по имени "Бадри", как он позднее узнал - Маткава. На этом микроавтобусе они все вместе приехали в Железнодорожный район и остановились недалеко от школы, расположенной на ул. Советской. Когда из школы стали выходить ученики, то Родионов указал ему на одну из девочек и сказал, чтобы он подозвал ее к машине. Он так и сделал, попросив девочку объяснить его друзьям в машине, как проехать на ул. Советскую. Когда девочка подошла, то Родионов и Денисов затащили ее внутрь салона и машина уехала, а он остался на улице. Ключи от комнаты N 23а д. 44 по ул. Сибиряков-Гвардейцев он дня за 3-4 до этого передал Родионову и Денисову. Около 19 часов того же дня - 21 октября 1997 г. ему позвонил Родионов или Денисов и сказал, чтобы он приехал в свою комнату, поскольку им нужна его помощь. Когда он приехал, то Родионов и Денисов сказали, что алкоголик Юрий, у которого он (Иванов) купил комнату, с другим алкоголиком в соседней комнате распивают спиртное, шумят, привлекают внимание соседей и они опасаются, что соседи могут вызвать милицию спросили, куда им на время можно перебраться с девочкой. Он (Иванов) договорился с Лепеевым, проживавшим в том же доме, что Родионов и Денисов с девочкой побудут некоторое время у него. Взяв с собой водку, закуску, микроволновую печь, Родионов и Денисов вместе с девочкой перешли к Лепееву. По просьбе Родионова и Денисова он (Иванов) уехал за наркотиками. Когда часа через два он вернулся, то Родионов и Денисов находились в его комнате N 23а, а девочка лежала на полу в комнате около детской ванны без признаков жизни и была вся мокрая. Родионов накрыл девочку полиэтиленовым мешком. Ему стало страшно и он ушел. Спустя несколько дней Денисов рассказал, что вечером 21 октября 1997 г. Родионов напился, изнасиловал девочку и убил. Потом они, Денисов и Родионов, вывезли тело девочки на р. Тулу и выбросили в воду. Денисов также сообщил ему, что теперь он и Родионов скрываются от других членов преступной группировки, так как им следовало стеречь девочку, чтобы получить за нее выкуп от родителей, а не убивать ее.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Иванова с учетом их соответствия другим доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Иванова, относящихся к предмету доказывания по делу, не усматривается. Имеющимся противоречиям в показаниях Иванова суд дал надлежащую оценку.

Ссылка на то, что не дано оценки справке директора Дома детского творчества о наличии в нем кафе "Сапфир", не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель Иванов не давал показаний о том, что с Денисовым он познакомился в кафе "Сапфир".

Судом дана правильная оценка тому, что прохождение службы в армии не препятствовало знакомству Родионова с Ивановым.

Ссылка на недостоверность показаний свидетеля Иванова о приобретении комнаты в квартире Кутолина и производстве ремонта - несостоятельна.

Свидетель Иванов пояснял, что комнату у Кутолина он приобрел без документального оформления, а в последующем эту комнату они продали членам другой преступной группировки за 10 млн. рублей.

Свидетель Юшкова поясняла в судебном заседании, что она поменялась жильем с Кутолиным Ю. и с 1993 по 1997 год жила в двухкомнатной квартире Кутолина N 23а, но номера на двери его квартиры не было. Затем Кутолин решил продать свою квартиру и сказал ей, чтобы она переехала назад в свою комнату. Она слышала, что Кутолин свою квартиру продал. В начале 1997 г., когда она еще проживала в квартире Кутолина, к ней дважды приходили двое молодых мужчин и просили ее выехать из квартиры Кутолина. Она переселилась в свою комнату. Кутолин вернулся в свою квартиру и стал проживать в одной из комнат, а другую комнату заняли другие люди. В этой другой комнате был сделан ремонт: были вообще заделаны межкомнатные двери и из комнаты был сделан отдельный выход в коридор. Ремонт в этой другой комнате квартиры был начат сразу после ее выезда из квартиры Кутолина и продолжался несколько месяцев. Где-то в сентябре 1998 г. Кутолин погиб и после его смерти вновь производился ремонт в квартире, она была приведена в первоначальное положение, был заделан второй выход в коридор и восстановлены межкомнатные двери.

Свидетель Тивтяева поясняла, что кто жил в квартире 23а до Юшковой, она не знает. Во время проживания в квартире Юшковой она была там, Юшкова начала делать ремонт, перенесла межкомнатные двери, но не закончив ремонта, переселилась в комнату, где жил Кутолин.

В дальнейшем после смерти Кутолина в его квартире делался ремонт, были восстановлены межкомнатные двери на прежнем месте, произведены окраска, побелка. Кто делал ремонт в квартире и кто нанимал людей для ремонта - она не знает. Жил ли у Кутолина, пока тот был жив, Хмельков - она не помнит. Как зовут Кутолина - она не знает.

С учетом того, что согласно показаний Тивтяевой, Юшкова выехала из квартиры N 23а, начав, но не закончив ремонта, что в квартиру, когда там жил Кутолин, она ни разу не заходила; что на время происшедшего - 1997 г. - новый свидетель Тивтяева имела малолетний возраст и с учетом показаний свидетелей Иванова и Юшкова суд обоснованно не признал достоверными показания нового свидетеля Тивтяевой о том, что после переселения Кутолина в квартиру 23а до его смерти в квартире (или одной из ее комнат) ремонт не делался.

Ссылка в жалобах на то, что Родионов и Денисов не подпадают под описание лиц, которые бросали тело девочки в речку, данное свидетелем Брюхановым - не свидетельствует об их невиновности. Несовпадение в их одежде, описанной Ивановым и Брюхановым, не имеет юридического значения, поскольку относится к разным периодам: Иванов указывал их одежду по состоянию на 21 октября 1997 г., а в речку труп Якушевой сбрасывался 22 октября 1997 г., когда ничто не препятствовало виновным лицам переодеться.

Как пояснял свидетель Брюханов, происшедшее он наблюдал с расстояния более, чем 35-40 метров и о росте лиц, сбрасывавших тело в речку, он давал предположительные показания, применительно к показываемым лицам. Тех двоих, которые сбрасывали тело в речку, он в лицо не видел, на лице была маска и он не может объяснить, почему в ходе следствия указывал их возраст.

При таких данных, с учетом возраста свидетеля Брюханова на время происшедшего (9 лет), его состояния (он пояснял, что был испуган) и предположительности его показаний о росте и возрасте лиц, сбрасывавших труп девочки в речку, его показания оценены судом верно и не свидетельствуют о неверности вывода суда, что труп Якушевой в речку, выбрасывали Родионов и Денисов.

В судебном заседании подсудимый Родионов не отрицал, что он встречался с Денисовым до 1997 г.

Свидетель Лепеев (после смерти Кутолина, труп которого был обнаружен 28 января 2005 г. - во время судебного разбирательства данного дела) пояснял в ходе предварительного следствия, что к нему в комнату N 5 д.44 по ул. Сибиряков-Гвардейцев заходили двое незнакомых молодых людей, у которых была с собой микроволновая печь, и попросили разрешения побыть у него. Одного из парней звали "Иван", Чуть позже в его комнате появилась девочка, которая пришла сама или ее привели, и третий парень. Ему дали денег и попросили приобрести спиртное. Он злоупотреблял спиртным, поэтому согласился и ушел, купил водки, вернулся через 30-40 минут, трое человек были у него. Затем парень с девочкой ушли.

Показания свидетеля Лепеева не соответствуют доводам жалобы Денисова А.С. о том, что из показаний Лепеева следует, что ни его (Денисова), ни Родионова в комнате Лепеева не было.

Неопознание Лепеевым почти через семь лет после происшедшего - 30 сентября 2004 г. Денисова и Родионова не дает оснований для вывода о недостоверности показаний свидетеля Иванова.

Свидетель Сергеев пояснял в судебном заседании, что осенью 1997 г. Иванов обратился к нему с просьбой о помощи его знакомым по имени "Александр" и "Юрий" (как он впоследствии узнал - Денисову и Родионову), которым на какое-то время необходимо где-то спрятаться, так как их разыскивают представители организованной преступности. Он согласился помочь им и предоставил квартиру N 11 д. 171 а на Красном проспекте. Когда Родионов и Денисов находились в его квартире, то он слышал, как они ругались между собой по поводу похищения и убийства девочки. Из их разговора он понял, что парни скрываются именно из-за проблемы, возникшей у них из-за этой девочки. В дальнейшем, когда Родионов и Денисов уже не проживали в его квартире, то он возил Иванова на встречу с ними к Оловокомбинату.

Ссылка на то, что в квартире (N 11 дома 171-а по Красному проспекту) согласно выписки из домовой книги значился зарегистрированным Вахрушев Б.Д. как бывший квартиросъемщик, не свидетельствует о его проживании в квартире (регистрация бывшего квартиросъемщика и фактическое проживание не являются равнозначными понятиями). В данной выписке из домовой книги указано, что в ней приведены лица, в том числе - временно отсутствующие, но сохранявшие право на жилую площадь в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Протоколами подтверждается опознание Сергеевым Родионова по чертам лица (при этом ни от кого из участников следственного действия, в том числе - от адвоката Редчиц, как видно из протокола, никаких замечаний не поступило) и Денисова по его особенностям лица, форме бровей.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Свидетель Петров пояснял в судебном заседании, что зимой 1997-1998 г. по просьбе Иванова он встречался с Денисовым и Родионовым, фамилии которых он узнал в ходе следствия. Необходимость встречи Иванов объяснял тем, что во время нахождения в его квартире Родионов убил похищенную Родионовым и Денисовым девочку и он (Иванов) опасается, что в смерти девочки они обвинят его. На состоявшейся встрече Родионов заявил, что у них никаких претензий к Иванову нет и объяснял, что они действительно похитили девочку, намереваясь получить за нее с ее богатых родителей выкуп, но произошло незапланированное - он - Родионов - напился, изнасиловал девочку и убил.

Судом дана надлежащая оценка неопознанию в ходе следствия Петровым Родионова.

Ссылка в жалобе адвоката Денисова на то, что суд не вызвал статиста Добрецкого, похожего на Родионова, не свидетельствует о нарушении судом закона. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Редчиц, заявив ходатайство о вызове в суд Добрецкого, сразу же снял это свое ходатайство (т. 6 л.д. 189), от других участников процесса ходатайств о вызове в качестве нового свидетеля Добрецкого - не поступало.

Свидетель Филиппов пояснял, что к нему на встречу приезжал Зибров И., принадлежащий к организованной преступности г. Новосибирска, предлагавший ему стать "сподвижником" для дальнейших криминальных дел, и при этом пожаловался, что он связался с двумя ненадлежащими людьми ("уродами"), которые все сделали не так, как надо. Им было поручено похитить девочку у богатых родителей в целях выкупа и караулить ее, а ее изнасиловали и убили.

Ссылка в жалобах на то, что Родионов не знает Филиппова - не имеет юридического значения, а что он не знает Зиброва - опровергается показаниями свидетеля Иванова, правильно оцененными судом.

Доводы о том, что свидетель Савенкова, занимавшаяся сбытом наркотиков, не давала показаний, что Родионов и Денисов "были ее крышей" (она поясняла, что в 1997 г. ее "покровителем" от преступного мира был Мирзоев и она ему платила, но в какую преступную группировку входил сам Мирзоев - она не знает), не свидетельствует о недостоверности показаний Иванова и, кроме того, являются несущественными для данного дела, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу.

Свидетель Рупенко пояснял в судебном заседании, что его сокамерщик Родионов рассказывал ему, что он совместно с другими лицами похитили девочку с целью получения за нее выкупа. Вначале он насиловать девочку не предполагал, но так получилось, что он, употребив спиртное, изнасиловал девочку и лишил ее жизни. Родионов также говорил, что по этому делу есть свидетели, которые в настоящее время отбывают наказание и один из них - несовершеннолетний. (Из материалов дела следует, что на время этого разговора Иванов отбывал наказание и был на время совершения преступлений - несовершеннолетним).

Кроме того, как пояснял Рупенко, Родионову не понравилось, что Кривошапкин дал в суде правдивые показания, которые его (Родионова) не устраивают и он (Родионов) просил оказать давление, в том числе - и путем избиения, на Кривошапкина, чтобы тот изменил показания. Родионов заявлял, что хотя он и совершил преступления в отношении девочки, но у следствия нет доказательств и если Кривошапкин изменит показания, то его (Родионова) освободят.

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что в мазках и на тампоне с содержимым влагалища Якушевой имелась сперма с примесью крови, происхождение которой возможно от Родионова.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, в стенке плевы Якушевой имелось кровоизлияние, которое могло образоваться от действия напряженного полового члена.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть Якушевой наступила при утоплении в воде от механической асфиксии, и судя по трупным явлениям, ее смерть наступила около 1-1,5 суток к моменту исследования (начатого в 13 часов 23 октября 1997 г.).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Лапин, дававший заключение о времени наступления смерти Якушевой, пояснял, что с учетом обстоятельств ее смерти и атмосферных факторов ее смерть могла наступить ранее указанного им срока на 2-3 часа.

С учетом того, что в акте экспертизы время смерти Якушевой было определено приблизительно ("около") и лишь с учетом трупных явлений и принимая во внимание показания эксперта Лапина, что с учетом обстоятельств смерти и атмосферных факторов время смерти Якушевой могло быть более ранним на 2-3 часа и с учетом других материалов дела, суд правильно оценил показания свидетеля Иванова о том, что он увидел мокрую девочку без признаков жизни около 22 часов 21 октября 1997 г.

Виновность Родионова и Денисова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

С учетом того, что ст. 194 УПК РФ предполагает возможность проверки не всех показаний допрашиваемого лица, а их части (исследуемое событие), с учетом показаний свидетеля Юшковой о том, что на двери комнаты (куда была помещена похищенная Якушева) номера не имелось, и других обстоятельств - оснований к признанию протоколов проверки показаний свидетеля Иванова на месте - не имеется.

С учетом того, что Денисов и Родионов не осуждены за приготовление к похищению матери убитой Якушевой Я., обстоятельства, связанные с осуществлением слежки за ней, как это следует из показаний свидетелей, - не входят в предмет доказывания по делу и их оценка не имеет юридического значения для приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, относящихся к предмету доказывания по делу, а также противоречий в приговоре - не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родионова и Денисова в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

Денисова - по п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

Родионова - по п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126; п. "в" ч. 3 ст. 131 и п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что способ похищения Якушевой и место ее похищения судом не установлены, противоречит содержанию приговора. Приговором установлено, что изъятие Якушевой имело место у школы N 22, расположенной в д. 63 по ул. Советской г. Новосибирска (действующее законодательство не предусматривает обязанности указания в таком случае метража от школы, например, от входной двери и ориентирования по направлению - азимут), была перемещена в комнату 23а д. 44 по ул. Сибиряков - Гвардейцев. Приговором также установлено, что Иванов под надуманным предлогом подозвал Якушеву к автомобилю, в котором находились Денисов и Родионов (то есть был применен обман), а Денисов и Родионов с использованием физической силы затащили ее в салон автомобиля (то есть, Якушева не сама села в автомобиль, а "была посажена" в него).

Судом проверялись заявления об алиби, этим заявлениям суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Показания новых свидетелей Ольшевского и Турина какого-либо существенного значения для правильного разрешения дела не имеют.

Наказание Родионову и Денисову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Новые свидетели Турин и Белоглазов в судебном заседании допрошены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судом правильно разрешены ходатайства о вызове и допросе лиц в качестве новых свидетелей, в том числе - и Кутолина И.Ю., в 1997 г. не проживавшего с отцом, место нахождения которого неизвестно (действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и производства розыска лица для его возможного допроса в качестве нового свидетеля).

Как следует из журнала, адвокат Денисов с протоколом судебного заседания, находящимся в 6-ом томе, был ознакомлен в полном объеме 5 сентября 2005 г., что он удостоверил своей подписью (Получение адвокатом Денисовым 9 сентября 2005 г. копии протокола судебного заседания, изготовленного после оплаты по квитанции от 8 сентября 2005 г., с учетом работы по его изготовлению, не влияет на время ознакомления адвокатом Денисовым с протоколом судебного заседания).

13 сентября 2005 г. (вторник) адвокатом Денисовым были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

При таких данных, с учетом несвоевременной подачи адвокатом Денисовым замечаний на протокол, они были обоснованно возвращены ему без рассмотрения (согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ к протоколу судебного заседания приобщаются рассмотренные - разрешенные - замечания. Приобщение к материалам дела нерассмотренных замечаний на протокол судебного заседания закон не предусматривает).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2005 г. в отношении Родионова Юрия Викторовича и Денисова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Родионова Ю.В., Денисова А.С. и адвокатов Редчиц Т.Н., Денисова В.В. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 67-005-82


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение