Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 69-О05-47 Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 69-О05-47


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей Яковлева В.К. и <...>

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Гусейнова А.Г. и адвоката Гурского А.В. на приговор суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 10 октября 2005 года, по которому

Гусейнов Арсен Гусейнович, 23 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Хасавьюрт республики Дагестан, не судимый, -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гусейнова А.Г. в пользу МЛПУ "Когалымская Городская больница" 33.486 рублей 61 копеек.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Гусейнов А.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего Топоркова В.Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 25 сентября 2003 года в г. Когалым Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Гусейнов А.Г. вину не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Гусейнов просит отменить приговор, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, по делу допущены нарушения процессуальных норм.

Адвокат Гурский А.В. просит приговор в отношении осужденного Гусейнова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения процессуальных норм. Указывает, что в основу приговора положены явка с повинной осужденного Гусейнова и его показания на предварительном следствии, оговорившего себя в том, что нанес потерпевшему удары ножом, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому отказавшегося от этих показаний, также показания потерпевшего Топоркова, который при каждом очередном допросе дополнял свои показания новыми сведениями об обстоятельствах происшедшего, которые не подтверждены другими доказательства. Утверждает, что протоколы опознаний потерпевшим Гусейнова по фотографии из базы данных, а в последующем уже по живому лицу, следует оценить критически, поскольку Топорков уже видел его в компьютерных данных и соответственно запомнил его. Считает, что выделение материалов в отношении Аветисяна в отдельное производство произведено не законно. При назначении наказания суд только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не признал их смягчающими наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. потерпевший Топорков указывает о своем несогласии с приведенными доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Гусейнова в содеянном основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, а доводы осужденного и его адвоката Гурского А.В. о непричастности Гусейнова к данному преступлению опровергаются совокупностью доказательств.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осуждденный Гусейнов в группе с тремя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском и четвертым лицом, личность которого не установлена, по предварительному сговору на убийство Топоркова из личных неприязненных отношений, вызванных денежными долговыми обязательствами, вывезли его на автомашине "Джип Гранд Чероки" в сторону Нижневартовска, где около водоема вывели потерпевшего из машины и он несколько раз ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки и поясничную область. Другой участник преступления, находящийся в розыске, также ударил Топоркова ножом в область туловища, а другое лицо выстрелил несколько раз в потерпевшего из пистолета. После этого Гусейнов с другими лицами взяли Топоркова за руки и ноги, и полагая, что он мертв, сбросили его в прилегающий к автомобильной трассе водоем и с места происшествия скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе собственноручных показаний осужденного Гусейнова, также при неоднократных последующих допросах, данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления.

Доводы Гусейнова и его защиты о том, что признательные показания были даны им на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных работников милиции, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и с учетом показаний свидетелей Добикова Д.М. и Криушичева О.В. - оперативных работников милиции, подтвердивших, что Гусейнов написал заявление об обстоятельствах совершения преступлений добровольно, без какого-либо давления, обоснованно признал их несостоятельными, а показания свидетелей Шанковского и Мамедов суд обоснованно подверг критической оценке, подробно изложив мотивы в приговоре.

Показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Топоркова, рассказавшего об обстоятельствах, при которых Гусейнов и другие лица пытались убить его, опознавшего Гусейнова как человека, нанесшего ему удары ножом, также опознавшего и других лиц, находящихся в розыске, как лиц, участвовавших в покушении на его убийство.

Из материалов дела видно, что опознание потерпевшим Гусейнова проведено с соблюдением процессуальных норм, с участием понятых, что подтвердили свидетели Фаттахова А.Х., Егоров, Урсаки И.Г.

С утверждениями в жалобах о том, что потерпевший Топорков давал противоречивые показания, нельзя согласиться, поскольку его показания полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей Соколова С.В., Соколовой Н.А., Гаджималиева Т.Г., Кандаурова А.А., Ганиева Р.М. и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей Ойстрика М.И. и Луткова А.Н. усматривается, что 25 сентября 2003 года они дежурили на КПП и видели, как через контрольный пункт со стороны г. Когалыма в сторону Вать-Еганского месторождения, проезжал джип "Гранд Чероки" с регистрационным номером 535,86 регион. Через некоторое подъехал автомобиль "Урал", водитель которого попросил вызвать скорую помощь. В автомашине "Урал" находился парень, который был весь мокрый, грязный, лицо было в крови.

Согласно листка регистрации проезжающего через пост, расположенный на трассе Когалым - Нижневартовск (ДКП - 2 пост 119 службы безопасности по ТИП "Когалымнефтегаз") транспорта, в 22 часа 12 минут в сторону г. Нижневартовска из г. Когалыма проехал автомобиль "Черок" зеленого цвета, в государственном регистрационном номере которого имеются цифры 535. Данная информация отражена в строке N 17 в графе въезд на территорию Ватьеганского месторождения.

Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что потерпевшему были причинены колото-резаные и огнестрельные пулевые ранения.

Согласно криминалистической экспертизы металлический предмет, извлеченный в ходе операции из огнестрельной раны мягких тканей головы Топоркова, вероятнее всего является деформированной пулей калибра 5,6 мм. И является частью 5,6 мм патрона кольцевого воспламенения, что подтверждает показания Топоркова о том, что в него стреляли из пистолета.

Заключением судебно-биологической экспертизой установлено, что в веществах изъятых в ходе осмотра кузова и салона автомобиля "Джип Гранд Чероки" М 535 МР 86 обнаружена кровь человека в соскобе с ниши с передней левой фары, в сборе с тканевого пола перед задним правым сидением, которая могла произойти от Топоркова В.Е., что подтверждает показания потерпевшего Топоркова, о том, что при нанесении ударов ножом, его подвели к передней части автомобиля, в свет фар, кроме того именно на данном автомобиле его привезли к месту совершения преступления (т. 2 л.д. 240-251).

Таким образом, оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гусейнов с другими лицами на автомашине "Джип Гранд Чероки" вывезли потерпевшего за пределы г. Когалыма с целью убийства и причинили Топоркову огнестрельные и ножевые ранения, при этом Гусейнов лично нанес потерпевшему несколько ударов ножом, желая лишить того жизни, о чем свидетельствует и тот факт, что получив от другого лица указание, окончательно лишить жизни Топоркова, провел лезвием ножа по шее потерпевшего и считая, что последний умер, сбросил тело Топоркова в водоем, при этом именно Гусейнов проверил, жив или нет потерпевший, после чего перевернул тело последнего лицом в воду и пытался утопить, как он считал, труп потерпевшего в воде.

Показания Топорков соответствуют собранным по делу и исследованным доказательствам, в том числе и признательными показаниями Гусейнова, полученными с соблюдением процессуальных норм, а также показаниями свидетелей по делу, которые были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и сомнений не вызывают.

Суд критически оценил показания свидетелей, Карапетян СМ., Акайчиковой Н.М., Омаровой Н.М., Аветисян С.А., Мамедова М.Б., в той части их показаний, где они утверждали, что Гусейнов не был знаком с лицами, участвовавшими в покушении на умышленное убийство Топоркова и не мог лично участвовать в покушении на убийство потерпевшего, так как был занят семейными делами. Указанные свидетели являются родственниками и близкими друзьями Гусейнова, либо лиц с которыми они совершил преступление и прямо заинтересованы в исходе дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусейнова в покушении на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал действия его по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах и не вызывающих сомнений.

Причину изменения показаний осужденным судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние здоровья Гусейнова проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и судом не допущено.

При назначении Гусейнову наказания судом, как это видно из приговора, учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе и способствование им раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области от 10 октября 2005 года в отношении Гусейнова Арсена Гусейновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гусейнова А.Г. и адвоката Гурского А.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 69-О05-47


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.