Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 9-О05-77 Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначаемое по каждой статье наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2006 г. N 9-О05-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - Коваля В.С. и <...>

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Санинского Р.А. и кассационной жалобе осужденного Щетникова К.В. на приговор Нижегородского областного суда от 28 сентября 2005 года, по которому

Щетников Константин Вячеславович, 18 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Дзержинска Нижегородской области, ранее судимый

- 14 августа 2000 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года и 10 месяцев; осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Щетникову К.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 марта 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного Щетникова К.В. в пользу Пономаревой Ю.Р.:

в счет возмещения материального ущерба - 40089 рублей; в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей.

По этому же приговору осужден Краснов С.С. по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Краснова С.С. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...> об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступления осужденного Щетникова К.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым изменение приговора и смягчение назначенного Щетникову К.В. наказания, Судебная коллегия установила:

Щетников совершил: хищение огнестрельного оружия; разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а кроме того, совершил умышленное убийство Пономарева А.Н., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в марте 2005 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Щетников полностью признал себя виновным в совершении хищения оружия и разбойного нападения; частично признал себя виновным в совершении умышленного убийства.

В своей кассационной жалобе осужденный Щетников просит об изменении приговора: переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В жалобе осужденный указывает на то, что, производя выстрел в потерпевшего из ружья, он не преследовал цели лишить его жизни, т.е. не имел прямого умысла на убийство, а хотел лишь напугать Пономарева, чтобы тот не сообщал о разбойном нападении в милицию.

В кассационном представлении государственного обвинителя Санинского Р.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Щетникова и смягчении назначенного ему наказания.

При этом в представлении указывается, что суд, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание Щетникова - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; отметив отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, тем не менее назначил ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание более суровое, чем предусмотрено в этом случае ст. 62 УК РФ.

В представлении ставится вопрос о снижении наказания назначенного Щетникову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 11 лет со штрафом в 10000 рублей, назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 16 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая Пономарева Ю.Р. выражает свое несогласие с предложениями об изменении приговора и смягчении назначенного Щетникову наказания, т.к. считает вынесенный ему приговор мягким и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, удовлетворение доводов кассационного представления.

Виновность осужденного Щетникова в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Щетников признавал то, что, похитив у своего знакомого охотничье ружье, он сделал из него обрез. Вечером 18 марта, взяв дома обрез, он предложил Краснову съездить в г. Дзержинск. На обратном пути они договорились с водителем автомашины ГАЗ-3110 о том, что тот довезет их до совхоза "Доскино". В тот момент, когда автомашина подъехала к повороту на совхоз, он, действуя самостоятельно и не договариваясь с Красновым, направил обрез на водителя Пономарева, велел ему остановить автомашину и выйти из нее. Выдернув ключ из замка зажигания, водитель выскочил из автомашины и попытался убежать. Испугавшись того, что водитель сообщит о нападении в милицию, он выстрелил в него. Подбежав к раненному водителю, он отобрал у него у него ключи и документы, уехал на автомашине домой. Спустя несколько дней, узнав о том, что водитель в больнице умер, он написал явку с повинной. Убивать водителя он не хотел, но понимает, что смерть Пономарева наступила от причиненного им ранения.

Из показаний Краснова, очевидца совершенного преступления, следует, что Щетников произвел в Пономарева выстрел в тот момент, когда тот, сбросив скорость движения автомашины, пытался из нее выскочить. Машина, врезавшись в сугроб, остановилась. Щетников походил к лежавшему на дороге раненному водителю, забрал у него ключи и документы на автомашину.

Помимо приведенных показаний Щетникова и Краснова, виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Пономаревой, свидетелей Бряндина, Красновой, Саламиной, Соколова, Кандина, Минькова, Щетниковой, Грачева; материалами уголовного дела:

протоколом осмотра и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на дороге, на месте обнаружения тела потерпевшего Пономарева; обнаружение следов преступления на автомашине ГАЗ-3110, принадлежавшей потерпевшему;

протоколами выемки, осмотра и опознания чехла от охотничьего ружья и обреза охотничьего ружья;

явками с повинной Щетникова и Краснова;

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Щетникова;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиненное потерпевшему Пономареву сквозное огнестрельное ранение правой половины грудной клетки возникло в результате выстрела в упор из крупнокалиберного огнестрельного оружия и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть Пономарева наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие внутреннего и наружного кровотечения, в результате полученного огнестрельного ранения;

- заключением криминалистической экспертизы, отметившей, что повреждения на одежде Пономарева являются огнестрельными, причиненными в результате одного выстрела (и одного попадания) монолитным снарядом. Выстрел был произведен с расстояния не более 140 см., снизу вверх и справа налево;

- заключением судебно-баллистической экспертизы обнаружившей на внутренней поверхности кармана брюк Щетникова отложения железа неопределенной формы, свидетельствующие о том, что он мог переносить ружейный обрез в левом кармане своих брюк.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Щетникова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Этим доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Щетникова и правильность правовой квалификации совершенных им преступлений, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Щетникова, в том числе и его право на защиту, на всех стадия судебного процесса были реально обеспечены.

Действия Щетникова судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по ст. 226 ч. 1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационной жалобы Щетникова о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. он, по его утверждениям, не желал смерти потерпевшего и не предполагал того, что причинил ему смертельное ранение, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено смертельное ранение потерпевшего Пономарева, правильно отметил, что производя с очень близкого расстояния, практически в упор, выстрел из обреза охотничьего ружья 16 калибра в грудь потерпевшего, Щетников действовал с умыслом на лишение Пономарева жизни. Оставляя тяжело раненного Пономарева ночью на обочине дороги, вдалеке от населенного пункта, Щетников в значительной степени уменьшил шансы на его выживание. Об умысле на убийство свидетельствует также и то, что Щетниковым оружие к стрельбе было подготовлено заранее, обрез был заряжен, а курки взведены.

При назначении Щетникову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в частности, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то, что в отсутствии обстоятельств, признанных судом отягчающими, при назначении Щетникову наказания должны быть применимы положения ст. 62 УК РФ, а именно, назначаемое ему по каждой статье наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона.

При назначении Щетникову наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указанное требование закона выполнено не было, что влечет необходимость внесения изменения в приговор, снижения назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 сентября 2005 года в отношении Щетникова Константина Вячеславовича изменить:

наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, снизить с 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Щетникову К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч. 1; 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Назначенное Щетникову К.В. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.