Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 10-Ад06-1 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика и данных о его надлежащем извещении, а при пересмотре постановления мирового судьи районным судом указанное нарушение не было устранено

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 10-Ад06-1


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Кузнецова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от 27.12.2004 г. и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17.01.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.И., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от 27.12.2004 г. Кузнецов В.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 07.12.2004 г. автомобилем Тойота на ул. Кирова в г. Уржуме в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17.01.2005 г. постановление мирового судьи от 27.12.2004 г. оставлено без изменения.

Председателем Кировского областного суда 15.02.2005 г. жалоба Кузнецова В.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Кузнецов В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от 27.12.2004 г. и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17.01.2005 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

27.12.2004 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова В.И. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В деле имеется телефонограмма от 24.12.2004 г. о вызове Кузнецова В.И. к мировому судье 27.12.2004 г., однако, отсутствуют сведения о лице, которому она передана, и о его отношении к Кузнецову В.И.

Доказательств, подтверждающих факт извещения Кузнецова В.И. мировым судьей о времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.12.2004 г., решение о рассмотрении дела в отсутствие Кузнецова В.И. было принято мировым судьей без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова В.И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от 27.12.2004 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17.01.2005 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского района Кировской области от 27.12.2004 г. и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17.01.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.И., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 10-Ад06-1


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.