Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 33-О05-82 Суд отказал в возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, поскольку судом установлено, что заключением под стражу по уголовному делу материального вреда заявителю причинено не было, ибо заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 33-О05-82


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу Петракеева С.Ю. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля 2005 года, которым реабилитированному Петракееву Сергею Юрьевичу в возмещение имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения Петракеева С.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Петракеев С.Ю. излагает, что приговором от 30 апреля 2003 года он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы. Этот приговор вступил в законную силу 18 июня 2003 года. С этого времени он должен был отбывать наказание в исправительной колонии, смог бы обеспечивать себя, не нуждаясь в передачах, передаваемых его матерью, трудоустроившись, помогать ей, перечисляя деньги на ее счет, и погасить иск, имевшийся у него по уголовному делу, по которому осужден. Он мог бы иметь поощрения, в связи с чем воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Однако он незаконно содержался под стражей по уголовному делу, по которому приговором от 18 февраля 2004 года был оправдан.

Проводимые следственные действия по этому делу в отношении него, его "переживания, стрессы, нервные срывы, физические и психологические перегрузки существенно отразились на состоянии его здоровья".

В период незаконного содержания его под стражей в следственном изоляторе его мать потратила 40 тысяч рублей на передачи, он не мог погасить иск в размере 1200 рублей, мать его заплатила 2000 рублей на ксерокопирование уголовного дела, что ему требовалось для реализации права на защиту.

В связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, просил суд немедленно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении по уголовному делу, по которому осужден, период времени незаконного содержания его под стражей в следственном изоляторе с августа 2003 года засчитать день за два реально отбытого им наказания по приговору от 30 апреля 2003 года, погасить по нему иск в размере 1200 рублей, возместить деньги, затраченные на ксерокопирование уголовного дела N 2-31, и потраченные его матерью на передачи, возместить моральный вред в денежном выражении в сумме 300 тысяч рублей, однако ему в этом было отказано.

Считает, что приведенные им факты достаточны для удовлетворения его требований, являются обоснованными и сомнению не подлежат.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании участвовала не Прудникова С.Ф. - адвокат, которая ранее была назначена ему судом в качестве защитника по уголовному делу, связанному с его (Петракеева) незаконным преследованием, а другой адвокат.

Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, просит постановление от 21 июля 2005 года отменить, его требования удовлетворить.

Прокурор Михайлов В.В., участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления Петракеева С.Ю., приведя мотивы, полагает, что кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Петракеева С.Ю., изложенные им в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

Материалами дела установлено, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности Петракеева С.Ю. последний приговором Ленинградского областного суда от 18 февраля 2004 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Петракееву С.Ю. была избрана 7 октября 2003 года, следственные действия с его участием проводились с августа 2003 года, в тот период, когда он был осужден приговором от 30 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, вступившим в законную силу 18 июня 2003 года, содержался под стражей на основании обвинительного приговора по другому уголовному делу.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как суд установил и обоснованно указал в постановлении, заключением под стражу по настоящему уголовному делу материального вреда Петракееву С.Ю. причинено не было, ибо заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес.

Ссылки Петракеева С.Ю. в жалобе на понесенные затраты в связи с ксерокопированием материалов дела, а также на расходы, понесенные его матерью на передачи ему, никакими данными не подтверждены, что он сам признал в судебном заседании. По делу не установлено, что передачи ему его матерью были связаны с настоящим уголовным делом.

Вопросы об условно-досрочном освобождении по приговору от 30 апреля 2003 года, о погашении по нему иска, зачете содержания его под стражей в следственном изоляторе из расчета день за два, о чем Петракеев С.Ю. указывает в жалобе в связи с его оправданием по приговору от 18 февраля 2004 года, главой 18 УПК РФ не предусмотрены;

при возникновении права на реабилитацию оно такие вопросы по другому уголовному делу в себя не включает.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении указано, что это право Петракееву С.Ю. ранее было разъяснено, такой иск им подан в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах требования Петракеева С.Ю. о компенсации морального вреда в денежном выражении предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве не являлись.

Настоящее постановление не препятствует рассмотрению иска Петракеева С.Ю. о компенсации ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Положения этой нормы закона, а также ст. 399 УПК РФ при рассмотрении заявления Петракеева С.Ю. о возмещении имущественного вреда судом соблюдены. Оно рассмотрено в судебном заседании с участием Петракеева С.Ю. и его представителя в лице адвоката. Отвода адвокату Петракеев С.Ю. не заявлял. Ходатайств об отложении судебного заседания от Петракеева и адвоката не поступало.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Петракеева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля 2005 года об отказе реабилитированному Петракееву Сергею Юрьевичу в возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петракеева С.Ю. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 33-О05-82


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.