Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 64-О05-23 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела о контрабанде в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку преступление совершено на территории, относящейся к подсудности суда, рассматривающего дело, большинство участников процесса также проживают на указанной территории

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 64-О05-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "...",

судей: "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева В.Г. защитника обвиняемого Малюкова В.М. на постановление Сахалинского областного суда от 3 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Малюкова Виктора Михайловича 9 августа 1957 года рождения, уроженца п. Прогресс г. Райчихинска Амурской области, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ

Малюкову предъявлено обвинение в контрабанде - перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов и сопряженное с недостоверным декларированием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", возражение прокурора Модестовой А.А. на кассационную жалобу Малюкова, просившей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Ткачев В.Г. просит об отмене постановления Сахалинского областного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинской городской суд, для решения вопроса о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 ч. 2, ст. 35 ч. 2 п. "б" УПК РФ.

Выражая свое несогласие с постановлением суда, адвокат в жалобе указывает, что вмененное в вину Малюкову преступление считается оконченным с момента обманного использования документов, предоставления таможенному органу недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации. В связи с этим адвокат в жалобе обращает внимание на то, что и обманное использование документов и недостоверное декларирование были совершены Малюковым в Сахалинской таможне, т.е. в г. Южно-Сахалинске. Поэтому адвокат полагает, что суд ошибочно указал, что местом совершения преступления является Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, так как предмет преступления - рыболовная шхуна "Мацусити Маару-32" была перемещена в вышеуказанном месте. Кроме того, адвокат полагает, что основанием к изменению подсудности является и то обстоятельство, что большинство участников процесса проживают в г. Южно-Сахалинске. Суд же сослался на то, что трое свидетелей проживают в г. Корсакове, игнорировав то обстоятельство, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, признавая решение суда об отклонении ходатайства обоснованным по следующим основаниям.

Из дела видно, что согласно обвинительному заключению Малюкову предъявлено обвинение в том, что он 14 декабря 2002 года ввез шхуну на территорию Российской Федерации через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни. В этот же день он в генеральной декларации и в уведомлении о прибытии товара поручил капитану Ивочкину указать собственником шхуны "физическое лицо - Малюков".

В судебном заседании Малюков показал, что перегнал шхуну из Японского порта в порт Корсаков. Во время захода в порт Корсаков подготовкой документов на приход судна занимался капитан. Во второй половине декабря 2002 года он прибыл в Южно-Сахалинский таможенный пост и стал заниматься оформлением документов на временный ввоз шхуны. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал не состоятельными доводы о том, что местом совершения преступления являлся гор. Южно-Сахалинск, правильно указав в своем постановлении, что согласно обвинительному заключению рыболовная шхуна "Мацусити Маару - 32" фактически была перемещена через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, а Малюкову предъявлено обвинение в ввозе через таможенную границу указанной шхуны, следовательно преступление должно считаться оконченным с момента фактического пересечения таможенной границы. Поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что предоставление окончательного пакета документов в Сахалинскую таможню не влечет изменения подсудности.

Обоснованно судом признан не состоятельным довод о том, что все участники процесса проживают в гор. Южно-Сахалинске, поскольку, согласно списку обвинительного заключения, в г. Южно-Сахалинске зарегистрирован только сам обвиняемый, трое свидетелей проживают в гор. Корсакове, один - в г. Чехове Холмского района. Ссылка же в жалобе на то, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске, с учетом изложенных выше обстоятельств, не давала суду оснований к изменению территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Сахалинского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Малюкова Виктора Михайловича об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 64-О05-23


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.