Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 67-О05-78 Суд отменил приговор за кражу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 67-О05-78


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего- "..."

судей - "...", "..."

в судебном заседании от 22 декабря 2005 года рассмотрела кассационную жалобу осужденного Тхай Д.С. на приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2005 года, которым

Тхай Дмитрий Сергеевич, родившийся 4 ноября 1980 года в г. Гулистон Республики Узбекистан, кореец, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тхай Д.С. признан виновным и осужден: за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия - пистолета "Марго" калибра 5,6 мм и боеприпасов - 8 патронов к нему - по 29 января 2005 года;

- за кражу имущества Хвана Н.Б.: 600 л. солярки стоимостью 5400 рублей, совершенную в период с сентября 2003 года по январь 2005 года;

- за убийство Хван Г.Н., 1952 года рождения, совершенное 28 января 2005 года на почве личных неприязненных отношений;

- за приготовление к разбойному нападению на Хвана Н.Б., совершенное 28 января 2005 года с применением оружия;

- за приготовление к убийству Хвана Н.Б., сопряженному с разбоем, совершенному 28 января 2005 года.

Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Тхая Д.С., судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Тхай Д.С. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части за недоказанностью (по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ) и отсутствием события преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на несовершение им кражи топлива, хранения и ношения пистолета и патронов, на то, что он не совершал приготовления к разбойному нападению на Хвана и его убийству. Считает, что доказательства по делу оценены неверно.

Кроме того, не отрицая лишения жизни Хван Г.Н., утверждает, что у него не было умысла на ее убийство.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор в отношении Тхай без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Тхая подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Тхая в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Тхая в краже подтверждается:

- показаниями свидетеля Плясунова о том, что солярку Тхай сливал из емкости в канистры и продавал, продал около 600 литров. Тхай говорил, что Хван Н.Б. не заметит отсутствия солярки, а ему (Тхаю) нужны деньги;

- показаниями свидетеля Коноваловой о том, что Тхай, когда пришел с запахом солярки, говорил, что они слили немного солярки и, как она поняла с его слов, Тхай продает солярку. Подсудимый Тхай пояснил, что Коновалова все правильно рассказала;

- данными, содержащимися в протоколе, именуемым явкой с повинной, о том, что у него (Тхая) 28 января 2005 года возник конфликт с Хван Г.Н. из-за солярки, которая отсутствовала в баках;

- показаниями потерпевшего Хвана Н.Б. об отсутствии солярки в емкости для топлива, обнаруженной после задержания Тхая, и другими имеющимися в деле доказательствами.

- При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тхая в краже солярки.

Ссылка на отсутствие у Хвана документов на приобретение солярки не влияет на оценку действий Тхая как кража.

Установление законности приобретения Хван солярки в предмет доказывания по делу не входит. Также не входит в предмет доказывания и описание емкости для топлива, установление ее объема.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни об осмотре емкости для топлива, ни об установлении и допросе в качестве нового свидетеля водителя бензовоза, привозившего солярку- ходатайств не заявлялось.

В связи с неустановлением места нахождения мужчины по имени "Александр", которому Тхай сбывал краденное им дизельное топливо, в отдельное производство выделены материалы дела по ст. 175 УК РФ (т. 2 л.д. 20-21).

С учетом требований ст. 49 Конституции РФ суд при определении объема похищенной солярки правильно исходил из минимального доказанного размера.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что кражу 600 л. солярки Тхай совершил в период с сентября 2003 года по январь 2005 (более точное время установить не представилось возможным).

С учетом тех же требований ст. 49 Конституции РФ судебная коллегия исходит из того, что со времени совершения кражи истек двухгодичный срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких данных приговор в части осуждения Тхая по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность Тхая в лишении жизни Хван Г.Н. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Хван Г.Н. наступила от сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением левого и правого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия сердца, сопровождавшегося свободным излитием крови в плевральные полости и полость сердечной сорочки.

Кроме того, на трупе Хван Г.Н. имелось слепое проникающее пулевое ранение головы с повреждением верхней челюсти, зубов, слизистой твердого неба, мягких тканей ротовой полости и правой щеки с входным отверстием в проекции носогубного треугольника справа с длиной раневого канала около 8 см, образованное при выстреле с близкой дистанции (с наличием дополнительных факторов выстрела).

Подсудимый Тхай пояснял, что в оранжерее на втором этаже произошла ссора между ним и Хван. Он спустился вниз, на первый этаж, взял заряженный пистолет и в прихожей стал стрелять в Хван. Пистолет он брал, чтобы убить Хван.

При таких данных, с учетом неоднократности производства выстрелов из пистолета в область расположения жизненно важных органов Хван (в область сердца и в голову), показаний Тхай о том, что пистолет он брал, чтобы убить Хван; наступления смерти Хван от выстрелов, произведенных Тхай, а также с учетом того, что после выстрелов Тхай в больницу Хван не доставлял и в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Хван не сообщил - суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Тхай умысла на убийство Хван.

Квалификация действия Тхая по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Виновность Тхая в незаконных ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

- показаниями подсудимого Тхай о том, что летом 2004 г. он в шкафу нашел патроны, забрал их оттуда и 5 патронов спрятал на улице под крышу собачьей будки. В сентябре 2004 г. он под матрацами обнаружил пистолет, смотрел его, вытаскивал обойму, в ней были патроны, он положил заряженный пистолет туда же. 28 января 2005 г. с целью убийства Хван Г.Н. он взял этот пистолет в зале на 1-ом этаже, прошел с ним в холл и в прихожей стрелял из него в Хван.

В протоколе, именуемом "явкой с повинной", Тхай указывал, что 28 января 2005 г. он из дома "Алика" перенес пистолет в дом Хван и положил его к себе в сторожку. После убийства Хван он пистолет спрятал у себя в сторожке.

Приведенные данные свидетельствуют, что Тхай не отрицал хранение, ношение и применение пистолета и патронов;

- показаниями потерпевшего Хван Н.Б. о том, что он в своем коттедже не хранил никаких пистолета и патронов;

- показаниями свидетеля Косенкова о том, что в августе 2004 г. Тхай показывал ему и Плясунову пистолет и патроны;

- показаниями свидетеля Плясунова о том, что в 2004 г. он дважды видел у Тхая пистолет и патроны.

Объективно показания Плясунова подтверждаются протоколом опознания им изъятого пистолета;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в шкафу комнаты пристройки (где проживал Тхай) был обнаружен пистолет "Марго" с магазином с 7 патронами, что соответствовало данным, приведенным самим Тхаем в протоколе, именуемом "явкой с повинной".

Свидетели Васильев, Косенков подтвердили обнаружение и изъятие пистолета из сторожки, в которой проживал Тхай, при осмотре места происшествия.

Судом проверялись доводы Тхая о том, что ему в сторожку пистолет с патронами подбросили, эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими материалам дела и правильно отвергнуты судом.

Ссылка на то, что на изъятом пистолете был обнаружен отпечаток пальца, не принадлежавший Тхаю, является несостоятельной и противоречит материалам дела, из которых следует, что с пистолета какой-либо отпечаток пальца не изымался, по нему дактилоскопическая экспертиза не проводилась.

Квалификация действий Тхая по ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Тхая в приготовлении к разбойному нападению на Хвана Н.Б. и его убийству подтверждается:

- данными, изложенными Тхаем в протоколе, именуемом "явкой с повинной" о том, что он договаривался с "Аликом" и "Андреем" убить Хван Н.Б. с целью завладения деньгами и автомашиной, лучше было - застрелить его из пистолета. Вечером 28 января 2005 г. в процессе распития спиртного он, "Алик" и "Андрей" выходили на улицу, где он им рассказал, что застрелил Хван Г.Н.;

- показаниями свидетеля Косенкова Андрея о том, что около 18 часов 28 января 2005 г. ему позвонил Тхай и спрашивал, когда он и Плясунов приедут к нему. Около 19 часов того же дня ему вновь позвонил Тхай, просил срочно приехать к нему. Впоследствии, при распитии спиртного Тхай предложил ему и Плясунову выйти на улицу, где сказал, что убил Хван Г.Н., застрелив ее, и что скоро приедет хозяин, он застрелит и его, возьмет у него карточки и деньги и предложил им вывезти трупы Хванов из дома, пообещав за это деньги, которые он похитит у Хвана Н.Б. после убийства. Они не поверили Тхаю. Тогда тот предложил сходить в коттедж Хванов и посмотреть на убитую им Хван Г.Н. Плясунов отказался идти, а он (Косенков) пошел и видел труп женщины, о чем, вернувшись, рассказал Плясунову. Убедившись в достоверности слов и намерений Тхая, он втайне от него в его сотовом телефоне посмотрел номер телефона Хвана Н.Б. и стал звонить ему. Дозвонился лишь утром 29 января 2005 г., сообщил, что в его коттедже произошло убийство, попросил приехать и обещал ожидать его на остановке общественного транспорта. Приехавшему Хвану, когда в машине уже был Тхай, он сообщил, что Тхай убил его жену и намеревался убить его и забрать у него деньги;

- аналогичными показаниями свидетеля Плясунова Альберта.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Косенкова и Плясунова, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влияли бы на выводы суда о виновности Тхая - не усматривается.

Судом проверялись доводы Тхая об оговоре его Косенковым и Плясуновым, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты;

- распечаткой, из которой следует, что по сотовому телефону Косенкова производились соединения и происходили разговоры в 17 час. 59 мин. и 19 час. 35 мин. 28 января 2005 г.;

- показаниями свидетеля Тихонова о том, что ночью 28 января 2005 г. Тхай, Плясунов и Косенков о чем-то шептались, а утром 29 января Косенков куда-то звонил, затем - ушел, после чего пришли работники милиции;

- показаниями свидетеля Нахбауер о том, что вечером 28 января 2005 г. в доме Тихонова она слышала, как Плясунов и Косенков от чего-то отговаривали Тхая;

- показаниями потерпевшего Хвана Н.Б. о том, что утром 29 января 2005 г. ему дозвонился парень и сообщил, что Тхай убил человека, просил приехать. Он с Васильевым приехали к коттеджу. Он зашел в дом и увидел в прихожей убитую жену, Васильев притащил из сторожки Тхая. На остановке они забрали звонившего парня, и поехали в РУВД. По дороге этот парень говорил, что его жену убил Тхай и его (Хвана Н.Б.) тоже хотел убить.

Ссылка в жалобе Тхая на то, что при происшедшем он был пьян, не влияет на выводы о его виновности и не освобождает его от уголовной ответственности. Согласно акта судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Тхай в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Тхая, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тхая в приготовлении к разбойному нападению на Хвана Н.Б. с применением оружия и к убийству Хвана Н.Б., сопряженному с разбоем, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Тхаю по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2005 г. в отношении Тхая Дмитрия Сергеевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечение сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в части осуждения Тхая Д.С. по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Тхаю Д.С. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Тхая Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тхая Д.С. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 67-О05-78


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.