Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 81-005-95сп Суд, изменяя приговор, указал на то, что приговор в отношении двух осужденных и уголовное дело в отношении них следует прекратить на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 81-005-95сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - "..."

судей - "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Фролова В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года, которым:

Фролов Виктор Анатольевич, 3 июня 1983 года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1997 года - по тексту приговора) с применением ст. 65 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пирогов Михаил Владимирович, 7 февраля 1982 года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Каверин Сергей Иванович, 26 мая 1980 года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской об части, 14 марта 2002 года судимый Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года - по тесту приговора) с применением ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2002 года (условное осуждение отменено) и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 25 марта 2003 года (срок наказания истек 25 сентября 2005 года).

В срок наказания Пирогову М.В. зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2003 года по 6 апреля 2005 года, и суд постановил считать его лицом, отбывшим наказание.

Приговор в отношении Пирогова М.В. и Каверзина С.И. пересматривается в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор в отношении Пирогова М.В. и Каверзина С.И. отменить и дело в отношении них прекратить за отсутствием состава преступления, а приговор в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Каверзин С.И. и Пирогов М.В. признаны виновными и осуждены за тайное похищение денег у потерпевшего Кузоро В.К. (сумма денег не указана), а Фролов В.А. - за аналогичные действия и хищение у этого же потерпевшего 250 рублей, совершенные в ходе разбойного нападения.

Кроме того, Фролов осужден за кражу телевизора у Кузоро, убийство потерпевшего с целью сокрытия указанных выше преступлений, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены 23 марта 2003 года в поселке Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.А., полагая приговор незаконным, необоснованными и несправедливым ввиду недоказанности его вины, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе он сослался на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса (т. 1 л.д.л.д. 59-64, 261-264) в связи с невыполнением требований ст. 47 ч. 3 п. 3 УПК РФ (как указано в жалобе), допросе в суде в качестве дополнительного свидетеля Иванова (он был допрошен в ходе предварительного следствия, который мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела).

Он считает, что его необходимо оправдать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так как суд исключил из обвинения хищение 3000 рублей. По его мнению, его следовало оправдать и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как, не установив точно стоимость поврежденных вещей, суд необоснованно пришел к выводу, что он своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю.С. и потерпевший Кузоро А.К. не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Пирогова М.В. и Каверзина С.И. и уголовное дело в отношении них прекратить за отсутствием события преступления, а приговор в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия Пирогову М.В. и Каверзину С.И. предъявили обвинение в тайном хищении 3000 рублей у потерпевшего Кузоро. При этом участвовал Фролов, который нанес молотком 6 ударов по голове потерпевшего и похитил у того 250 рублей.

Действия Пирогова и Каверзина были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002 г.).

На первый основной вопрос по этому эпизоду обвинения (в нем идет речь о доказанности деяния) присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано, за исключением того, что они взяли 3000 рублей". Присяжные заседатели признали доказанным лишь то, что Пирогов и Каверзин проникни в дом потерпевшего обманным путем (последнее обстоятельство в вопросном листе не раскрыто). Суд, осуждая их, в приговоре указал, что они вместе, действуя согласованно, совершили хищение денег.

При этом суд, описывая деяние по этому эпизоду обвинения, в приговоре не указал, что Пирогов и Каверзин завладели 3000 рублей потерпевшего. Исходя из ответа присяжных заседателей на первый основной вопрос, судебная коллегия считает, что по данному эпизоду обвинения присяжные заседатели признали недоказанным само деяние.

Поэтому пирогов и Каверзин не подлежали осуждению, так как в отношении них фактически постановлен оправдательный вердикт.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Пирогова и Каверзина подлежит отмене, а дело в отношении них необходимо прекратить на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления, как того требуют положения ст.ст. 24 ч. 1 п. 1, 302 ч. 2 п. 4 и ст. 348 ч. 1 УПК РФ.

Приговор в отношении Фролова В.А. необходимо оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов Фролова В.А.

Присяжные заседатели признали доказанным то обстоятельство, что в ходе завладения 250 рублей Фролов применил насилие, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, что, по заключению судмедэксперта, относится к тяжкому вреду здоровья.

Данным действиям суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Фролова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).

Суд также правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как присяжные заседатели признали доказанным, что Фролов уничтожил имущество потерпевшего путем поджога.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, для квалификации действий виновного лица по данному уголовному закону необходимо установить наличие общеопасного способа умышленного уничтожения или повреждения имущества, каковым является, в том числе и поджог.

Причинение значительного ущерба для юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуется.

Доводы Фролова о том, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установлена стоимость поврежденных вещей, не являются предметом рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 379 УПК РФ: фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не могут быть оспорены.

Допрос Фролова в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.л.д. 39-64) и обвиняемого (т. 1 л.д.л.д. 261-264) проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Поэтому нет оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами. Суд мотивировал свое решение об отказе Фролову в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля Иванова И.Ф. (т. 4 л.л. 159), обоснованно указав, что нет точных данных о том, где находится этот свидетель. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное Фролову наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении Пирогова Михайла Владимировича и Каверзина Сергея Ивановича отменить и уголовное дело в отношении них прекратить на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Этот же приговор в отношении Фролова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 81-005-95сп


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.