Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 44-О06-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, тайном похищении чужого имущества, умышленном причинении смерти с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 44-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: <...>

судей: <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Никитина Д.В. на приговор Пермского областного суда от 16 ноября 2005 года, которым

Никитин Денис Васильевич, 25 мая 1982 года рождения, уроженец пос. В. Вильва гор. Александровска, Пермской области, судимый 7 февраля 2000 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 июля 2004 года на 2 года 2 месяца 11 дней, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 февраля 2000 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Богатырев Максим Васильевич,

которым приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Никитина Д. и Богатырева М.В. в пользу потерпевшей Ромодиной Е.В. в возмещение материального ущерба 15.000 рублей солидарно и компенсацию морального вреда по 250.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тайном похищении чужого имущества, совершен ном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, умышленном причинении смерти Ромодину В.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 5 августа 2005 года недалеко от пос. К.Известняк гор. Александровска Пермской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Никитин Д.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Никитин, не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступлений, добровольное возвращение похищенного имущества. Утверждает, что адвокат не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, а лишь присутствовал в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сырбу Н.Н. и потерпевшая Ромодина Е.В. указывают о несогласии с доводами жалобы осужденного и просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Никитин обоснованно осужден за содеянное и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Никитина, также показаниями осужденного по этому же делу Богатырева М.В., показаниями потерпевшей Ромодиной Е.В., свидетелей Никитиной Е.В., Мущинкина М.А., Шилиной Е.В., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Никитина, данных на предварительном следствии и в суде, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, и исследованных в судебном заседании, усматривается, что он подробно рассказал, как по предварительной договоренности с Богатыревым, избили потерпевшего и завладели его автомашиной без цели хищения, а когда автомашина съехала в кювет и застряла, с целью сокрытия преступления убили потерпевшего и из машины похитили автомагнитолу, сотовый телефон, аудиокассеты, часы электронные, огнетушитель и ушли с места преступления. Через некоторое время вернулись к автомашине, сняли аккумулятор, облили машину бензином, в которой находился потерпевший Ромодин и поджог ее.

Аналогичные показания, также исследованные в судебном заседании, были даны осужденным Богатыревым.

Показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обосновании признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в районе озер, расположенных вблизи пос. К. Известняк гор. Александровска Пермской области, на обочине дороги обнаружен обгоревший автомобиль "Запорожец". в салоне которого обнаружен сильно обгоревший труп человека и пятна вещества похожие на кровь.

Актом о пожаре установлено, что причиной возгорания автомобиля явился поджог.

Потерпевшая Ромодина Е.В. опознала труп своего мужа, обнаруженного в салоне сгоревшего автомобиля "Запорожец".

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ромодина В.Н. наступила в результате сильного воздействия термического фактора (открытого огня).

Из данного заключения экспертизы видно, что Ромодину были причинены кровоизлияния твердой мозговой оболочки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью Кровоизлияния в мозговой оболочке образовались от сильного воздействия твердых тупых предметов (кулаками, ногами) незадолго до наступления смерти. Не исключается возможность причинения Ромодину каких- либо телесных повреждений орудием типа клинка ножа.

Свидетель Никитина Е.В. подтвердила, что она вместе с братом Никитиным и Богатыревым распивали спиртные напитки, затем на автомашине "Запорожец" под управлением водителя Ромодина поехали на озеро купаться. В пути следования, Никитин и Богатырев просили водителя передать им руль управления, но он им отказал. Затем она видела, как Никитин и Богатырев избивали водителя автомашины за то, что водитель не разрешил им покататься на автомашине. Затем Никитин и Богатырев, положили водителя в багажник и все вместе они поехали в пос. К. Известняк, но съехали в обочину дороги и застряли. Затем осужденные договорились убить водителя, а она ушла, при этом видела, как осужденные били водителя. Когда Богатырев и Никитин догнали ее, в руках у Никитина был пакет с похищенными вещами.

Свидетель Мущинкин М.А. подтвердил, что 5 августа 2005 года вечером к нему пришли Богатырев, Никитин и его сестра Елена. У них был полиэтиленовый пакет, в котором находились похищенные сотовый телефон, автомагнитола, автомобильный насос. Также он подтвердил, что через некоторое время Никитин и Богатырев привели его к автомашине и с машины сняли аккумулятор, затем облили автомашину и Никитин поджог этот автомобиль.

Из показания свидетеля Шилиной Е.В. видно, что от осужденных она узнала о том, что они убили водителя, а машину сожгли. У осужденного Никитина она видела пакет, в котором находились аудиокассеты, сотовый телефон и другие вещи.

Из материалов дела видно, что похищенное с автомашины имущество изъято.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного правильно квалифицировал действия Никитина по ст.ст. 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 167 ч. 2 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, а имеющиеся некоторые несовпадения в показаниях осужденных судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Утверждения Никитина в жалобе о том, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, тем самым нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Из дела видно, что осужденный Никитин был обеспечен адвокатом своевременно, о замене которого им никаких ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной, которую суд не учел при назначении ему наказания, несостоятельны, поскольку он был задержан на основании собранных по делу изобличающих его вину доказательств, явки с повинной он не писал, что подтверждается материалами дела.

Мера наказания осужденному Никитину назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в его жалобе.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной желобе, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 16 ноября 2005 года в отношении Никитина Дениса Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.