Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 46-О05-83 Суд при повторном рассмотрении дела об убийстве, разбое и незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему неправильно назначил осужденному более строгое наказание по сравнению с первоначальным, так как при отсутствии кассационных жалоб потерпевшего и представления прокурора на мягкость назначенного наказания суд при повторном рассмотрении дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 46-О05-83


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей "..." и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Свиридова М.А., Майорова Д.В. и Попова С.С., адвоката Давидяна С.Ю. на приговор Самарского областного суда от 19 октября 2005 года, которым

Свиридов Михаил Александрович, 18 января 1978 года рождения, уроженец города Самары, судимый 9 апреля 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет и 3 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 20 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 12 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2003 года, окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Майоров Дмитрий Викторович 28 марта 1970 года рождения, уроженец города Самары, судимый:

1. 16 апреля 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы, отбывший наказание 7 февраля 2002 года;

2. 9 апреля 2003 года по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года и 9 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2003 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попов Сергей Сергеевич 31 марта 1982 года рождения, уроженец города Самары, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с осужденного Свиридова М.В., в счет компенсации морального вреда, в пользу Коровченко О.С.- 500000 рублей, в пользу Глазатова И.В. - 100000 рублей;

с осужденных Майорова Д.В. и Попова С.С., в счет компенсации морального вреда, в пользу Глазатова И.В. - по 50000 рублей;

с осужденных Свиридова М.А., Майорова Д.В. и Попова С.С., в счет возмещения материального ущерба, в пользу Муниципального медицинского учреждения Управления здравоохранения города Самары "Станция скорой медицинской помощи", солидарно - 1148801 рублей.

По приговору суда признаны виновными:

Свиридов М.А. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

Свиридов М.А., Майоров Д.В. и Попов С.С. - в разбое, то есть в нападении на Глазатова И.В., а Свиридов М.А., кроме того, в нападении на Коровченко А.В., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном, группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, Свиридов М.А. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Майоров Д.В. и Попов С.С. - с применением предметов, используемых в качестве оружия, Свиридов М.А. - с применением оружия;

Свиридов М.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Коровченко А.В., совершенном в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, сопряженном с разбоем;

Свиридов М.А. в покушении на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти, кроме Коровченко А.В., Глазатову И.В., в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 9 августа 2002 года в городе Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего снизить срок лишения свободы Свиридову A.M. по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, исключить из приговора указание об отбытии им лишения свободы в тюрьме, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Свиридов A.M. указывает на несправедливость приговора. На то, что по отмененному приговору ему за те же действия было назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а по обжалуемому приговору ему назначено 25 лет лишения свободы, с отбытием части срока в тюрьме. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, а выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в каждого потерпевшего он произвел по одному выстрелу из пистолета. Указывает на отсутствие доказательств того, что он стрелял более двух раз. Указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда и неполноту судебного следствия.

Просит приговор в отношении него изменить, исключить его осуждение за умышленное убийство и за покушение на убийство, отменить отбытие части наказания в тюрьме; осужденный Майоров Д.В. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования на недопустимость ряда доказательств: протоколов следственных экспериментов, опознания и очных ставок. Указывает на то, что из-за своей повышенной эмоциональности был удален из зала судебного заседания, в связи с чем, не участвовал в рассмотрении дела. Утверждает, что судебное следствие проведено неполно и не объективно. Просит разобраться в деле и сделать ему снисхождение;

осужденный Попов С.С. утверждает, что в разбойном нападении участия не принимал, в сговоре с другими осужденными не состоял. Указывает на необъективность суда. Просит разобраться в деле;

защитник осужденного Попова С.С., адвокат Давидян С.Ю., утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что выводы суда о том, что Попов участвовал в подготовке к разбойному нападению, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, что показаниями осужденных и свидетелей опровергается вывод суда, об обеспечении автомашиной Поповым Свиридова и Майорова для быстрого отхода с места происшествия. Утверждает, что Свиридов передал Попову портфель на временное хранение и Попов не знал о нахождении в портфеле денег. Указывает на недопустимость таких доказательств, как показания свидетелей Жилкина и Горловой, на нарушение судом ст. 252 УПК РФ. Указывает на противоречивость выводов суда при обосновании квалификации действий Попова, на несоответствие действительности выводов суда об его отрицательных характеристиках. Считает противозаконным взыскание с Попова компенсацию морального вреда в пользу Глазатова И.В. Просит приговор в отношении Попова С.С. отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Деканова Г.М., указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Майорова и Свиридова, данными ими в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших Глазатова И.В. и Елисеевой Н.А. Показаниями свидетелей Абызова и Жилкина, данными ими в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей Катиной Л.В., Долженко И.В., Горловой Н.С., Сотникова, Борисова, Феденко, Петяева И.П. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Свиридова умысла на убийство, о непричастности Попова к преступлению проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Свиридова и Майорова, данные ими во время предварительного расследования в качестве обвиняемых с соблюдением требований процессуального закона, в части предварительного сговора на совершение разбойного нападения на инкассатора, о совершении ими разбойного нападения, о дележе похищенных денег, о передаче Попову доли похищенных денег.

Суд не признал достоверными показания Свиридова и Майорова в той части, в какой они опровергаются показаниями друг друга, показаниями очевидцев и другими объективными данными. Все показания осужденных были исследованы в судебном заседании и оценка им дана в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях процессуального закона при допросах осужденных во время предварительного следствия, при проверке показаний Майорова на месте преступления, при осмотрах места преступления, при опознании осужденных очевидцами, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Оценка этих доводов содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Свиридова о том, что он выстрелил в Глазатова И.В. один, а не два раза, что у него не было умысла на убийство Глазатова, опровергаются показаниями потерпевших Глазатова И.В. и Елисеевой Н.А., свидетеля Борисова Я.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшие и свидетель последовательно утверждали, что Свиридов дважды выстрелил в Глазатова. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные Глазатову ранения свидетельствуют о том, что в него было сделано два выстрела

Суд обоснованно указал в приговоре, что умысел Свиридова на убийство Глазатова, подтверждается орудием убийства, количеством выстрелов, локализацией и характером причиненных потерпевшему телесных повреждений. По независящим от него причинам, необходимостью срочно скрыться с места преступления, Свиридов не смог убить Глазатова.

Доводы кассационных жалоб Свиридова о том, что он выстрелил в Коровченко один, а не два раза, что у него не было умысла на убийство Коровченко, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о двух пулевых ранениях обнаруженных у потерпевшего, которые причинены двумя пулями, калибра 9 мм.

В указанном Майоровым месте был обнаружен пистолет, из которого стрелял Свиридов. По заключению баллистической экспертизы Коровченко был убит из этого пистолета. Данный факт не оспаривается Свиридовым.

Из показаний свидетелей Сотникова С.В. и Борисова Я.В. видно, что Коровченко задерживал Майорова, а Свиридов с близкого расстояния, выстрелом в голову, убил Коровченко.

Приведенные данные, как правильно указал в приговоре суд, свидетельствуют об умысле Свиридова на убийство Коровченко.

В приговоре дана оценка показаниям Сотникова и Борисова по поводу того, что они слышали звук одного выстрела в Коровченко суд, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, обоснованно объяснил эти показания свидетелей их добросовестным заблуждением.

Участие осужденного Попова в разбойном нападении совместно со Свиридовым и Майоровым подтверждено показаниями во время предварительного расследования свидетелей Абызова Т.В. и Жилкина В.А..

Доводы кассационных жалоб осужденного Попова и адвоката Давидяна С.Ю. о том, что этим показаниям нельзя доверять, что они получены с нарушением требований процессуального закона, проверялись судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав показания Абызова и Жилкина с учетом показаний Свиридова, Майорова, Попова, показаний свидетелей Горловой Н.С., Галочкиной А.Н., Расторгуевой, Ковбы О.В. и Поповой А.С., суд обоснованно пришел к выводу об участии Попова в разбойном нападении.

Исходя из показаний указанных лиц, Попов ранее часто общался со Свиридовым и Майоровым, в соответствии с распределением ролей, участвовал в подготовке к разбойному нападению и в самом разбойном нападении, как это указано в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Давидяна С.Ю. о том, что, сославшись в приговоре на показания свидетеля Горловой Н.С., суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Выводы суда о совершенных Поповым действиях, не выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Показания Горловой подтверждают показания других осужденных и Абызова о том, что непосредственно перед разбойным нападением Попов вместе со Свиридовым и Майоровым заходил на территорию больницы, где это нападение было совершено.

Оценив показания осужденных, свидетелей Поповой А.С., Свиридовой Л.С., Лавыгина С.А., Богданова И.Н. и Старкова Д.И., данные осмотра кейса, содержавшихся в нем денег и документов, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Попова в судебном заседании о том, что Свиридов дал ему деньги на хранение.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Давидяна С.Ю. о том, что суд не указал в приговоре, по каким причинам он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Поповой Е.Ю., Поповой А.С., Осиновского К.В. о непричастности Попова к совершению преступления. Дал оценку показаниям в судебном заседании свидетелей Жилкина, Расторгуевой, Галочкина об оговоре ими осужденных в процессе предварительного расследования, из-за нарушений процессуального закона при их допросах. Эти показания свидетелей обоснованно были признаны недостоверными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Майорова Д.В. и Попова С.С. по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Действия Свиридова М.А. - по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" (в редакции 1996 года), 105 ч. 2 п.п. "б, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, з", 222 ч. 1 УК РФ

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы Майорова Д.В. о нарушении процессуального закона при проведении следственных экспериментов опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Кривоносова А.С. и Петяевой И.П.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Майорова по поводу его удаления из зала судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания Майоров нарушал порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем, председательствующий судья удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Действия председательствующего судьи, соответствуют требованиям ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Свиридова, по поводу замены государственного обвинителя в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Деканова Г.М. принимала участие в рассмотрении дела с первого дня судебного заседания.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Свиридова о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Судебное заседание закончилось 19 октября 2005 года. По окончании судебного заседания председательствующий судья разъяснил участникам процесса содержание ст. 259 ч. 7 УПК РФ о том, что они имеют право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания (т. 11, л.д. 186). Свиридов написал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания 31 октября 2005 года, то есть через 10 дней после окончания судебного заседания (т. 12, л.д. 15). Ему была разъяснена причина отказа в ознакомлении с протоколом судебного заседания, был разъяснен порядок получения копии протокола судебного заседания (т. 12, л.д. 16).

Наказание осужденному Майорову Д.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Назначенное Свиридову наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, а так же по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ, при отсутствии кассационных жалоб потерпевшего и представления прокурора на мягкость назначенного наказания, суд, при повторном рассмотрении дела, не вправе назначить осужденному более строгое наказание.

По отмененному приговору за это же преступление, квалифицированное ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, Свиридову было назначено 15 лет лишения свободы. Отмена приговора не была связана с мягкость назначенного Свиридову наказания. В кассационном представлении государственного обвинителя на приговор от 3 октября 2003 года, ставился вопрос о неправильном исключении из обвинения Свиридова ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, з" УК РФ (покушение на убийство Глазатова), что привело к ошибочной юридической оценке совершенного им разбоя. Вопрос о мягкости назначенного ему наказания за убийство Коровченко в кассационном представлении не ставился. Однако суд при повторном рассмотрении дела назначил ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ (убийство Коровченко) 20 лет лишения свободы.

По приговору от 3 октября 2003 года Свиридову назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмена приговора так же не была связана с мягкостью назначенного ему режима отбытия наказания, однако суд назначил ему отбытие первых десяти лет лишения свободы в тюрьме.

В отношении Попова С.С. в кассационном представлении ставился вопрос о неправильной квалификации его действий по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в то время как он обвинялся по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ. По этим основаниям приговор в отношении него был отменен.

При вторичном рассмотрении дела, суд признал Попова виновным по ст. 162 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступлении, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

При назначении Попову наказания, суд указал в приговоре, что он отрицательно характеризуется. Однако к делу суд приобщил положительные характеристики на Попова из школы, где он учился, из ООО "ВиКиС", где он работал, из спортивного клуба "Ринг", где он тренировался и с места его жительства.

Суд не дал оценки этим характеристикам, в связи с чем, а так же с учетом его роли в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить Попову срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установил суд, виновным в причинении вреда здоровью Глазатову является один Свиридов. Майоров и Попов физической боли и телесных повреждений Глазатову не причиняли Следовательно, суд необоснованно постановил взыскать с них компенсацию морального вреда в пользу Глазатова. Указанное решение суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 19 октября 2005 года в отношении Свиридова Михаила Александровича, Майорова Дмитрия Викторовича и Попова Сергея Сергеевича изменить.

Свиридову М.А. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, снизить до 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 222 ч. 1 УК РФ, назначить Свиридову М.А. 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 9 апреля 2003 года, окончательно назначить Свиридову М.А. 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отбытии Свиридовым М.А. первых десяти лет лишения свободы в тюрьме.

Попову С.С. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ, снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденных Майорова Д.В. и Попова С.С. в пользу Глазатова И.В., компенсацию морального вреда, по 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Свиридова М.А., Майорова Д.В., Попова С.С. и Давидяна С.Ю. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 46-О05-83


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение