Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 г. N 47-О05-86 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просят осужденные, нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, хулиганстве, применении насилия к сотрудникам правоохранительных органов и других деяниях подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 г. N 47-О05-86


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего "...",

судей Тонконоженко А.И. и "..."

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года

кассационные жалобы осужденных Виноградова А.А., Виноградова Е.В., адвокатов Тарасовой Н.С., Мелиховой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя Гриневской В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 30 августа 2005 года, которым

Ильчигулов Шамиль Рахматуллаевич, 23 февраля 1986 года рождения, уроженец и житель г. Новотроицка Оренбургской области, судимый 11 августа 2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ условно осуждение по приговору от 11 августа 2003 года отменено и по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Панчак Александр Леонидович, 21 января 1977 года рождения, уроженец и житель г. Новотроицка Оренбургской области, несудимый,

осужден к лишения свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Виноградов Александр Александрович, 20 октября 1984 года рождения, уроженец и житель г. Новотроицка Оренбургской области,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначен штраф в доход государства в размере 20000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ламыка Александр Васильевич, 1 января 1964 года рождения, уроженец и житель г. Новотроицка Оренбургской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Виноградов Евгений Александрович, 11 декабря 1986 года рождения, уроженец и житель г. Новотроицка Оренбургской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также Гундырев А.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Виноградова А.А., Виноградова Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей кассационное представление удовлетворить частично, в отношении Ильчигулова, Ламыки приговор отменить в полном объеме, в отношении Панчака по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении Виноградова А.А. по ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении Панчака по ст. 316 УК РФ приговор отменить в виду истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Виноградов А. признан виновным в умышленном причинении смерти Натокину А. на почве личных неприязненных отношений, Ильчигулов - в пособничестве Виноградову А. в совершении убийства Натокина.

Они же признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью Артюхова.

Панчак признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве убийства Натокина.

Кроме того, Виноградов Е. признан виновным в применении к сотрудникам милиции Круглову и Троян насилия, опасного для жизни и здоровья, а Виноградов А. - в применении насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

Виноградов А. и Ламыка признаны виновными в умышленном причинении смерти Ярояну по предварительному сговору, группой.

Панчак признан виновным в умышленном причинении Ярояну вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Виноградов Е., кроме того, признан виновным в хулиганстве, совершенном в отношении Сорокина группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе-мае 2004 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Виноградов Е.А. просит по ст. 318 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело в этой части прекратить, действия в отношении Сорокина переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что сотрудником милиции Трояном в отношении его было применено не обоснованное насилие. Сам Троян подтверждал, что он нанес ему всего один удар в лицо. Этим ударом ни тяжкого, ни средней тяжести вреда здоровью не было причинено. В ходе ссоры с парнями в подъезде драки не было, кто-то вызвал милицию, но в это время все уже отходили от дома. У Троян не было оснований предлагать ему пройти в спецмашину, так как никакого правонарушения в подъезде совершено не было. Когда Троян натянул ему на голову куртку, он отмахнулся и возможно не умышленно задел по носу Троян. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении Трояну легкого вреда здоровью, является необоснованным. Удары палкой Сорокину наносил не он, а Гундырев, с которым у него не было сговора на совершение хулиганства. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание;

осужденный Виноградов А.А. просит по ст.ст. 105 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ приговор отменить, дело в этой части прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 УК РФ по эпизоду с Яроян, снизить наказание. По мнению осужденного, уличающим показаниям Пончак судом дана неправильная оценка, Пончак оговорил его. Пончак болен психическим заболеванием, поэтому его показаниям нельзя верить.

Показания потерпевшего Артюхова также являются недостоверными, Артюхов его оговорил. К убийству Натокина он не причастен. Яроян скончался от множества ударов нанесенных в голову, эти удары наносил только Пончак, а когда он уходил из квартиры, Яроян был жив. В отношении сотрудника милиции Круглова его вина не подтверждена, правонарушения он не совершал, поэтому не был оснований и для задержания, сам потерпевший Круглов подтвердил, что он (Виноградов А.) сопротивления не оказывал, телесных повреждений ему не наносил;

адвокат Тарасова Н.С. просит приговор в отношении Виноградова А.А. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что противоречия в показаниях осужденных Ильчигулова, Панчака, потерпевшего Артюхова в судебном заседании устранены не были, поэтому выносить обвинительный приговор в отношении Виноградова А. нет оснований. Работника милиции Круглова Виноградов не бил, сопротивления ему не оказывал, телесных повреждений не причинял, задержание Виноградова был неправомерным. По делу не установлено, что Виноградов А. наносил удары ногой по голове Ярояну;

адвоката Мелихова Т.В. просит приговор в отношении Виноградова Е.А. по ст. 318 ч. 2 УК РФ отменить, дел прекратить, переквалифицировать действия Виноградова Е. со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, изменить приговор в части гражданского иска. По мнению адвоката, Виноградов Е. правонарушения не совершал, оснований для его задержания не имелось, поэтому требование Троян к Виноградову Е. пройти в автомобиль для доставления в милицию, было незаконным. Виноградов Е., отмахиваясь, мог причинить повреждение Троян не умышленно, заключение судебно-медицинского эксперта является необоснованным. Удар палкой Сорокину был причинен Гундыревым, и не Виноградовым, при этом предварительного сговора на совершение хулиганства между осужденными не было;

В кассационном представлении государственный обвинитель Гриневская В.В. просит приговор в отношении Ильчигулова, Виноградова А., Панчака, Ламыки отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, а наказание назначенное Виноградову А., Панчаку, Ильчигулову, Ламыке является чрезмерно мягким. По эпизоду убийства Натокина действия Виноградова А., Ильчугова должны быть квалифицированы, как оконченный состав преступления, так как умыслом осужденных охватывалось наступление смерти Натокина, действовали они совместно и одновременно. Суд необоснованно переквалифицировал действия Виноградова А., Ильчугова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ по эпизоду покушения на убийство Артюхова, поскольку нанесение ударов ножом Натокину и Артюхову было одновременным, было совместное использование ножа, который Ильчугов предварительно взял на улицу, по просьбе Виноградова А. передал ему нож, удары ножом были причинены в важные органы человека. По эпизоду убийства Яроян действия Виноградова А., Ламыка, Панчака необоснованно переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Виноградову и Ламыка, а Панчаку на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. В действиях осужденных была особая жестокость, которая выразилась в большом количестве нанесенных ударов, в множественности причиненных телесных повреждений различной степени тяжести. Назначенное Виноградову А., Ильчигулову, Панчаку, Ламыка наказание "не в полной мере соответствует тяжести и множественности совершенных ими преступлений", а также их личности.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Виноградов А.А. просит кассационное представление отклонить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в представлении, не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Виноградовых, Ильчигулова, Панчака, Ламыкина в совершенных преступлениях подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Виноградова А. о его непричастности к убийству Натокина, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Панчака, потерпевшего Артюхова, видевших, как в ходе драки по просьбе Виноградова А. Ильчигулов передал ему нож и этим ножом Виноградов А. нанес удары Натокину, с которым дрался, а затем нанес удары Артюхову, с которым дрался Ильчигулов.

Проверено в суде и психическое состояние Панчака, при этом установлено, что обнаруженное у Панчака умственное недоразвитие имеет легкую степень и не лишает его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Опровергнуто судом и утверждение осужденных о том, что Панчак спал и не мог быть очевидцем преступлений, совершенных Виноградовым А. и Ильчигуловым.

Мнение государственного обвинителя о том, что по эпизоду убийства Натокина, причинения ножевых ранений Аритюхову осужденные Ильчигулов и Виноградов А. имели умысел на убийство двух лиц, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обвинением не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденных прямого умысла на убийство двух лиц.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Артюхову была причинена резаная рана левой лопаточной области, правой теменной области, ушибленная рана надбровной дуги. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

В представлении не приведено доказательств, подтверждающих то, что Виноградов А. по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца умысел на причинение смерти и Артюхову. Не опровергнуты и выводы суда о том, что при наличии такого умысла у Виноградова А., осужденный имел реальную возможность не дать потерпевшему убежать с места происшествия, о том, что ни Виноградов А., ни Ильчигулов не пытались преследовать раненного потерпевшего.

По показаниям осужденного Панчака, признанным достоверными, после причинения ножевых ранений Артюхову, последний в начале упал, а затем вскочил и убежал, при этом Артюхова, ни Виноградов А., ни Ильчигулов не преследовали.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Виноградова А., Ильчигулова в отношении Артюхова, исходя из наступивших последствий.

По эпизоду применения насилия к сотрудникам милиции Троян и Круглову доводы Виноградовых о том, что не совершали никакого правонарушения и работники милиции необоснованно стали их задерживать и применили насилие, судом также были тщательно проверены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

По делу с достоверностью установлено, что работников милиции вызвали жители дома, в подъезде которого была ссора, крики, драка.

Сам осужденный Виноградов А. так же подтверждал, что в подъезде действительно была ссора с парнями, но драки не было, кто-то вызвал милицию.

При таких обстоятельствах прибывшие по вызову к месту происшествия работники милиции Троян и Круглов и пытались проверить сообщение о правонарушении, остановили группу, в которой находились братья Виноградовы, предложили им проехать в отделение милиции, однако Виноградовы не только оказали сопротивление, но нанесли работниками удары.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Трояну был причинен закрытый перелом носа, Круглову кровоподтеки на лице и спине.

У суда не был оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Троян и Круглова о том, что оба Виноградовых оказали им сопротивление, оба наносили удары, при этом Виноградов Е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, Виноградов А. - насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы Виноградова А. о том, что Яроян скончался от ударов, которые нанес ему по голове Панчак, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом дана правильная оценка показаниям Панчака, последовательно показывавшего об обстоятельствах совершения преступления, как им самим, так и Виноградовым А.

О том, что Панчак ударил Ярояна один или два раза в область туловища и спины, а не по голове, следует и из показаний свидетеля Комарова.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и мнение государственного обвинителя о том, что Панчак также должен быть осужден за умышленное убийство Ярояна, а не по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ярояна наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Кроме того, у потерпевшего имелись тупая травма грудной клетки с повреждением плевры, переломы ребер, эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

По делу с достоверностью установлено, что к причинению черепно-мозговой травмы потерпевшему Ярояну Панчак не причастен. Панчак не подавлял сопротивление потерпевшего, когда Виноградов А. и Ламыка причиняли смерть потерпевшему, Виноградов и Ламыка действовали самостоятельно и не зависимо от Панчака. При таких обстоятельствах, суд правильно переквалифицировал его действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на то, что осужденные убийство Ярояна совершили с особой жестокостью исхода из большого количества нанесенных ударов, "множественности причиненных телесных повреждений различной степени тяжести", также не может быть принята во внимание.

Выводы суда о том, что телесные повреждения Ярояну были нанесены в короткий промежуток времени, признаков глумления, издевательства над потерпевшим не установлено, ничем не опровергнуты.

Хулиганские действия в отношении Сорокина Виноградов Е. и Гундырев совершили по предварительному сговору, они неоднократно догоняли потерпевшего и избивали его, на замечания окружающих никак не реагировали, в качестве оружия Гундырев использовал штакетник.

При совершении хулиганства Виноградов Е. видел, что Гундырев применяет штакетник, и при этом не только не прекратил своих действий, а, напротив, продолжил их, вместе с Гундыревым догонял потерпевшего и продолжал его избивать.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы адвоката Мелиховой о том, что по ст. 213 ч. 2 УК РФ действия Виноградова Е. квалифицированы неправильно, поскольку палку применял только Гундырев.

Вместе с тем, осужденные Виноградов А.А., Ильчигулов по ст. 115 ч. 1 УК РФ, Панчак по ст. 316 УК РФ, подлежат освобождению от наказания, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования по названным статьям.

В этой связи назначенное Виноградову А.А., Ильчигулову, Панчаку наказание подлежит снижению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, Правовая оценка содеянного Ильчигуловым, Панчаком, Виноградовым А.А., Виноградовым Е.А., Ламыка судом дана правильно, а мера наказания назначена им с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.

В кассационном представлении не указано, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ не были учтены судом при назначении наказания Ильчигулову, Виноградову А.А., Панчаку, Ламыке.

При таких обстоятельствах кассационное представление и в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 30 августа 2005 года в отношении Ильчигулова Шамиля Рахматуллаевича, Панчака Александра Леонидовича, Виноградова Александра Александровича изменить, освободить от наказания Ильчигулова, Виноградова А.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, Панчака по ст. 316 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ильчигулову 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 318 ч. 1 УК РФ назначить Виноградову 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение Панчаку наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Панчака по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, в отношении Виноградова Евгения Александровича, Ламыки Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Виноградова А.А., Виноградова Е.А., адвокатов Тарасовой Н.С., Мелиховой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Гриневской В.В. отклонить.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 г. N 47-О05-86


Текст определение размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.