Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 66-О05-144 Суд прекратил кассационное производство в связи с отзывом кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 66-О05-144


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Растошинского К.Б. и кассационные жалобы осужденной Ворохобовой О.С. на приговор Иркутского областного суда от 2 сентября 2005 года, по которому

Алексеев Денис Николаевич, 29 августа 1978 года рождения, уроженец г. Усть-Илимска Иркутской области, ранее судим: 1). 27 октября 2000 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2003 года по отбытии срока наказания; 2). 18 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Войтецкой) к шести годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ (по эпизоду причинения смерти Войтецкой) к двум годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Жигулевой) к четырем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ярмола) к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ангарского городского суда от 18 ноября 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Ворохобова Ольга Сергеевна, 19 января 1975 года рождения, уроженка с. Мержаново Никлиновского района Ростовской области, ранее судима: 29 мая 2002 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождена 5 июня 2003 года по отбытии срока наказания

осуждена по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Войтецкой) к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Войтецкой) к четырем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бабаскиной) к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Черниньковой) к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Поляковой) к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Жигулевой) оправдана за непричастностью к совершению преступления.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Воробьевой) оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ступиной) оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ворохобовой О.С. в счет возмещения материального ущерба 8250 рублей в пользу Поляковой Евгении Николаевны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего кассационное производство прекратить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора кассационного представления, судом не верно применены норму уголовного закона.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Ворохобова просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что ее участие в совершении грабежа в отношении Войтецкой не доказано, утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения кассационного производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило письмо государственного обвинителя Растошинского К.Б. и заявление осужденной Ворохобовой об отзыве соответственно кассационного представления и кассационных жалоб по данному делу.

При таких данных, кассационное производство при отсутствии обжалования приговора со стороны осужденного Алексеева и адвоката, по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное производство по делу в отношении Алексеева Дениса Николаевича, Ворохобовой Ольги Сергеевны прекратить.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 66-О05-144


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение