Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 53-О05-83 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении осужденных содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденных и, следовательно, о назначении им справедливого наказания за содеянное

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 53-О05-83


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2006 кассационное представление государственного обвинителя Коврижных Л.И., кассационные жалобы потерпевшей Баженовой М.Р., осужденных Барахтаева С.В., Биктимирова Р.И., Васильевой В.А. и Коробова И.А. на приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2005, по которому

Барахтаев Сергей Валентинович, родившийся 01.01.1965 в г. Ейске Краснодарского края, судимый 21.11.2002 по ст.ст. 222 ч. 1, 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.11.2002 отменено и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Биктимиров Рашид Иванович, родившийся 24.12.1981 в г. Ачинске Красноярского края, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Васильева Валентина Андреевна, родившаяся 08.11.1983 в г. Ачинске Красноярского края, не судимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Коробов Илья Андреевич, родившийся 21.02.1987 в г. Омске, не судимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, считая наказание отбытым в связи с нахождением осужденного под стражей в январе-апреле 2005 года.

Приговором предусмотрено также взыскать с Барахтаева С.В. в пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования 12 453 рубля 40 копеек в возмещение расходов на лечение потерпевшей Баженовой М.Р., в пользу Баженовой М.Р. 115 000 рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ерохина И.И., поддержавшего представление об отмене приговора суда, судебная коллегия установила:

Барахтаев С.В., Васильева В.А. и Биктимиров Р.И. осуждены за совершение в ночь с 28 на 29 декабря 2004 года группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Барахтаев С.В. - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Баженовой М.Р. Барахтаев С.В. осужден также за покушение на убийство Баженовой М.Р., сопряженное с разбоем, за использование с апреля 2003 по 26 августа 2004 года подложного паспорта, а Коробов И.А. - за укрывательство особо тяжких преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Васильевой В.А. и Биктимирова Р.И. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор считает, что вывод суда об отсутствии у этих осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не основан на материалах дела.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость приговора, в котором установлено, что Биктимиров и Васильева совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. По обстоятельствам дела это выразилось в использовании револьвера, выстрелом из которого Баженовой причинен тяжкий вред здоровью. Однако, это противоречит вышеприведенным выводам суда.

Считает, что переквалификация действий осужденных на часть 2 ст. 162 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе потерпевшей Баженовой М.Р. также выражается просьба об отмене приговора в отношении Биктимирова и Васильевой в связи с тем, что они, действуя по предварительному сговору с Барахтаевым, создали для него условия, чтобы он произвел в нее выстрел с причинением тяжкого вреда здоровью.

Описывая последствия преступления, считает назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание чрезмерно мягким, а взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда только с Барахтаева - необоснованным, поскольку вред был причинен также в результате действий Биктимирова и Васильевой.

Осужденная Васильева В.А. в кассационной жалобе просит разобраться в деле и принять справедливое решение. Указывает, что оговорила не только себя, но и Барахтаева, показания которого считает правильными. Обращает внимание на наличие у нее малолетней дочери, положительные характеристики.

Осужденный Биктимиров Р.И. в кассационной жалобе утверждает, что преступление не было доведено до конца, поэтому просит вменить ему ст. 30 УК РФ, считает, что совершил не разбой, а пособничество. Указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства, но не вменил ему ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Барахтаев СВ. в кассационных жалобах указывает, что суд не исследовал доказательства, привел их в приговоре искаженно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам - никто из осужденных не говорил, что они договорились совершить преступление втроем и что Васильева участвовала в планировании нападения и его совершении. Он не собирался стрелять, а хотел лишь угрожать револьвером. Считает показания потерпевших недостоверными. Возражает против доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей. Указывает, что в отношении него неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по ст.ст. 66 и 69 УК РФ, а наказание Васильевой и Биктимирову является чрезмерно суровым. Его действия квалифицированы по почти идентичным статьям. Просит приговор в отношении него, Васильвой и Биктимирова отменить и вынести справедливое решение, наказав всех виновных.

Осужденный Коробов И.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что суд не разъяснил потерпевшей ее право на примирение, в судебном заседании этот вопрос не выяснял, чем нарушил его и потерпевшей право на прекращение в отношении него уголовного дела. Просит внести в приговор изменение, прекратив уголовное дело по ст. 316 УК РФ за примирением осужденного и потерпевшей.

Государственный обвинитель Коврижных Л.И. в возражениях на кассационную жалобу Барахтаева С.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Барахтаева С.В. не имеется.

Кроме того, возражая на кассационную жалобу Васильевой В.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Биктимирова, Васильевой. Коробова, а также Барахтаева, за исключением осуждения его по ст. 327 ч. 3 УК РФ, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Биктимирова и Васильевой содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Как видно из приговора суда, Биктимирова и Васильева признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, исключая из обвинения этих осужденных причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не указал, какое насилие, опасное для жизни и здоровья, было причинено ими потерпевшей.

Кроме того, выводы суда об отсутствии умысла у Биктимирова и Васильевой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью потерпевшей противоречат установленным судом и приведенным в приговоре выводам о том, что Биктимиров и Васильева согласно предварительно разработанному плану и во исполнение своих ролей в совершении преступления приняли меры к тому, чтобы заправщица Баженова вышла из помещения для того, чтобы Барахтаев, согласно их общего плана с целью ее убийства, выстрелил в Баженову из револьвера, причинив тяжкий вред здоровью.

Указанные противоречия являются существенными, поскольку повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденных и, следовательно, назначение им справедливого наказания за содеянное.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить приговор также в отношении Барахтаева С.В. и Коробова И.А., поскольку их действия и действия Биктимитрова и Васильевой связаны друг с другом и взаимообусловлены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, проверив также обоснованность доводов, приведенных осужденными в их кассационных жалобах, и принять по делу решение в соответствии с требованиям закона.

Отменяя приговор в отношении Коробова И.А. судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ несовершеннолетним, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, доводы кассационной жалобы Коробова И.А. о прекращении в отношении него уголовного дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной нормы, такое освобождение допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же Коробовым И.А. укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона.

Приговор суда в части осуждения Барахтаева С.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ в кассационном порядке не обжалован, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы потерпевшей, касающиеся гражданского иска, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2005 в отношении Барахтаева Сергея Валентиновича в части осуждения его по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении Коробова Ильи Андреевича, Васильевой Валентины Андреевны и Биктимирова Рашида Ивановича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Барахтаева С.В. по ст. 327 ч. 3 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробова И.А. - без удовлетворения.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы осужденных, в отношении одного из них, того, кто был осужден за укрывательство преступления и просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, пояснила следующее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из этой нормы, такое освобождение допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же заявителем укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 53-О05-83


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.