Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-О05-70 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в том числе и вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, разрешается профессиональным судьей (судьями) без участия присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-О05-70


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года кассационные жалобы Костюниной Е.В. и адвоката Хмелек А.П. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2005 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Костюнина Сергея Викторовича, родившегося 17 мая 1970 года в селе Починки Починковского района Горьковской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "а"; 105 ч. 2 п.п. "в, ж"; 309 ч. 2; 309 ч. 2; 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

16 сентября 2005 года в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимых Наливайко А.А., Наливайко А.Я. и Костюнина С.В., которое рассматривается с участием присяжных заседателей, судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Костюнина С.В. в связи с его смертью.

В кассационных жалобах Костюнина Е.В. (жена умершего Костюнина С.В.) и ее представитель адвокат Хмелек А.П., защищавший подсудимого Костюнина С.В., просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Они утверждают, что судьей было вынесено постановление вопреки положениям ст. 24 ч. 4 УПК РФ, поскольку принято без учета заявления близкого родственника умершего (жены Костюнина), возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Костюнина С.В., которого она считала не виновным и просила продолжить производство по уголовному делу для его реабилитации. По мнению заявителя Костюниной Е.В. и ее представителя, судьей неправильно истолкован уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тен Т.Г., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 24 ч. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении одного из обвиняемых по делу лиц (Костюнина С.В.), поскольку в судебном заседании было установлено (и это подтверждено свидетельством о смерти), что Костюнин умер 4 августа 2005 года.

Доводы жалоб Костюниной Е.В. и ее представителя адвоката Хмелек А.П. о том, что судья не вправе был принимать такое решение, поскольку Костюнина Е.В., являясь женой умершего, была не согласна с прекращением дела и просила продолжить производство по уголовному делу для реабилитации умершего, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассматривается Хабаровским краевым судом с участием присяжных заседателей в отношении Наливайко А.А. и Наливайко А.Я., которые обвиняются в совершении преступлений совместно с умершим Костюниным С.В.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ (то есть, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями могут быть также поставлены и другие частные вопросы, которые не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Таким образом, из смысла указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого с участием присяжных заседателей невозможно.

Все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в том числе и вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, разрешается профессиональным судьей (судьями) без участия присяжных заседателей.

Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и статьей 339 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении умершего Костюнина С.В. с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2005 года в отношении Костюнина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Костюниной Е.В. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.


Оспаривается постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное судом в связи со смертью подсудимого. По мнению заявителя (близкого родственника умершего), прекращение уголовного дела не позволит реабилитировать подсудимого, которого он считает невиновным.

Как пояснила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Вместе с тем поскольку уголовное дело рассматривалось судом присяжных заседателей, которые не вправе разрешать вопросы, связанные с реабилитацией лица, следовательно, уголовное дело обоснованно было прекращено. Если же судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, разрешающих только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 339 УПК РФ.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 58-О05-70


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение