Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 66-О05-123 Довод кассационной жалобы о том, что осужденная не являлась субъектом преступления, связанного с фальсификацией доказательств, потому что следственный отдел при ЛОВД не являлся надлежащим органом предварительного расследования уголовного дела, не находит своего подтверждения, поскольку субъектом данного преступления могут быть признаны участники процесса, в том числе следователь, кем и являлась осужденная

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 66-О05-123


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего <...>

Судей: <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Школьника О.А., в защищу интересов осужденной Смирновой Е.М., на приговор Иркутского областного суда от 22 августа 2005 года, которым

Смирнова Елена Михайловна 29 июня 1961 года рождения, уроженка с. Ербогачен Катангского района Иркутской области. Замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работала следователем Следственного отдела ОВД на ст. Тайшет, не судима, -

Осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать должности следователя на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Смирновой Е.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором постановлено возложить на Смирнову обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющее исправление осужденной.

Оправдана: по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Смирнова признана виновной в том, что она, являясь следователем следственного отдела ОВД на ст. Тайшет, имея звание "капитан юстиции", сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Рекуна В.Н.

В судебном заседании Смирнова не признала своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения адвоката Школьника О.А. по доводам своей кассационной жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Школьник О.А. просит об отмене обвинительного приговора в отношении Смирновой с прекращением в отношении нее дела производством. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, следственный отдел при ЛОВД на ст. Тайшет не являлся надлежащим органом предварительного расследования уголовного дела, по которому Смирнова провела предварительное следствие. Поэтому, по мнению адвоката, Смирнова не являлась субъектом преступления, связанного с фальсификацией доказательств, поскольку проводимое Смирновой расследование по уголовному делу являлось грубым нарушением уголовно-процессуального закона, так как находилось за рамками ее служебных прав и полномочий. В связи с изложенным, адвокат полагает, что проводимые Смирновой следственные действия по делу не могут быть оценены как доказательства и не могли быть приняты за основу обвинительного приговора. Кроме того, в жалобе указывается, что в приговоре суд не раскрыл состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не отразил наличия у Смирновой прямого умысла на фальсификацию доказательств. Описательно-мотивировочная часть не содержит указания формы вины, мотивов и цели преступного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В кассационной жалобе правильно указано, что главой 31 УК РФ предусмотрена ответственность за преступления правосудие. Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 294-316 УК РФ, в том числе и по ст. 303 УК РФ, за которое осуждена Смирнова, направлены не только против суда, но и других участников судопроизводства (прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава). Поэтому, применительно к положениям данной главы Уголовного Кодекса РФ под правосудием понимается как функция судов по непосредственному рассмотрению отнесенных к их подсудности дел, так и тесно связанная с ней деятельность других участников судопроизводства, и не только при судебном разбирательстве, но и в ходе производства по делам на других стадиях процесса. Все деяния указанные в статьях главы 31 УК РФ посягают на интересы правосудия и ответственность за эти преступления предусмотрена исходя из важности правовых последствий, которые наступают в результате принятых по делам решений. Законность и обоснованность этих решений в полной мере зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался указанными требованиями закона.

Так материалами дела, бесспорно, установлено, что Смирнова, являясь следователем следственного отдела внутренних дел, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Рекуна. Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, в данном случае имела места подделка протокола следственных действий. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Субъектом данного преступления могут быть признаны участники процесса, в том числе следователь, кем и являлась Смирнова. Субъективная сторона фальсификации характеризуется прямым умыслом. Если имела место подделка документа, значит, она была совершена, не зависимо от мотива с прямым умыслом, который обнаружен, в фальсифицированном документе, в данном случает в протоколе допроса, составленном от имени Рекуна с его фиктивной подписью.

Обосновывая выводы о доказанности вины Смирновой в фальсификации доказательства, суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания самой Смирновой в судебном заседании свидетельствуют о том, что, вызвав Рекуна и не установив личность, она предъявила протокол допроса неизвестному лицу, как Рекуну, отобрав от этого лица подпись с записью "записано, верно, прочитано", а так же все необходимые подписи за Рекуна. Указанные документы она использовала при вынесении постановления о прекращении дела.

Свидетель Рекун показал, что объяснение у него по поводу наркотических средств было отобрано только работником милиции в октябре 2002 года. После это он находился сначала в г. Нижневартовске, затем в г. Ангарске, откуда никуда не выезжал. В декабре и в январе 2003 года в г. Тайшете он не был. Смирнову не видел, фамилии ее не знал. В протоколе допроса в качестве подозреваемого, на л.д. 173-174 т. 1 от 23 декабря 2002 года, его подпись подделана, он таких показаний не давал. Ни 23 декабря 2002 года, ни в период с 12 декабря 2002 года по 14 января 2003 года он в г. Тайшете не был, и следователь Смирнова его не допрашивала.

Показания Рекуна объективно подтверждены выводами судебно-почерковедческой экспертизы, показаниями эксперта Лунева, а также приобщенными к делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением следователя от 12 декабря 2002 года.

Всем собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дан надлежащий анализ, выводы суда о доказанности вины Смирновой и о квалификации преступления в приговоре мотивированы.

При решении вопроса о назначении наказания Смирновой суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовно-процессуального закона и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 августа 2005 года в отношении Смирновой Елены Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 66-О05-123


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение