Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 67-О05-81 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 67-О05-81


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Кузьмина А.Н. и адвоката Фоменко А.Т. на приговор Новосибирского областного суда от 20 июля 2005 года, которым

Кузьмин Андрей Николаевич, родившийся 20 февраля 1978 года в совхозе Петропавловский Верхнеуральского района Челябинской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен звания старший лейтенант юстиции.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кузьмин А.Н., осужден за то, что, работая следователем следственного отдела Октябрьского РУВД г. Новосибирска, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за действия, входящие в круг его служебных полномочий.

Преступление совершено 3 августа 2004 года в г. Новосибирске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузьмин А.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко А.Т. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Основанием к этому указывает, что вывод суда о том, что Кузьмин намеревался получить взятку в крупном размере, является ошибочным и не подтверждается другими материалами дела.

Кроме того, по мнению адвоката, при проведении оперативно розыскных мероприятий было "допущено много нарушений", вследствие чего большинство доказательств являются недопустимыми.

При назначении наказания судом не учтено, что Кузьмин ранее не судим, сотрудничал со следствием и судом, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия нуждается в длительном и дорогостоящем лечении.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кузьмина А.Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П., полагая, что оснований к удовлетворению доводов жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Кузьмина в получении взятки в крупном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам он не отрицал, что, работая следователем, за вознаграждение, которое сначала определил в сто тысяч рублей, а затем увеличил сумму до двухсот тысяч рублей, обещал изменить Громову, подозреваемому в совершении грабежа, меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, а затем прекратить уголовное дело вообще. Не отрицал он и того, что часть денег в сумме 50.000 рублей 3 августа 2004 года он получил.

Эти обстоятельства совершения преступления подтвердили свидетели Козлова, Громов и Сидорова.

Свидетель Осипенко пояснила, что она работает начальником следственного отдела. Кузьмин работал следователем у нее в подчинении. В производстве Кузьмина находилось уголовное дело в отношении Громова, по которому Кузьмин высказывал сомнения по поводу доказанности вины подозреваемого в совершении преступления. Она предложила провести еще ряд следственных действий, после чего принимать по делу решение. Однако Кузьмин по делу ничего не сделал, и 27 июля 2004 года принял решение об освобождении Громова из-под стражи, хотя сроки его содержания еще не истекли. Через несколько дней она узнала, что Кузьмина задержали при получении взятки.

Такие же показания дал свидетель Семенихин - прокурор по надзору за следствием и дознанием.

Из представленных органами УФСБ материалов следует, что 2 августа 2004 года Громов обратился с заявлением, в котором сообщил, что следователь Кузьмин, в производстве которого находится уголовное дело, за изменение ему меры пресечения и прекращение в отношении него уголовного дела предложил заплатить ему 200 тысяч рублей.

Кроме того, вина Кузьмина в получении взятки за действия, входящие в круг его служебных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность следователя, протоколами осмотра уголовного дела в отношении Громова, находившегося у него в производстве, справкой начальника следственного изолятора N 1, результатами оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что вина Кузьмина в получении взятки в крупном размере за действия, входящие в круг его служебных обязанностей, доказана.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Заявление Кузьмина и адвоката Фоменко в той части, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем доказательства, полученные по результатам его проведения, являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ Новосибирской области требований указанного закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено, не содержится таковых и в кассационных жалобах.

Утверждение Кузьмина о том, что его умысел на получении взятки был неопределенным, и не был направлен на ее получение в крупном размере, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 июля 2005 года в отношении Кузьмина Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 67-О05-81


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение