Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 81-О05-110 Указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора, поскольку штраф по предыдущему приговору был назначен осужденному в качестве дополнительного наказания к лишению свободы и, следовательно, самостоятельное его исполнение невозможно. В остальном кассационные жалобы остаются без удовлетворения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 81-О05-110

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 191-П06ПР настоящее Определение изменено в отношении Лапоткова Ивана Викторовича: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и действия осужденного в части совершения разбоя в конце ноября 2000 года и 30 августа 2003 года квалифицируются по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2003 года и окончательно назначено Лапоткову Ивану Викторовичу 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2006 года кассационные жалобы адвоката Овчинникова К.С., осужденных Лапоткова И.В, Шалецкого Р.А. и Семейкина О.В. на приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года, по которому

Шалецкий Роман Анатольевич, 2 августа 1979 года рождения, уроженец п. Пригородный Кемеровского района Кемеровской области, ранее судим: 20 декабря 2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2002 года и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Семейкин Олег Валерьевич, 1 марта 1972 года рождения, уроженец п. Первомайский Архангельской области, ранее не судим

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лапотков Иван Викторович, 2 октября 1979 года рождения, уроженец п. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, ранее судим: 27 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 222; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года к семи годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2003 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осуждены Климов А.А. и Неустроев Н.Н, приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать с Шалецкого Р.А., Семейкина О.В., Лапоткова И.В. и Неустроева Н.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей в пользу Заборовской Ирины Васильевны.

Шалецкий, Семейкин и Лапотков признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Тихонова в целях хищения чужого имущества, совершенное 30 августа 2003 года в г. Белово Кемеровской области с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Лапотков признан виновным и осужден за разбойное нападение на Корчуганову, Филиппенко, Новикову, совершенное в конце ноября 2000 года в г. Кемерове в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении Лапоткова изменить, в отношении Шалецкого и Семейкина приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Лапотков просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия были им даны без адвоката, в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами; опознание его, а также других привлеченных к ответственности по данному делу лиц проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства; его ходатайства о вызове в суд свидетелей необоснованно отклонены, а показания других свидетелей и потерпевших либо не приведены в приговоре, либо искажены;

адвокат Овчинников К.С. в интересах осужденного Лапоткова просит об изменении приговора - переквалификации действий Лапоткова на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания, указывая, что никто из потерпевших, согласно описательно-мотивировочной части приговора не показал, что Лапотков угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по мнению адвоката, ошибочно вменен квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище Лапотков и другие проникли в результате действий Чикина, открывшего дверь; никто из потерпевших не воспринимал предмет, который использовал Лапотков как реальное оружие; по второму эпизоду разбойного нападения потерпевший Тихонов не смог описать обрез, который затем судом был признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, подтверждающих обвинение; опознание потерпевшей Новиковой Лапоткова было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства;

- осужденный Шалецкий просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что показания потерпевшего Тихонова, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют показаниям свидетелей Заборовской и Найденова; полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него тяжкого заболевания вирусного гепатита "С";

- осужденный Семейкин просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство по подсудности в районный суд, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его показания о том, что у него не было обреза и своими действиями он никому не угрожал в судебном заседании не опровергнуты.

В возражении государственный обвинитель Шатилова Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Лапоткова, Семейкина и Шалецкого, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лапоткова подлежащим изменению, в отношении Семейкина и Шалецкого - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Лапоткова, Шалецкого и Семейкина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования

Климов(осужденный по данному делу) в категорической форме пояснял о том, что в феврале 2000 года он совместно с Лапотковым проник в квартиру Корчугановой, где Лапотков угрожал всем присутствующим предметом, похожим на пистолет, затем всех связали, заклеили рот скотчем, после чего похитили деньги, дубленку, золотые изделия.

В ходе предварительного следствия Неустроев (осужденный по данному делу) не отрицал того обстоятельства, что разбойное нападение на квартиру Найденова было совершено им совместно с Лапотковым, Семейкиным и Шалецким по предложению последнего, сообщившего о то, что у Найденова имеется крупная сумма денег. К преступлению тщательно готовились, обговаривали план. Приготовили обрез и патроны, которые имелись в наличии у Лапоткова, сделали маски из спортивных шапочек. Вечером 30 августа 2003 года, приехав к дому Найденова, переоделись в запасную одежду и обувь. Лапотков и Семейкин зашли в подъезд дома Найденова с обрезом, перчатками, скотчем и гвоздодером, следом за ними пошел Шалецкий, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время Семейкин, Лапотков и Шалецкий вышли из подъезда, все сели в автомобиль и уехали с места происшествия. Со слов Семейкина и Лапоткова ему стало известно, что в квартире оказался подросток, которого связали скотчем и закрыли в ванной комнате. Деньги в сумме 70000 рублей нашли в сейфе, он видел видеопроигрыватель, два сотовых телефона, пакет со значками, копилку с монетами, кожаный жилет.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Климова и Неустроева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая Корчуганова в судебном заседании пояснила, что зимой 2000 года в ее квартиру ворвались двое неизвестных мужчин в масках, сделанных из спортивных шапочек, в руках одного из нападавших был предмет, похожий на пистолет. Всех находившихся в квартире, избили, связали, двоих затолкали в ванную комнату. На шум приходил кто-то из соседей и она по требованию одного из нападавших, в руках которого был пистолет, сказала, что все нормально.

Из показаний потерпевшего Тихонова в судебном заседании явствует, что вечером 30 августа 2003 года он находился дома, в квартиру пришли двое парней, сказав, что им необходимо передать отчиму документы, поэтому он открыл дверь. Один из парней достал обрез, угрожал убийством, если он будет кричать. Он был напуган и никаких мер не предпринимал. Обрез был положен парнем на тумбочку, его завели в ванную комнату, где связали руки и ноги веревкой, скотчем заклеили рот. Он слышал, что в комнату заходил еще парень, Лапотков, которого он опознал на следствии требовал ключ от сейфа, при этом угрожал убийством.

Потерпевшие Заборовская и Найденов подтвердили в судебном заседании факт разбойного нападения, в результате которого были похищены деньги, сотовый телефон, копилка с монетами, нагрудные значки и государственные награды.

Из показаний свидетеля Дятлова следует, что 30 августа 2003 года он встречался с Шалецким, Лапотковым, Семейкиным и Неустроевым, ездили на автомобиле в п. Инской. На полу в автомобиле лежал сверток, в котором со слов парней находилось оружие. Шалецкий сообщил, что намереваются напасть на Найденова, у которого дома должна находиться крупная сумма денег для выдачи рабочим заработной платы.

В ходе проведения опознания 24 сентября 2003 года Дятлов среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Семейкина, с которым он встречался 30 августа 2003 года в п. Инском, намеревавшемся совместно с Лапотковым и Шалецким совершить разбойное нападение на Найденова.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 августа 2003 года в квартире Найденова был обнаружен беспорядок, разбросаны вещи, на кухне обнаружен скотч, на сейфе имеются следы сбитой краски.

Виновность Лапоткова, Семейкина и Шалецкого в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лапоткова, Семейкина и Шалецкого в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав их действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года).

Выводы суда о наличии у Лапоткова предварительного сговора с Шалецким и Семейкиным на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Неустроева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных, поскольку не установлен предмет, используемый в качестве оружия, не могут быть признаны состоятельными, так как по делу бесспорно установлено, что применение обреза в отношении Тихонова имело место в присутствии самого потерпевшего, все осужденные знали о применении обреза при нападении на Тихонова, но несмотря на это не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались примененным насилием с использованием предмета, используемого в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Лапоткова, Семейкина и Шалецкого. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Лапотков, Семейкин и Шалецкий показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении к ним незаконных методов расследования. При таких данных, указанные ссылки осужденных Лапоткова, Семейкина и Шалецкого в кассационных жалобах несостоятельны и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного Лапоткова на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей Еремина и Потанина не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ранее в ходе предварительного расследования Лапотков указанных фамилий не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, в судебном заседании Лапотков не смог указать место проживания и нахождения указанных лиц, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о не виновности Лапоткова, Шалецкого и Семейкина при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Довод о том, что опознание Новиковой Лапоткова проводилось с нарушением УПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку судом исследовался и оценивался не протокол опознания, а показания как потерпевшей Новиковой, так и самого Лапоткова, являющиеся доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о необъективном расследовании и рассмотрении дела о фальсификации фактических данных, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и материалам дела не соответствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены надлежащим образом.

Наказание назначено Лапоткову, Семейкину и Шалецкому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора в отношении Лапоткова указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку штраф по предыдущему приговору был назначен Лапоткову в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, следовательно, самостоятельное его исполнение невозможно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года в отношении Лапоткова Ивана Викторовича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказании в виде штрафа.

В остальной части тот же приговор в отношении Лапоткова И.В., а также Семейкина Олега Валерьевича, Шалецкого Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лапоткова И.В., Семейкина О.В., Шалецкого Р.А. и адвоката Овчинникова К.С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 81-О05-110


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.