Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 866-П05 Наказание осужденному подлежит смягчению, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 866-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Саукова С.В. на приговор Омского областного суда от 31 марта 2004 года, по которому

Сауков Сергей Валерьевич, родившийся 3 ноября 1975 года в г. Омске, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 декабря 2003 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 4 августа 2004 года (с уточнениями, внесенными определением от 16 сентября 2004 года) приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Саукова С.В. поставлен вопрос переквалификации его действий на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, письменные объяснения потерпевшей Дербуш В.Ф. по доводам надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Сауков осужден за разбойное нападение на сторожа Дербуша А.Я. и его убийство, совершенное около 23 часов 30 минут 9 декабря 2003 года в помещении цеха ООО "Компания современной технологии" в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Свободно пройдя в цех, Сауков взял металлическую армирующую деталь и, используя ее в качестве оружия, напал на находившегося на своем рабочем месте сторожа Дербуша. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, сопряженного с разбоем и похищением имущества, Сауков нанес Дербушу не менее 14 ударов указанной деталью в голову. От полученной открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и других повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Сауков похитил 17 оконных блоков ПВХ, перфоратор и системный блок компьютера общей стоимостью 109522 рубля, принадлежавшие "Компании современной технологии", и скрылся с похищенным имуществом.

В надзорной жалобе осужденный заявляет, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ как не связанные между собой преступления. Кроме того, суд в приговоре сослался на его явку с повинной как на одно из доказательств, но при назначении наказания не учел ее и не применил ст. 62 УК РФ. Просит смягчить наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Саукова С.В., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С доводами жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ как самостоятельные преступления согласиться нельзя.

Проанализировав все показания Саукова, суд установил, что он пришел в цех, попросившись у сторожа Дербуша погреться, вскоре сказал ему, что намеревается вывезти из цеха пластиковые окна, но Дербуш запретил это делать. Тогда Сауков взял металлическую деталь, подошел и ничего не подозревавшего сторожа не менее пяти раз ударил по голове и убил его. После этого он отключил системный блок компьютера, связанный с камерой слежения, затем передал через проем в воротах похищенные оконные блоки, которые приняли лица, не знавшие о хищении. Он похитил также перфоратор и системный блок компьютера.

С учетом этих и других доказательств суд обоснованно отверг версию Саукова о предварительной договоренности с Дербушем на хищение окон и возникших после отказа последнего неприязненных отношениях и правильно признал, что Сауков изначально имел умысел на хищение чужого имущества. В цехе, услышав запрет сторожа Дербуша похищать окна, осужденный напал на него, металлическим предметом, используемым в качестве оружия, нанес удары по голове, от которых наступила смерть потерпевшего.

По смыслу закона как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ в совокупности со статьей 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162 УК РФ.

Суд без достаточных оснований квалифицировал действия Саукова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, которая изложена в этой редакции в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и вступила в законную силу после опубликования в "Парламентской газете" 11 декабря 2003 г. Ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ предусматривает одинаковый срок основного наказания в виде лишения свободы, как и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в прежней редакции, за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем она предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, то есть является более тяжкой. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах действия Саукова надлежит переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г.

В остальной части действия Саукова квалифицированы правильно.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению также по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности, характеризующие Саукова с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его первую судимость, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание в период предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, суд не признал в приговоре явку с повинной Саукова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, хотя и сослался на нее как на одно из доказательств.

Из имеющегося в деле протокола явки с повинной видно, что 12 декабря 2003 года, в 14 часов 20 минут, Сауков обратился в Советское УВД г. Омска и сообщил о совершенном им в ночь на 10 декабря 2003 года убийстве сторожа ООО "Современные технологии" и похищении окон. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58). В 14 часов 26 минут того же дня он был задержан (т. 1 л.д. 60), а затем допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-70).

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии которого и при отсутствии отягчающих обстоятельств, как указано в ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Саукову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначено 12 лет лишения свободы, что превышает три четверти максимального срока лишения свободы, предусмотренного этой статьей. По ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ ему назначено наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания по этой статье, но при его назначении не была учтена явка Саукова с повинной. При назначении наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ также следует учесть явку осужденного с повинной.

При таких данных назначенное Саукову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Саукова С.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Омского областного суда от 31 марта 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2004 года (с уточнениями, внесенными определением от 16 сентября 2004 года) в отношении Саукова Сергея Валерьевича изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) и назначить 11 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить Саукову наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 866-П05


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.