Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2006 г. N 93-О05-10 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2006 г. N 93-О05-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Дермановского П.З. и адвоката Сухорукова Д.В. на приговор Магаданского областного суда от 29 апреля 2005 года, по которому

Дермановский Павел Зенонович, 28 января 1956 года рождения, уроженец с. Вишневка Чкаловского района Кокчетавской области, ранее не судим

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дермановский признан виновным и осужден за убийство Жабиной Р.Р. 1952 года рождения, совершенное 8 апреля 2004 года в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении Дермановского оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Дермановский просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права на защиту, поскольку следователь несвоевременно сообщил ему о дне предъявления обвинения, чем лишил возможности пригласить адвоката по своему выбору; полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ; суд не дал оценки тому обстоятельству, что после поджога он принял меры к вызову машины "скорой помощи"; выводы проведенных судебных экспертиз подвергает сомнению и ходатайствует о повторном и дополнительном их проведении; суд не дал оценки, что у него с Жабиной были "натянутые" отношения и происшедшее было спровоцировано поведением самой Жабиной;

Адвокат Сухоруков Д.В. в интересах осужденного Дермановского просит либо отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, либо приговор изменить и переквалифицировать действия Дермановского на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, ссылаясь на то, что умысла на убийство у Дермановского не было; смерть потерпевшей наступила от неосторожных действий Дермановского с зажигалкой; полагает, что два протокола осмотра места происшествия составлены с нарушением норм УПК РФ; Дермановскому не предъявлялась видеозапись дополнительного осмотра места происшествия, в связи с чем он не был ознакомлен со всеми материалами дела и в отношении Дермановского было нарушено право на защиту; Дермановскому не разъяснялись права при производстве судебных экспертиз, он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

В возражении государственный обвинитель Кожемякина М.В. просит приговор оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Дермановского по доводам жалоб и адвоката Дульцева Н.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным и, просившего об отмене приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Дермановского в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Дермановский в категорической форме пояснял о том, что 8 апреля 2004 года после очередной ссоры с Жабиной, которая не хотела по его требованию покидать квартиру, он взял канистру с бензином, облил бензином комнату, в которой находилась Жабина, после чего достал зажигалку и поджег. Все вспыхнуло, на улице он помогал Жабиной затушить на ней огонь.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Дермановского в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеются протоколы (три) осмотра места происшествия, из которых следует, что в доме N 4 по улице Рабочей в пос. Усть-Омчуг Магаданской области спальное место - софа, у которой центр левой части полностью выгорел. У софы на полу лежит коврик имеющий прогар. На подушке посредине комнаты лежит ватное одеяло, на котором также видны следы обгорания. На улице, в четырех метрах от дома находится канистра для горюче-смазочных материалов.

Из пояснений потерпевшей Жабиной в ходе предварительного расследования явствует, что 8 апреля 2004 года в дневное время Дермановский пришел домой и стал высказывать ей претензии по поводу пропажи денег в сумме двухсот рублей. Она сказала, что деньги не брала, но Дермановский ей не поверил и потребовал, чтобы она уходила из квартиры. Ей некуда было идти, поэтому она осталась в доме Дермановского. Тогда Дермановский вышел в коридор и через несколько минут вернулся в комнату, держа в руках канистру с бензином. Разлив бензин на нее, Дермановский достал зажигалку, зажег ее и все вспыхнуло. Она почувствовала боль, горело лицо, просила спасти ее, но Дермановский ничего не делал. Она выбежала на улицу, стал загребать на себя снег. Дермановский вышел из квартиры и пошел вызывать машину "скорой помощи" и пожарных.

Свидетель Бондарь в судебном заседании показал, что он работает заведующим хирургическим отделением Тенькинской центральной районной больницы и был одним из лечащих врачей больной Жабиной, поступившей в больницу с обширной площадью ожогов в шоковом состоянии. Когда потерпевшая была выведена из шокового состояния, у нее развилась ожоговая болезнь, протекающая очень болезненно. Со слов Жабиной он узнал, что в ходе ссоры с сожителем, последний облил ее бензином и поджег.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы на представленном фрагменте ватного одеяла и на внутренней поверхности канистры имеются следы легко воспламеняющего вещества - бензина А-76.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара в квартире N 4, дома N 4 по улице Рабочей в пос. Усть-Омчуг Магаданской области располагался внутри квартиры при входе в дальнюю комнату на ковровой дорожке и постельных принадлежностях, находившихся в непосредственной близости от входа в комнату.

Остальные термические повреждения, включая основной коридор и прихожую явились следствием развития пожара.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Жабиной Р.Р. были причинены обширные термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 70% поверхности тела квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью.

Виновность Дермановского в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дермановского в убийстве, совершенном с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Дермановского умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Дермановского в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Дермановского при совершении убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Дермановского об оговоре его со стороны потерпевшей Жабиной, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Дермановского в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы адвоката и осужденного Дермановского о том, что обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Дермановского, на обоснованность и законность приговора, поскольку он были ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.

Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осужденному действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.

Вывод суда о мотивах действий Дермановского соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб об обязательном участии защитника подозреваемого в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1), не предусматривающей в качестве меры наказания смертную казнь. Дермановский был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Кроме того, Дермановский реально к смертной казни не приговорен и ему не могла быть назначена такая мера наказания, согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 2 февраля 1999 года. С момента допроса Дермановского в качестве подозреваемого последний был обеспечен адвокатом, что подтверждается наличием в материалах дела ордера адвоката (т. 1 л.д. 49).

Ссылка на недопустимость в качестве источника доказательств протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2004 года в связи с тем, что в этом следственном действии не принимал участия адвокат - несостоятельно, поскольку как видно из протокола, со стороны Дермановского не было заявлено ходатайства о том, что на проведение этого следственного действия ему необходим адвокат. Данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 194 УПК РФ), с участием понятых, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Дермановскому в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 29 апреля 2005 года в отношении Дермановского Павла Зеноновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дермановского П.З. и адвоката Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2006 г. N N 93-О05-10


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение