Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-О06-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, в умышленном убийстве общеопасным способом, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-О06-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - <...>,

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Тетерятника С.А., потерпевших Акуловой А.В., Рябых Ю.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Сорокиной Г.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2005 года, которым

Тетерятник Сергей Алексеевич, 15 августа 1962 года рождения, уроженец совхоза "37 лет Октября" Есильского района Целиноградской области, судимый 11 февраля 2004 года мировым судьей судебного участка N 48 Сургутского района по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Тетерятнику назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Тетерятника по приговору мирового судьи от 11 февраля 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 11 февраля 2004 года и окончательно назначено Тетерятнику 23 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тетерятника в пользу Акуловой А.В. 200000 рублей, в пользу Рябых Ю.И. 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Тетерятник оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Запорожец Александр Викторович, 20 февраля 1958 года рождения, уроженец с. Мало-Ивановка Перевальского района Ворошиловградской области, судимости не имеющий,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж", 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Ламакин Николай Борисович, 1 августа 1958 года рождения, уроженец г. Приморска Запорожской области, судимый 26 февраля 2004 года Сургутским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж", 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение адвоката Канашникова Э.В. в защиту интересов Тетерятника, адвоката Немойкина в защиту интересов Запорожца, адвоката Канеева Г.И. в защиту интересов потерпевшей Акуловой А.В., Годяцкой Н.В. в защиту интересов потерпевшей Акуловой А.В., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Тетерятник признан виновным и осужден за покушение на убийство Годяцкого, совершенное общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; за умышленное убийство общеопасным способом 2-х лиц - Годяцкой и Каримбердиева; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов - Белых в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения ручной осколочной наступательной гранаты летом 2004 года Тетерятник оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Запорожец и Ламакин, обвинявшиеся в покушении на убийство Годяцкого общеопасным способом, организованной группой и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов организованной группой, оправданы по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Преступные действия Тетерятником совершены в пос. Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тетерятник виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Тетерятник просит приговор суда изменить, ссылаясь на необоснованность приговора. Он указывает, что при назначении ему наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ суд не учел, что перед совершением преступления Годяцкий оскорбил его, он полагал, что потерпевший находится в машине один, поскольку окна в машине были затонированы. У него не было умысла на убийство 2-х лиц, а имела место неосторожность. Полагает, что ему был вынесен чрезмерно суровый приговор. С осуждением по ст. 317 УК РФ не согласен. Умысла на посягательство на жизнь сотрудника милиции не было. Он не знал, что его задерживает сотрудник милиции. Считает, что он необоснованно осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, поскольку не имел намерения убить Годяцкого или кого-нибудь еще, а хотел только попугать Годяцкого чтобы он перестал оскорблять и унижать его.

Потерпевшая Акулова А.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что свидетели Квасникова, Илюшкина, Лютен дали ложные показания. Выводы суда доказательствами не подтверждены. Приговор является несправедливым.

Потерпевшая Рябых Ю.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшей, неправильно применен уголовный закон, допущены при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального законодательства. Свидетели Квасникова, Илюшкина, Лютен дали ложные показания. Выводы суда доказательствами не подтверждены. Приговор является несправедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит отменить приговор в части оправдания Запорожца и Ламакина в полном объеме, а также отменить приговор в части осуждения Тетерятника по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что постановленный судом приговор в части оправдания Запорожца и Ламакина, исключении из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ, переквалификации действий Тетерятника с ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Тетерятник на предварительном следствии дал показания, уличающие Запорожца и Ламакина в совершении преступлений, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. В опровержение этих выводов обвинением представлены доказательства, которые судом не учтены при вынесении приговора.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Запорожец и Ламакин отсутствовали в г. Сургуте: Ламакин с 25 декабря 2004 года по 25 января 2005 года, Запорожец с 7 января 2005 года.

Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Илюшиной, Лютен, Квасниковой, так как они являются родственниками, а Квасникова проживает в квартире Запорожца.

Показания свидетелей Миндерова, Мирзашаева, Исламова, Надежко не могут быть приняты во внимание как подтверждающие алиби Ламакина, поскольку получены с нарушением требований ч. 6 ст. 234 УПК РФ. Ламакин заранее создавал себе алиби. В суде установлено, что у Запорожца был мотив для убийства Годяцкого, чтобы не делить с ним "власть", не платить 2 млн. рублей в "Общак". По мнению прокурора, мотив расстрела автомашины Годяцкого Тетерятником - "попугать его из-за неприязни" является несостоятельным.

Кроме того, в представлении указывается, что суд необоснованно оправдал Тетерятника по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения боевой гранаты, необоснованно исключена из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения ПМ). Без достаточных оснований переквалифицированы действия Тетерятника с ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Тетерятника государственный обвинитель Сорокина Г.Н., потерпевшая Акулова А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление адвокат Немойкин Е.Р. в интересах Запорожца просит оставить приговор без изменения.

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление адвокат Куликов А.П. в защиту интересов Ламакина просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Тетерятника, о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 января 2005 года Тетерятник, затаив обиду за нанесенное ему Годяцким оскорбление, желая ему отомстить, в районе дачных участков СОТ "Зори Сургута" недалеко от поселка Барсово из автомата Калашникова произвел 28 выстрелов, из которых 16 попали в цель, по автомобилю "Тойота", в котором находились Годяцкий, его жена - Годяцкая О.И., мать Годяцкой О.И. - Акулова А.В., сестра Рябых Ю.И. и рабочие Каримбердиев М.А. и Маткасинов И.И.

В результате обстрела автомобиля осужденным Тетерятником от огнестрельных ранений Годяцкая О.И. и Каримбердиев М.А. погибли, Годяцкий получил огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред его здоровью.

9 февраля 2005 года, имея при себе пистолет Макарова, Тетерятник при задержании его по месту проживания в пос. Барсово, при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов - Белых в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того Тетерятник незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы.

Вина Тетерятника в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Белях, Акуловой, Рябых; показаниями свидетелей Галициян, Расторгуева, Сейфуллаева, Сентякова, Пустовалова, Рагулина, Шевелева; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трассологической, баллистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Тетерятника.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Тетерятника о том, что у него не было умысла на убийство Годяцкого и других лиц, находившихся с ним в автомобиле.

Стреляя из автомата Калашникова в автомобиль, в котором находился Годяцкий и другие лица, с целью убийства Годяцкого, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего. Смерть Годяцкого не наступила по независящим от воли осужденного причинам, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Суд пришел к правильному выводу, что убийство Годяцкой и Каримбердиева осужденным Тетерятником было совершено с косвенным умыслом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что он не знал, что его задерживают сотрудники милиции, поэтому не имел умысла на посягательство на жизнь работника милиции.

Эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего Белых, показаниями свидетелей Рагулина, Шевелева.

Так, из показаний указанных лиц видно, что при задержании Тетерятника последнему было сообщено, что они из милиции. Сотрудники милиции были в форме со специальными знаками отличия. Тетерятник из имеющегося у него пистолета произвел выстрел в сторону Белых.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тетерятника в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Тетерятнику назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность. Оснований для смягчения меры наказания осужденному, как об этом ставится им вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах потерпевших Акуловой А.В. и Рябых Ю.И., о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Запорожца и Ламакина и частично в отношении Тетерятника.

Оправдывая Запорожца и Ламакина в покушении на убийство Годяцкого общеопасным способом, организованной группой и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой за непричастностью к совершению преступлений, суд исходи из того, что выводы органов следствия о совершении преступлений указанными лицами носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, в основу обвинения Запорожца и Ламакина органами следствия положены показания Тетерятника на предварительном следствии от 10 и 18 февраля 2005 года, показания свидетелей Ни, Шевелева, Горячева, Надежко, Квасниковой, Кротюк, Яхтина.

При проверке показаний Тетерятника, данных им на предварительном следствии 10 и 18 февраля 2005 года, установлено, что они получены органами следствия с нарушением закона, в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, суд установил, что изложенные в протоколах допросов Тетерятника от 10 и 18 февраля 2005 года факты опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе допроса Тетерятника указывается, что 10-11 января он встречался с Запорожцем у него дома и Запорожец дал команду убить Годяцкого. Однако, суд на основе данных из ЦОРИ Среднеуральского УВД на транспорте, из показаний свидетелей установил, что Запорожец 9 января 2005 года вместе с дочерью Мычко Е. вылетел в г. Новосибирск и не встречался дома с Тетерятником.

Об отсутствии Ламакина в пос. Барсово 10-11 января 2005 года показали свидетели Миндеров, Мирзашев, Исламов, Надежко.

Изложенные в протоколах допросов Тетерятника от 10 и 18 февраля 2005 года сведения носят противоречивый характер. Поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не подтверждены другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял их во внимание и не положил в основу приговора.

Остальные доказательства, предложенные государственным обвинителем в обоснование виновности Запорожца и Ламакина, не имеют прямого указания о причастности их к инкриминируемым преступлениям.

Так из показаний свидетеля Шевелева следует, что информация о ссоре между Годяцким и Запорожцем носит оперативный характер и как доказательство использована быть не может, поскольку получена из неофициальных источников.

Из показаний потерпевшего Годяцкого видно, что он знаком с Запорожцем, Тетерятником, Ламакиным, однако о заинтересованности с их стороны в его смерти, ему ничего не известно.

Запорожец и Ламакин на предварительном следствии отрицали свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Поскольку представленные обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Запорожца и Ламакина в совершении ими указанных преступлений, суд обоснованно постановил в отношении них оправдательный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Тетерятник необоснованно освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боевой гранаты) и по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения пистолета Макарова.

Как видно из материалов уголовного дела, Тетерятник до начала следственных действий добровольно сообщил о гранате, показал место ее нахождения, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, как лицо добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

Правильно суд исключил из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия - пистолета Макарова, якобы приобретенного Тетерятником в июле 2004 года, и боеприпасов к нему в количестве 7 патронов.

Принимая такое решение суд исходил из того, что органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что в феврале 2005 года у Тетерятника одновременно было 2 пистолета Макарова: один, находившийся у него при обстреле автомобиля, второй - хранившийся в тайнике у дома N 6 по ул. Щемелева в пос. Барсово.

В судебном заседании установлено, что Тетерятник имел один пистолет Макарова, который был у него изъят при задержании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Запорожца и Ламакина и частично приговора в отношении Тетерятника, как об этом ставятся вопросы в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших Акуловой А.В. и Рябых Ю.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2005 года в отношении Тетерятника Сергея Алексеевича, Запорожца Александра Викторовича и Ламакина Николая Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тетерятника, потерпевших Акуловой А.В., Рябых Ю.И. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 69-О06-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение