Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 48-О06-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в вымогательстве, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в покушении на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 48-О06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката Чернышова А.Я., потерпевших Курмангалиевой Э.Т., Маркиной Т.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Боброва Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым

Жаров Максим Алексеевич, 13 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Челябинска, судимый: 28 июля 2004 года Советским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

осужден:

по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Жарову назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2004 года исполнять самостоятельно.

По ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ Жаров М.А. оправдан за его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснение адвоката Чернышова А.Я. в защиту Жарова М.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Жаров признан виновным и осужден за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступные действия осужденным совершены в г. Челябинске и Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Жаров виновным себя признал частично. В кассационных жалобах:

адвокат Чернышев А.Я. в защиту Жарова просит приговор суда в части осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а назначенное наказание снизить. Адвокат ссылается на то, что обвинение Жарова в вымогательстве построено исключительно на показаниях потерпевшего, который написал заявление в правоохранительные органы через полгода после совершения противоправных действий в отношении него. По мнению адвоката, других доказательств в деле не имеется.

Потерпевшая Курмангалиева Э.Т., не соглашаясь с приговором, считает, что Жаров оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно, потерпевшая указывает, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Курмангалиева и Маркину убил Жаров, а затем сжег их. просит# разобраться в обстоятельствах дела, пересмотреть его.

Потерпевшая Маркина Т.Г. просит пересмотреть дело, считает, что суд оправдал Жарова по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно, по мнению потерпевшей обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, не приняты во внимание показания свидетелей Иващенко и Чихирникова, которые подтвердили то обстоятельство, что Жаров убил потерпевших Курмангалиева и Маркину.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в части оправдания Жарова по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении указывается, что приговор суда в части оправдания Жарова является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что органами следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ и мотив совершения преступления, не установлены, ошибочны, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, максимально возможно установлены. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Иващенко, который хотя и не был очевидцем лишения жизни Курмангалиева и Маркиной, но об убийстве знает со слов самого Жарова. Не установлено, что Иващенко оговорил Жарова. Суд пришел к ошибочным выводам о неподтвержденности показаний Иващенко иными доказательствами, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Чихирникова Е.В., данных им на стадии предварительного следствия, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в то же время без законных оснований суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жарова в преступных действиях - вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, в тайном хищении чужого имущества, в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я., о том, что Жаров необоснованно осужден за вымогательство, состоятельными признать нельзя.

Вина Жарова в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Никулина СВ.; показаниями свидетелей Никулиной ТА, Курмангалиевой Э.Т., Маркиной Т.Г., Репренцевой А.А., Миленко О.В., Ильясова А.Ш., Селиванова О.А.; протоколами предъявления для опознания личности по фотографии, протоколом проверки показаний потерпевшего Никулина С.Е. от 10 марта 2005 года на месте; протоколом выемки у Никулина С.Е. документов, касающихся оформления кредитов на приобретение товаров от 1 марта 2004 года и от 3 марта 2004 года; протоколом осмотра квартиры по улице Калининградской, 21-55, где обнаружены домашний кинотеатр, телевизор, тумба под телевизор, изъяты документы на эту аппаратуру; протоколом осмотра квартиры по ул. Славянской, 9-2.

Нельзя согласиться с доводам кассационной жалобы адвоката Чернышова А.Я. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Жарова в вымогательстве, а показания потерпевшего Никулина С.Е. недостаточны для признания его виновным.

Суд обоснованно показания потерпевшего Никулина С.Е. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления со стороны Жарова и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так показания об удержании в течение 3-х дней его (Никулина С.Е.) в посторонней квартире подтвердили свидетели Ильясов и Селиванов, а об отсутствии дома мужа (Никулина С.Е.) в течение этих дней пояснила свидетель Никулина Т.А.

Показания Никулина С.Е. о приобретении товаров в кредит на его имя подтверждены показаниями свидетелей Репренцевой и Миленко, оформлявших эти кредиты.

Тот факт, что приобретенными в кредит на имя потерпевшего Никулина С.Е. товарами завладели немедленно Курмангалиев и Жаров свидетельствует о преступном характере действий Жарова и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я. о том, что приобретенный холодильник в кредит Жаров не присваивал и он не был у него обнаружен при обыске, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний потерпевшего Никулина С.Е. видно, что холодильник в кредит он приобрел по требованию Жарова и доставлен был холодильник в его присутствии именно к дому Жарова, адрес которого ему (Никулину С.Е.) был известен.

Курмангалиева Э.Т. и Маркина Т.Г. в суде подтвердили показания Никулина С.Е. и пояснили о приобретении Жаровым весной 2004 года импортного холодильника.

Показаниям свидетеля Голубятниковой Т.А. о том, что никакого холодильника Жаров весной 2004 года не приобретал, суд дал надлежащую оценку, признав ее показания недостоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела, как лицо, находящееся с Жаровым в фактических брачных отношениях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Чернышова А.Я. о том, что все действия, связанные с требованием денег в отношении Никулина С.Е. предпринимал только Курмангалиев, сговора у него с Жаровым не было.

Никулин С.Е. в судебном заседании пояснил, что 1 марта 2004 года Курмангалиев, задержав его на улице, объяснил, что он и Жаров давно его разыскивают и договорились, что кто первым поймает его (Никулина С.Е.), тот и "выбивает" долг.

Совместное завладение имуществом потерпевшего и требование передачи отдельных сумм денег как для Курмангалиева, так и для Жарова, как правильно установил суд свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что требования имущественного характера, выдвинутые к Никулину С.Е. являлись законными, поскольку установлено, что соучастники преступления требовали уплаты такой суммы, которая многократно превышала реальный долг.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Жарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям Жарова дана правильно, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Оснований для отмены приговора в отношении Жарова в части его осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.Я., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших Курмангалиевой Э.Т. и Маркиной Т.Г. и доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что приговор в части оправдания Жарова по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является незаконным и необоснованным.

Принимая решение об оправдании Жарова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности недостаточны для признания Жарова виновным в умышленном убийстве потерпевших Курмангалиева А.Х. и Маркиной Т.В.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти требования уголовно-процессуального закона органами следствия, как установил суд, не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Жаров обманным путем вывез потерпевших Курмангалиева А.Х. и Маркину Т.В. из квартиры, где они проживали, в неустановленное место, из неустановленного огнестрельного оружия совершил их убийство, а затем трупы перевез в лесной массив и, используя неустановленные нефтепродукты, сжег их.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность Жарова к исчезновению потерпевших никакими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства исчезновения потерпевших Курмангалиева А.Х., Маркиной Т.В., время, место совершения преступления и способ совершения убийства потерпевших не установлены.

Как на доказательство виновности Жарова в совершении преступления в отношении Курмангалиева А.Х. и Маркиной Т.В. органы следствия сослались на показания свидетеля Иващенко А.В.

В судебном заседании свидетель Иващенко А.В. подтвердил то обстоятельство, что он очевидцем совершенного преступления не был, об убийстве 2-х лиц, совершенном Жаровым, знает со слов Жарова, который рассказал ему об этом. Жаров в суде эти обстоятельства не подтвердил. Не подтвердили показания Иващенко А.В. и другие свидетели по делу - Фокин и Салахов, которые, по мнению Иващенко А.В., присутствовали на лесопилке у Фокина в процессе распития спиртных напитков.

Поскольку из показаний свидетеля Иващенко А.В., который слышал от Жарова об убийстве каких-то 2-х лиц, невозможно сделать вывод о том, что именно Курмангалиев А.Х. и Маркина Т.В. были лишены жизни Жаровым, учитывая, что показания Иващенко А.В. носят противоречивый характер, они не подтверждены другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Иващенко А.В. не могут быть положены в основу приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд постановил оправдательный приговор в отношении Жарова с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства и постановления указанного приговора судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Жарова судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении Жарова Максима Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чернышова А.Я., потерпевших Курмангалиевой Э.Т., Маркиной Т.Г. и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 48-О06-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.