Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 9-О06-2 Приговор подлежит изменению, поскольку осужденный не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению имуществом, полученным в результате мошенничества, данное преступление в соответствии с уголовным законом нельзя считать оконченным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 9-О06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>

судей <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аникина В.В., адвоката Колосова А.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области на приговор Нижегородского областного суда от 16 ноября 2005 года, по которому

Аникин Виктор Владимирович, родившийся 25 ноября 1980 года в г. Горьком, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на три года; ст. 303 ч. 2 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Аникин осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступления совершены им в феврале 2005 года в г. Н. Новгороде.

В судебном заседании Аникин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Аникин просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, считая, что он совершил неоконченное преступление, наказание признать условным и зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом. Приговор в части осуждения по ст. 303 ч. 2 УК РФ просит отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Колосова А.Ю. в защиту интересов осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор в части осуждения Аникина по ст. 303 ч. 2 УК РФ оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Санинский Р.А. просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ без снижения наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.02.2005 года в прокуратуру Ленинского района г. Н. Новгорода поступил материал проверки (КУС N 1029) по заявлению Гришина Д.А. о сбыте продавцом минимаркета "Ольга" Ивановой П.А. товаров, не отвечающих требованиям безопасности. Проведение проверки указанного заявления и принятие решения в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено следователю Аникину В.В.

09.02.2005 года Аникин в служебном кабинете N 3 прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д. 8, получил объяснение от Ивановой Л.А. по факту продажи ею товара, не отвечающего требованиям безопасности. В ходе встречи Иванова обратилась к Аникину с просьбой не возбуждать уголовное дело и не привлекать ее к уголовной ответственности.

11.02.2005 г. по материалу проверки о сбыте Ивановой Л.А. товаров, не отвечающих требованиям безопасности, Аникиным с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода возбуждено уголовное дело N 130332 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В тот же день уголовное дело принято Аникиным к своему производству.

22.02.2005 г. Аникин, находясь в служебном кабинете N 3 прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода, предъявил Ивановой Л.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, л# допросил ее в качестве обвиняемой. Во время проведения указанных следственных действий Иванова Л.А. вновь попросила у Аникина прекратить уголовное дело N 130332 и не привлекать ее к уголовной ответственности. После этого у Аникина возник умысел на хищение принадлежащего Ивановой имущества путем обмана. Действуя с указанной целью и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, Аникин, введя Иванову в заблуждение относительно своей возможности прекратить уголовное дело, предложил ей передать ему денежные средства в сумме двух тысяч долларов США за прекращение уголовного дела. Продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества, Аникин сообщил Ивановой, что указанную сумму она должна передать до 11 марта 2005 года его знакомому Татракову Н.М., который, якобы, имея необходимые связи, сможет решить вопрос о прекращении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода. Аникин сообщил Ивановой абонентский номер мобильного телефона, по которому она должна связаться с Татраковым для решения вопроса о передаче денег. Введенная Аникиным в заблуждение, Иванова с его предложением согласилась и пообещала собрать требуемую сумму денег.

Через два дня Аникин в минимаркете "Ольга", расположенном около дома N 2 по ул. Профинтерна г. Н. Новгорода, вновь встретился с Ивановой. Действуя с указанной выше целью, он вновь ввел Иванову в заблуждение, сообщив ей, что для прекращения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода денежные средства в сумме двух тысяч долларов США она должна передать ему. Иванова, продолжая рассчитывать на служебное положение Аникина и его связи, с предложением согласилась.

07.03.2005 года Аникин по телефону позвонил Ивановой и поинтересовался у нее, собрала ли она требуемую сумму. Иванова ответила, что пока эту сумму денег не собрала. После этого Аникин назначил ей встречу в своем служебном кабинете 11 марта 2005 г.

11 марта 2005 года около 10 часов - 10 часов 30 минут Аникин встретился с Ивановой в своем служебном кабинете прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода, и спросил у Ивановой, принесла ли она деньги. Иванова ответила, что деньги она собрать не смогла и попросила для сбора денег дополнительное время. Аникин сообщил ей, что деньги она должна передать ему до 14 марта 2005 года.

12 марта 2005 года Иванова подала заявление в прокуратуру Нижегородской области о вымогательстве у нее Аникиным денежных средств в размере двух тысяч долларов США.

14 марта 2005 года около 9 часов Аникин вновь встретился с Ивановой в своем служебном кабинете прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода и вновь поинтересовался, принесла ли она 2 тысячи долларов США. Иванова сообщила, что данную денежную сумму она собирает и будет готова передать ее 15 марта 2005 года. Тогда Аникин назначил ей встречу на 15 марта 2005 года в своем служебном кабинете. В тот же день около 18 часов 16 минут Аникин позвонил Ивановой по телефону и назначил встречу 15 марта 2005 года в 9 часов.

15 марта 2005 года в 9 часов в служебном кабинете N 3 прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д. 8, Аникин встретился с Ивановой. В ходе встречи Иванова по указанию Аникина подписала протокол ознакомления с материалами уголовного дела. После этого Аникин, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, написал Ивановой на листе бумаги фразу о том, принесла ли она 2 тысячи долларов США. Иванова ответила утвердительно. Затем на другом листе бумаги Аникин написал фразу, согласно которой Иванова должна положить деньги под его рабочий сейф, находящийся в указанном кабинете. Иванова с предложением Аникина согласилась и положила 2 тысячи долларов США в указанное Аникиным место. С целью сокрытия следов преступления Аникин оба листа бумаги с записями уничтожил.

Таким образом, Аникин, используя свое служебное положение, и не имея намерений и реальных возможностей прекратить уголовное дело, путем обмана лично незаконно получил от Ивановой 2 тысячи долларов США, которые похитил. После получения денег Аникин был задержан сотрудниками прокуратуры Нижегородской области и УФСБ по Нижегородской области.

Приняв уголовное дело к своему производству, Аникин в соответствии со ст.ст. 1, 7, 38 УПК РФ был обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции РФ; уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять код расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 170, 182, 183 УПК РФ производить выемку предметов, имеющих значение для уголовного дела, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства.

Однако, в середине февраля 2005 года, находясь в своем служебном кабинете N 3 в помещении прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать доказательство виновности Ивановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, Аникин умышленно составил поддельный официальный документ - протокол выемки от 14 02.2005 года, который в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. В данном протоколе, составленном без участия потерпевшего по уголовному делу Гришина Д.А. и понятых, Аникин указал о произведенной им, якобы, выемке у Гришина Д.А. приобретенного у Ивановой Л.А. товара, не отвечающего требованиям безопасности, а также кассового чека. Кроме того. Аникин вписал в соответствующие графы указанного протокола в качестве понятых имена и сведения о месте жительства своих знакомых Соколовой Ю.В. и Сальковой Н.М., которые при проведении данного следственного действия не присутствовали и в нем участия не принимали, а также подделал их подписи в графах о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, а также об отсутствие заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия и замечаний к протоколу.

Умышленные действия Аникина по искусственному созданию доказательств виновности Ивановой Л.А. повлекли существенное нарушение ее прав и законных интересов, установленных ст. 50 Конституции РФ, запрещающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона; лишили ее в полной мере возможности реализовывать свои права на защиту, предусмотренные ст.ст. 7-16, 47 УПК РФ; дискредитировали органы прокуратуры; привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту указанных прав граждан.

Своими действиями Аникин В.В. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Аникина по ст. 303 ч. 2 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку он фальсифицировал доказательство по уголовному делу - протокол выемки.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного в части мошеннических действий в от ношении потерпевшей Ивановой являются обоснованными.

По смыслу закона мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что передача долларов осуществлялась под контролем оперативных работников. После того как Иванова положила доллары под сейф в кабинете, Аникин вместе с ней вышел из кабинета, после этого доллары в указанном месте были обнаружены и изъяты. Таким образом, Аникин не имел реальной возможности распорядиться ими.

Поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В связи с изменением приговора подлежит снижению назначенное осужденному наказание.

Что касается доводов кассационных жалоб о признании назначенного наказания условным, то судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Аникину с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

В то же время срок содержания Аникина под домашним арестом в силу ст. 109 ч. 10 п. 2 УПК РФ с 16 марта по 16 ноября 2005 года.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 ноября 2005 года в отношении Аникина Виктора Владимировича изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 303 ч. 2 УК РФ, назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с 16 марта по 16 ноября 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Колосова А.Ю. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 9-О06-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение