Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 44-О06-6 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в пособничестве в совершении убийства, сопряженного с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 44-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего "..."

судей Мезенцева А.К., "..."

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных Шанина В.А., Пикова В.Б., адвоката Истоминой E.H. на приговор Пермского областного суда от 17 августа 2005 года, которым

Шанин Владимир Александрович, 26 января 1981 года рождения, уроженец пос. Орел Усольского района Пермской области, судимый неоднократно, последний раз осужден 25 мая 2005 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением частично наказания, не отбытого по приговору от 26.07.2000 года - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден но ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Шанину назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 25.05.2005 года Шанину назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пиков Владислав Борисович, 10 декабря 1972 года рождения уроженец г. Гремячинска Пермской области, судимый неоднократно, последний раз осужден 26 октября 1995 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, е", 146 ч. 3, 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением частично наказания по приговору от 01.09.1992 года - к 12 годам лишения свободы, освобожден 19.12.2003 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 12 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Пикову назначено 13 лет лишения свободы без штрафа.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Пикову назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шанина и Пикова в пользу Трухиной Е.А. в возмещение материального ущерба 48000 рублей и с Шанина в пользу Трухиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснение адвоката Рубахина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Шанина, осужденного Шанина, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Шанин и Пиков признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Трухина А. с целью завладения его денежными средствами, по предварительному сговору группой лиц, а Шанин также с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью; Шанин, кроме того, осужден за умышленное убийство Трухина А., сопряженное с разбоем, а Пиков - за пособничество в совершении убийства Трухина, сопряженного с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 26.09.2004 года в г. Александровске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пиков виновным себя не признал, Шанин виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Шанин просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что адвокат Кураев осуществлял его защиту ненадлежащим образом, поэтому было нарушено его право на защиту. Явку с повинной на предварительном следствии он дал в результате применения недозволенные методов ведения следствия. Преступление в отношении Трухина А. он совершил один, Пиков к этому не причастен. Приговор построен на предположениях. Не согласен он с назначенной мерой наказания. Суд не учел его состояние здоровья.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шанин указывает, что он ранее был судим неоднократно, суд во вводной части приговора не указал погашены или не погашены судимости. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденный Пиков просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что преступлений, указанных в приговоре суда, он не совершал. Приговор суда построен на предположениях. Суд в основу приговора положил показания Шанина на предварительном следствии, его явку с повинной. Показания Шанина и явка с повинной даны в результате применения в отношении нею недозволенных методов ведения следствия. А его показания во внимание судом не приняты. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. При назначении меры наказания суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - нахождение на его иждивении дочери несовершеннолетнего возраста.

Адвокат Истомина Е.Н. в защиту Пикова просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ; со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ и снизить меру наказания. Она ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Пикову было известно о наличии у потерпевшего Грухина А. 26.09.2004 г. денег в сумме 50000 рублей. Договоренности с Шаниным о том, что эти деньги необходимо у потерпевшего отобрать - не было. О том, что Шанин совершил преступные действия в отношении Трухина А. Пиков узнал после случившегося, когда увидел труп потерпевшего. Как на доказательство вины Пикова суд сослался на показания Шанина на предварительном следствии, на его явку с повинной. Показания и явка с повинной Шанина получены с нарушением закона. Пиков не причастен к разбойному нападению на Трухина А. Это преступление совершил один Шанин. Не доказана вина Пикова и по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Убийство Трухина А. Шанин совершил один, а Пиков лишь помог ему скрыть следы преступления, захоронить труп потерпевшего.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сырбу Н.Н., потерпевшая Трухина Е.А. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражении на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шанина и Пикова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Пикова и адвоката Истоминой Е.Н. о том, что Пиков необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия и доводы осужденного Шанина о том, что преступные действия в отношении Трухина А. он совершил один, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26.08.2004 года Шанин и Пиков, которым стало известно о том, что у Трухина А. при себе имеются деньги в сумме 50000 рублей, договорились совершить на Трухина А. разбойное нападение с целью завладения его денежными средствами.

Введя Трухина А. в заблуждение, под предлогом приобретения наркотиков на автомашине Пикова привезли потерпевшего в безлюдное место к Морозовскому озеру недалеко от г. Александровска Пермской области.

С целью реализации совместного с Пиковым умысла на завладение денежными средствами Трухина А., Шанин напал на потерпевшего, угрожая применением ножа, потребовал отдать ему имеющиеся у него деньги. В ответ на отказ Трухина А., Шанин, продолжая реализацию совместного с Пиковым умысла, направленного на завладение деньгами, нанес потерпевшему не менее 3-х ударов ножом в грудь, от причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После этого Шанин и Пиков обыскали одежду потерпевшего и завладели его деньгами в сумме 48000 рублей, а труп Трухина А. закопали в землю. В апреле 2005 года осужденный Пиков выкопал труп потерпевшего расчленил его, на своем автомобиле вывез его к реке и сбросил с моста в воду.

Вина Шанина и Пикова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Гручиной Е.А.; показаниями свидетелей Василенко И.Н., Тихонова M.B., протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания потерпевшей Трухиной Е.А., фрагментов тела, принадлежащих погибшему Трухину А.; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шанина но предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступных действии в отношении Трухина А.

Суд обоснованно показания Шанина на предварительном следствии, в которых он подтвердил то обстоятельство, что разбойное нападение на Грухина А. он совершил по предварительному сговору с Пиковым, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии Шаниным даны показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что показания Шаниным на предварительном следствии даны добровольно, а на вопросы государственного обвинителя и адвоката в суде, почему он изменил эти показания - Шанин ответил, что был зол на Пикова, поэтому сказал, что и он принимал участие в разбойном нападении на Трухина, а когда посидел в следственном изоляторе решил, что Пиков не должен страдать из-за него (л.д. 37-38 протокола судебного заседания).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Истоминой Е.Н. о том, что Пиков не знал о наличии у потерпевшего денег в сумме 50000 рублей и умысла на завладение ими путем разбоя не имел.

Это утверждение адвоката Истоминой Е.Н. противоречит имеющимся в деле доказательствам - показаниям Шанина на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что он (Шанин) и Пиков договорились забрать 50000 рублей у Трухина А., обговорили план завладения деньгами (л.д. 68-76 т. 1). Эти показания Шанина признаны судом достоверными, они даны добровольно, с соблюдением закона, в присутствии адвоката.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, Шанин также пояснил, что получив согласие Пикова на завладение деньгами Трухина А. предложил Пикову совершить убийство потерпевшего, поскольку понял, что забрать деньги, оставив Трухина в живых, не удастся. Из разговора с Пиковым он (Шанин) понял что тот согласен принять участие в убийстве потерпевшего (л.д. 68-76 т. 1), Пиков пояснил, что нож находится под ковриком водителя (л.д. 143-146 т. 1).

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Истоминой Е.Н. о том, что Пиков не причастен к убийству Трухина А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пиков являлся пособником при совершении убийства Трухина А. его действия, как пособника, выразились в том, что он оказал содействие в перемещении своим автотранспортом потерпевшего в безлюдное место, предоставил исполнителю преступления - Шанину орудие преступление - нож, которым совершено убийство, создал условия для изоляции потерпевшего (имитировал разговор по телефону о наркотиках), оказал содействие в сокрытии трупа.

Не может быть признана обоснованной ссылка осужденного Шанина в кассационной жалобе на то обстоятельство, что адвокат Кураев осуществлял его защиту ненадлежащим образом, он отказался от его услуг в суде.

Суд обоснованно не согласился с отказом Шанина в суде от адвоката Кураева, поскольку Кураев защищал интересы осужденного на предварительном следствии, обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу, не имеется. В соответствии со ст. 51 УПК РФ Шанин обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. По данной категории дел участие защитника обязательно. Данных о том, что Кураев ранее ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Шанина и Пикова в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно.

Мера наказания Шанину и Пикову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание в отношении Шанина, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, изменения его, переквалификации действий осужденного Пикова на другой уголовный закон, смягчения меры наказания как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении Шанина Владимира Александровича и Пикова Владислава Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шанина, Пикова адвоката Истоминой Е.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 44-О06-6


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.