Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 3-О06-3 Согласно закону уголовной ответственности за получение взяток подлежат лишь должностные лица, поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, являлась ли осужденная субъектом данного преступления, а также выяснить, присутствовало ли вымогательство взятки по отдельным эпизодам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 3-О06-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "..."

судей - "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной Казанской Н.В., адвоката Ротарь Т.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2005 года, которым

Казанская Наталия Васильевна, 1957 года рождения, не судима, осуждена:

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 года) по эпизоду от 5 ноября 2002 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью,

- по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 29 января 2003 год (в редакции ФЗ от 13.06.96 года) к 7 годам лишения свободы,

- по ст. 204 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью во врачебно-экспертных комиссиях в течение 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казанская оправдана по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 29 сентября 2003 года),

- по ст. 290 ч. 2, 292 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2004 года),

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2004 года),

- по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 25 января 2004 года) в связи с неустановлением событий указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Казанская осуждена за получение взяток и коммерческий подкуп.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного и обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов об отмене оправдательного приговора в представлении указано о том, что вывод суда сделан без всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств по указанным эпизодам содеянного.

Перечисляя представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам в отношении Чепелева, Герда, Бабийчука и Заугарина (эпизод от 5 ноября 2002 года), государственный обвинитель указывает, что доказательства судом не признавались недопустимыми, а поэтому суду следовало оценить эти доказательства с учетом установленных фактов получения Казанской взяток от Заугарина и Михалевой и коммерческого подкупа Савиновым, поскольку показания Чепелева, Герды и Бабийчука о механизме получения ею незаконных вознаграждений полностью и в деталях согласуются с показаниями Савинова, Михалевой и Заугарина, признанных судом достоверными.

Обращено внимание на то, что показания Заугарина по эпизоду от 5 ноября 2002 года суд признал достоверными, в то же время отверг их по эпизоду от 15 января 2004 года при отсутствии каких-либо оснований.

Относительно обвинительного приговора по эпизоду получения взятки от Михалевой, в представлении указано, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Казанская требовала от Михалевой передачу ей взятки под угрозой признания ее профнепригодной.

Из показаний Михалевой видно, что на момент передачи ею взятки она страдала близорукостью.

В представлении также указано о необоснованной квалификации действий Казанской по эпизодам от 5 ноября 2002 года и 29 января 2003 года самостоятельно по каждому преступлению и по совокупности преступлений, так как совершение преступления имело место на период действия федерального закона от 13 июня 1996 года и действия осужденной подлежали квалификации по одной статье 290 ч. 4 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденная Казанская ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, обосновывая свои доводы тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на противоречивость показаний Михалевой, которое судом оставлены без внимания.

Осужденная считает безосновательным решение суда, отклонившего ходатайство о проведении экспертизы аудиокассеты, несмотря на то, что ею, Казанской, оспаривалась принадлежность ей голоса, записанного на аудиокассету.

Обращает внимание на противоречивость показаний Заугарина, который утверждал о том, что передал продукты питания медсестре, в то время как, в этот день она работала одна, без медсестры.

Адвокат Ротарь также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Казанской.

Указывает, что вина ее подзащитной представленными доказательствами не подтверждена.

Обращает внимание на противоречивость показаний Заугарина, данных им на предварительном следствии и в суде, поскольку в судебном заседании Заугарин утверждал о передаче пакета не Казанской, а медсестре, в то время как Казанская в этот день работала одна без медсестры, а также противоречие показаний Заугарина с показаниями свидетеля Русакова, который не подтвердил факты, указанные Заугариным.

Адвокат указывает на то, что Казанская не являлась субъектом должностного преступления, так как, согласно приказу о создании ВЭК от 3 января 2002 года она не была включена в список членов врачебной комиссии.

По эпизоду вымогательства взятки у Михалевой, адвокат указывает на отсутствие в деле доказательств вины ее подзащитной.

Ссылаясь на показания свидетеля Зашихиной, указывает, что в работе кочегаром котельной может быть только одно ограничение по зрению - катаракта, у Михалевой такого заболевания не было, она страдала близорукостью.

По эпизоду обвинения в коммерческом подкупе адвокат указывает, что деньги Казанская взяла для приобретения оборудования для рабочего кабинета.

Видеокассету адвокат просит признать недопустимым доказательством, поскольку она не признавалась вещественным доказательством и не видно, каким образом она была представлена в судебное заседание.

Обращается внимание на то, что освидетельствование Савинова, Казанской было произведено в день, когда она не исполняла функции члена ВЭК, а поэтом она не являлась должностным лицом.

Считая, что Казанская не является субъектом инкриминируемого ей преступления, адвокат указывает, что лицензия на право занятия Казанской, являющейся гражданином Украины, врачебной деятельностью представлена не была.

Считая неправомерным возбуждения против Казанской уголовного дела, адвокат указывает, что согласно ст. 23 УПК РФ уголовное дело должно быть возбуждено по признакам ст. 204 УК РФ, не иначе как по заявлению руководителя организации, однако такое условие, являющееся обязательным, в деле отсутствует.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене оправдательный и обвинительный приговор в отношении Казанской.

Принимая решение об оправдании Казанской "за недоказанностью наличия события преступления" по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (эпизоды получения взяток от Герда от 29 марта 2003 года, Чепелева от 27 января 2004 года); по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Заугарина от 15 января 2004 года); по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду получения денежных средств от Бабийчука от 25 января 2005 года) и по ст. 292 УК РФ, суд в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания Герда, Заугарина, Чепелева и Бабийчука, которые подтвердили факты передачи ими взяток Казанской за положительный результат прохождения ими медосмотра; показания свидетелей Герда и Коваленко о том, что им от Герда Л. и Бабийчука стало известно о передаче указанными лицами взяток Казанской; на медицинские документы Заугарина, Чепелева, Герда А., Бабийчука, в которых имеется запись офтальмолога о профессиональной пригодности их к работе.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы явки с повинной Герда, Заугарина, Чепелева и Бабийчука о даче ими взятки Казанской; заключения почерковедческих экспертизы, согласно выводам, которых рукописные тексты в амбулаторных картах указанных лиц, исполнены Казанской.

Однако, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг указанные выше доказательства. Никакой оценки исследованные в судебном заседании по данным эпизодам не получили. Недопустимыми и недостоверными эти доказательства не признавались, а поэтому не представляется возможным проверить законность и обоснованность выводов суда.

Судом также допущены нарушения закона и при постановлении обвинительного приговора.

Так, согласно закону уголовной ответственности за получение взяток подлежат лишь должностные лица.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Суд, признавая Казанскую должностным лицом, исходил из того, что она, как член врачебно-экспертной комиссии выполняла организационно-распорядительные функции и в подтверждение своих выводов сослался на приказы N 22/2 от 3 января 2002 года, N 16 от 4 января 2003 года, а также на показания Казанской, которая не отрицала факт участия во врачебно-экспертных комиссиях.

Между тем, участие Казанской во врачебно-экспертной комиссии подтверждено лишь по эпизоду в отношении Михалевой, о чем свидетельствует приказ N 15 от 16 января 2004 года (1 т. л.д. 131).

Согласно приказу N 22/2 от 3 января 2002 года была создана врачебно-экспертная комиссия, в котором поименно перечислены члены этой комиссии, в число которых Казанская включена не была, а была включена врач-окулист Омарова.

Согласно п. 3 указанного приказа, при временном отсутствии врачей, указанных в составе врачебно-экспертной комиссии разрешалось привлекать к работе врачей окулиста, гинеколога, сурдолога.

Как видно из материалов дела врачебно-экспертная комиссия создавалась ежегодно, а в соответствии с приказом N 22/2 от 3 января 2002 года Казанская в число указанной комиссии не входила.

Приказа о привлечении ее к работе ВЭК, как это предусмотрено п. 3 приказа N 22/2 в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство признано и судом.

Таким образом, судом с должной полнотой не выяснен вопрос о том, являлась ли Казанская должностным лицом, а следовательно и субъектом преступления по ст. 290 ч. 1 УК РФ по эпизоду получения взятки от Заугарина 5 ноября 2002 года.

Недостаточно исследован вопрос по эпизоду получения взятки от Михалевой в части вымогательства взятки.

Обоснованно в кассационном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения Казанской судом, квалифицировавшим ее действия поэпизодно и с самостоятельным назначением по ним наказания за деяния, имевшие место до 8 ноября 2002 года и 29 января 2003 года.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, выяснить, имелось ли вымогательство в отношении Михалевой, проверить являлась ли Казанская субъектом преступления - взятки в 2002 году.

Дать оценку всем исследованным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми, как в части оправдания, так и в части осуждения Казанской Наталии Васильевны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ передала на новое рассмотрение уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Поясняется, что в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Вместе с тем суд, признавая медицинского работника виновным в совершении указанного преступления, исходил из того, что тот является членом ВЭК, а следовательно, выполняет организационно-распорядительные функции. Однако по отдельным эпизодам преступления участие лица во врачебно-экспертной комиссии не находит своего подтверждения в соответствующих приказах о создании ВЭК. Поэтому судом с должной полнотой не выяснен вопрос о том, являлось ли лицо субъектом преступления по ст. 290 УК РФ по всем его эпизодам (получение взятки от разных лиц).


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 3-О06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.