Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 4-О06-17СП Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 4-О06-17СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего "..."

судей "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Авилова А.В., Карпушенкова Е.Н., Кузина П.В., адвоката Яковлева А.Е., законного представителя Кузина В.Л. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2005 года, по которому

Авилов Андрей Валерьевич, родившийся 1 апреля 1987 года в г. Климовске Московской области, с неполным средним образованием, судимый 20 сентября 2005 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Карпушенков Евгений Николаевич, родившийся 30 апреля 1986 года г. Подольске Московской области, с неполным средним образованием, судимый 3 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 10 чет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузин Павел Владимирович, родившийся 25 февраля 1988 года в г. Подольске Московской области, с неполным средним образованием, судимый 27 января 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Карпушенкова Е.Н., адвоката Яковлева А.Е., законного представителя Кузина П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 18 мая 2004 года во время распития спиртных напитков произошла драка между Авиловым и не установленным следствием мужчиной, в ходе которой Авилов нанес мужчине удар табуреткой. Затем Авилов и Кузин поочередно нанесли мужчине удары ногами и руками по голове и туловищу. В результате их действий мужчине была причинена черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть.

1 апреля 2005 года после словесной перепалки Авилов нанес не менее одного удара не установленному следствием мужчине в область лица. После этого Авилов и Карпушенков совместно стали избивать мужчину, а затем по очереди нанесли ему множественные удары ножом в область головы и тела, лишив его жизни.

В кассационных жалобах:

осужденный Авилов указывает, что дело в отношении него сфабриковано; председательствующий вел процесс необъективно, неоднократно его прерывали, не давая возможности сообщить об обстоятельствах, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела; необоснованно отклонено ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него; не учтено, что потерпевший постоянно требовал у него деньги, в том числе и в день происшествия, в результате чего произошла драка. Просит смягчить назначенное наказание;

осужденный Карпушенков просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным; первоначальные показания он дал под воздействием работников милиции, а его заявление об этом в суде было отклонено; он задержан фактически 2 апреля 2005 года, а не 3 апреля 2005 года, как указано в приговоре;

осужденный Кузин обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей обсуждался вопрос о допустимости доказательств, неоднократно делались заявления в суде, что его показания на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное ему наказание;

адвокат Яковлев также просит отменить приговор в отношении Кузина и направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что государственный обвинитель неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на записи в протоколах допросов осужденного о добровольности даче показаний; не была предоставлена возможность сообщить присяжным заседателям о ложности этих показаний; нарушен принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова;

законный представитель Кузин В.Л. указывает, что назначенное осужденному Кузину наказание чрезмерно суровое, просит учесть неправомерное поведение потерпевшего, несовершеннолетний возраст осужденного и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что дело сфабриковано, незаконности приговора, что потерпевший постоянно требовал деньги у Авилова, в том числе и в день происшествия, в результате чего произошла драка, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после произнесения напутственного слова адвокат Яковлев заявил, что его точка зрения о невиновности Кузина основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также указал, что в соответствии со ст. 88 УК РФ вдвое уменьшается только минимальный срок наказания.

Председательствующий согласился со вторым замечанием адвоката и подтвердил, что стороны, в том числе и адвокат Яковлев, ссылались только на допустимые доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении вопросов о допустимости представленных доказательств не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания были исследованы показания осужденных в ходе расследования.

При этом данные показания осужденных обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поэтому осужденные Авилов, Карпушенков, которые в присутствии присяжных заседателей сообщили о том, что они дали показания в результате недопустимых методов ведения следствия, были остановлены председательствующим, и присяжным заседателям было разъяснено, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель единственный раз обратил внимание присяжных заседателей на запись в протоколе допроса осужденного Карпушенкова о прочтении им протокола допроса добровольно.

Таким образом, доводы жалоб о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, являются несостоятельными.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание Авилову, Кузину, Карпушенкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе законного представителя Кузина.

Хотя суд и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденных Авилова и Карпушенкова, однако наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Авилов) проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Авилова вменяемым в содеянном. В связи с этим необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не было.

Из материалов дела видно, что Карпушенков был задержан 3 апреля 2005 года, и с этого время исчислено начало наказания осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Авилова Андрея Валерьевича, Карпушенкова Евгения Николаевича, Кузина Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 4-О06-17СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение