Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-29СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, сопряженном с разбоем, в похищении у гражданина паспорта, а также в краже подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-29СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - "..."

судей - Иванова Г.П. и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Калпина В.А. и осужденного Одинокова А.С. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2006 года, которым

Моргунов Николай Николаевич, родившийся 22 сентября 1985 года в дер. Рассказовка Ленинского района Московской области,

судимый:

1) 18 августа 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одиноков Александр Сергеевич, родившийся 21 января 1980 года в дер. Пыхтино Ленинского района Московской области,

судимый:

1) 16 ноября 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Одинокова А.С. и адвоката Семенюты Е.Н., просивших приговор изменить и смягчить наказание, и адвоката Калпина В.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Моргунов и Одиноков признаны виновными в разбойном нападении, совершенном ими по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, а Моргунов также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь на 12 и 13 ноября 2004 года в дер. Пыхтино Ленинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калпин В.А. в защиту интересов осужденного Моргунова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вопросы по обвинению Моргунова в совершении похищения паспорта и других важных документов у потерпевшей Разумовской были сформулированы председательствующим с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ - они не ставились отдельно по этому деянию, а были включены в вопросы по обвинению в разбое и убийстве, в результате чего не установлено, кто конкретно из осужденных похитил документы потерпевшей. Предложения защиты о внесении изменений в вопросный лист были отклонены председательствующим необоснованно.

В кассационной жалобе осужденный Одиноков утверждает, что он один совершил убийство Разумовской, и не с целью завладения ее имуществом, а на почве ссоры с ней, считает, что в суде не подлежали исследованию его показания, показания осужденного Моргунова и показания свидетелей Корчагина и Тараскиной, поскольку они были получены в результате применения недозволенных методов следствия, на предварительном следствии у него часто менялись адвокаты, чем было нарушено его право на защиту, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Коваль К.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Моргунова и Одинокова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Одинокова о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не ставил вопроса о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Корчагина и Тараскиной.

Что касается показаний осужденных, которые они давали на предварительном следствии, то вопрос об их допустимости разрешен председательствующим правильно (т. 3 л.д. 145 и 159).

Суд, в частности, обоснованно сослался на то, что при медицинском освидетельствовании Моргунова и Одинокова телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о применении к ним физического воздействия, обнаружено не было. О применении такого воздействия Моргунов и Одиноков экспертам не заявляли. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов.

Ссылка осужденного Одинокова на то, что в его допросах принимали участие разные адвокаты, как на обстоятельство, говорящее о нарушении его права на защиту, не основано на законе.

Возражений против замены адвокатов, предоставленных ему по назначению следователем, Одиноков на предварительном следствии не заявлял.

Утверждения Одинокова в жалобе том, что убийство Разумовской было совершено при иных обстоятельствах, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, так как они не являются кассационными поводами.

Не являются основаниями для отмены приговора и доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Указание о похищении паспорта и других важных документов у Разумовской в вопросе о совершении разбойного нападения и убийства само по себе не препятствовало присяжным заседателям исключить эти обстоятельства при ответе на вопросы в случае признания их недоказанными, о чем председательствующий дал надлежащие разъяснения в напутственном слове (т. 3 л.д. 186).

В связи с этим, нельзя согласиться с утверждением адвоката в жалобе с том, что такая постановка вопроса, против которой защита возражала, означала "автоматическое признание Моргунова виновным в похищении паспорта".

Заявление адвоката Калпина в настоящем судебном заседании о том, что судом первой инстанции исследовались распечатки телефонных соединений, не осмотренные и не приобщенные следователем постанов пением к материалам дела, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку это доказательство не могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Указанные распечатки лишь подтверждали показания свидетеля Тараскиной в суде о том, что телефон, похищенный Одиноковым и Моргуновым у Разумовской, был затем подключен ею к сети через другой номер.

В судебном заседании Моргунов и сам не отрицал, что передавал сотовый телефон потерпевшей Тараскиной и она подключала его к сети.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Моргунова и Одинокова дана в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Одиноков.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2006 года в отношении Моргунова Николая Николаевича и Одинокова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-29СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.