Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 44-О06-17 Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении ему наказания признаны судом необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте и не усмотрел исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 44-О06-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "...",

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Сметанина А.Ф. на приговор Пермского областного суда от 9 декабря 2005 года, по которому

Сметанин Андрей Фаилевич, 22 февраля 1989 года рождения, уроженец д. Кондратово Пермского района Пермской области, ранее судимый:

1. 21 мая 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 25 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 мая 2004 года и 25 февраля 2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговорам от 21 мая 2004 года и 25 февраля 2005 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осуждена Безматерных Е.М., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сметанин осужден за покушение на убийство Власовой С.В., совершенное группой лиц с особой жестокостью.

Преступление совершено 30 апреля 2005 года в г. Нытва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сметанин просит учесть в качестве исключительных обстоятельств признание им вины, его возраст и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробейников В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденного в содеянном установленной материалами дела.

Сам осужденный Сметанин, признавая вину, показал, что он и Безматерных нанесли удары кирпичом по голове Власовой, затащили ее в подвал дома, где, издеваясь над Власовой, нанесли ей удары кирпичом по голове, он резал потерпевшей горло ножом, душил шнурком, ножницами ударял в область грудной клетки и в область глаз, эти действия продолжались в течение около 2 часов.

Осужденная Безматерных подтвердила, что Сметанин нанес Власовой удары кирпичом, резал потерпевшей горло ножом, душил шнурком, ножницами ударял в область грудной клетки и в область глаз, она держала голову потерпевшей, когда Сметанин душил ее, сама нанесла удары ножницами, светила зажигалкой, когда Сметанин наносил удары ножницами.

Потерпевшая Власова показала, что Сметанин и Безматерных после того, как Сметанин ударил ее кирпичом по голове, затащили ее в подвал, где Безматерных предложила Сметанину убить ее, Власову, после чего Безматерных душила ее, Сметанин резал ей шею, оба они наносили ей удары в грудь, Сметанин ударил ножницами в область глаз, и она потеряла сознание. Когда пришла в себя, пришедшая в подвал Казаренко вызвала "скорую помощь".

Свидетель Казаренко подтвердила, что у Власовой были многочисленные порезы на голове и груди, она рассказала, что телесные повреждения ей причинили Сметанин и Безматерных, издевались над ней, резали горло, душили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Власовой обнаружены резаные раны на веке, на мочке ушной раковины, на шее, множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с образованием двустороннего пневмоторакса, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Как видно по делу, потерпевшая сумела выбраться из подвального помещения и ей была оказана медицинская помощь.

Вина осужденного Сметанина подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде Сметанина крови потерпевшей, другими доказательствами, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

Сам осужденный своей вины в жалобе не оспаривает.

Действия осужденного Сметанина судом квалифицированы правильно.

Что же касается доводов Сметанина о снижении ему наказания, то эти доводы необоснованны, поскольку при назначении Сметанину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, и, в то же время, в период отбывания условного наказания, раскаяние в содеянном, данные о его личности, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 9 декабря 2005 года в отношении Сметанина Андрея Фаилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 44-О06-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение