Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 46-О06-10 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве заведомо для него в находящейся беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 46-О06-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "...",

судей "..." и "...",

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Семенова Г.Н. на приговор Самарского областного суда от 26 декабря 2005 года, которым

Семенов Геннадий Николаевич 15 мая 1979 года рождения, уроженец города Самары, судимый:

1. 25 августа 1995 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 18 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 27 января 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

3. 16 февраля 2000 года по ст.ст. 228 ч. 1, 161 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 31 января 2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 9 дней;

4. 21 марта 2005 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 21 марта 2005 года, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Семенова Г.Н. в пользу Наумова В.М.:

возмещение материального ущерба - 7800 рублей;

компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

По приговору суда Семенов Г.Н. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на Наумову А.И. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Наумовой А.И., 1919 года рождения, заведомо для него находящейся беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 31 января 2005 года в городе Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Семенов Г.Н. указывает на неправильную квалификацию судом его действий как разбой.

Указывает, что хищение имущества потерпевшей совершил после ее убийства, по этому его действия должны квалифицироваться как кража. Утверждает, что в деле нет доказательств и суд не привел их в приговоре, подтверждающих совершение им разбоя. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, наличие у него заболевания туберкулезом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова Г.Н., государственный обвинитель Баринова Е.И. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным Семеновым Г.Н., разбойного нападения на престарелую Наумову А.И., ее убийство и похищение имущества Наумовой А.И., подтверждаются показаниями самого осужденного в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Наумова В.М., свидетелей Высоцкого Я.В. и Белоусова. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств совершения им разбойного нападения на потерпевшую.

В судебном заседании Семенов Г.Н. признал себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую (т. 3, л.д. 12). При этом он не оспаривал правильность квалификации его действий, как разбой. Эта квалификация не оспаривалась и его защитником.

В судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого 25 февраля 2005 года (т. 1, л.д. 118), его показания в качестве обвиняемого 26 августа 2005 года (т. 2, л.д. 7), его показания на месте происшествия (т. 2, л.д. 54).

Семенов подтвердил в суде правильность этих показаний (т. 3, л.д. 14-16).

Согласно приведенных показаний Семенова, находясь в доме потерпевшей, он увидел там магнитофон, сотовый телефон, холодильник. Он решил похитить эти вещи. С целью хищения имущества потерпевшей, он ее убил. После чего похитил из дома ее имущество.

Показаний Семенова, об убийстве потерпевшей и хищении у нее имущества, объективно подтверждены показаниями свидетелей, купивших у него похищенное имущество. Показаниями сына потерпевшей, опознавшего это имущество.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства дела и данные о личности. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства осужденного, его явку с повинной, признание вины и состояние здоровья. Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при химическом исследовании крови от трупа Наумовой А.И. алкоголь не обнаружен, следовательно, ко времени наступления ее смерти она была трезва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Семенова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 46-О06-10


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение