Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 46-О06-15 Оснований для удовлетворения кассационного представления нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия на иждивении двух малолетних детей, совершения преступления впервые, данных, положительно характеризующих его личность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 46-О06-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей Эрдыниева Э.Б. и "..."

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С., кассационные жалобы осужденного Малышева Д.М., адвоката Черняева С.И., на приговор Самарского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

Малышев Дмитрий Михайлович, родившийся 2 октября 1973 года в с. Елховка Елховского района Куйбышевской области, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения осужденного Малышева Д.М. и адвоката Черняева С.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Малышев признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в период с 10 по 17 августа 2005 года в с. Новый Буян Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудинова У.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Малышева, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Считает, что суд в недостаточной степени учел общественную опасность совершенного Малышевым преступления, непризнание им вины, а также назначение ему наказания в виде штрафа исключило возможность назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит Малышеву остаться в занимаемой должности, в связи с чем назначенное судом наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Малышев указывает на несогласие с приговором, считая, что вывод суд о том, что он является должностным лицом государственной лесной охраны является необоснованным, поскольку, в соответствии с Федеральным Законом N 199 от 29.12.2004 года и ст. 77 Лесного кодекса РФ государственную лесную охрану с 5 января 2005 года осуществляет федеральная служба Росприродонадзора, а лесничие не входят в данную службу. Указывает, что согласно штатному расписанию, у директора Новобуянского лесхоза не имеется заместителей, и поэтому, он таковым не являлся, а также он как главный лесничий лесхоза не осуществлял организационно-распорядительные и административные функции. Указывает, что он не предлагал Холову дать ему взятку и они не обговаривали общую сумму в размере 120 тысяч рублей, а полученные от него деньги в виде долларов США он намеревался сдать в кассу лесхоза, при этом для Холова был оформлен лесной билет, о чем знали директор и лесничие. В своем чистосердечном признании он раскаялся только в том, что не внес деньги в кассу, а протокол обыска, где речь идет о взятке, он подписал, не прочитав его адвокат Черняев С.И. в интересах осужденного Малышева считает, что выводы суда о виновности Малышева доказательствами не подтверждаются, ссылаясь на показания Малышева и свидетеля Холова о том, что разговора с Малышевым о получении им взятки в виде денег не было, а в разговоре они определились относительно стоимости одного веника и в милицию он обратился с заявлением, посчитав слишком дорогой стоимость веника. Также указывает, что действия Малышева, связанные с выдачей разрешения на заготовку веников Холову были известны работникам лесхоза, и часть денег, полученных от Холова были сданы Малышевым в бухгалтерию лесхоза, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в его действиях состава преступления. Также считает, что Малышев не являлся должностным лицом, поскольку, в связи с изменениями в законодательстве, полномочия государственной лесной охраны перешли из Министерства природных ресурсов РФ в Росприродонадзор и с главного лесничего были сняты полномочия государственного инспектора по лесной охране, а также, согласно штатному расписанию, Малышев не является заместителем директором лесхоза, а числится как специалист государственного предприятия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, виновность Малышева в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Холова, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 10 августа 2005 года он приехал в Новобуяновский лесхоз по поводу заготовки веников, где ему сказали, что для решения этого вопроса необходимо обратиться к заместителю директора Малышеву. Последний сказал ему, что выдаст лесной билет, т.е. разрешение на заготовку в случае оплаты из расчета 10 рублей за один березовый веник и 12 рублей за дубовый, всего 120 тысяч рублей за 10 тысяч веников, 10% надо было отдать вперед как залог, и после того как он отдал бы остальную сумму, Малышев выписал бы разрешение на вывоз веников. Указанную сумму денег установил сам Малышев и на его просьбу уменьшить сумму, Малышев ответил отказом, при этом Малышев сказал ему, что какого-либо заявления на заготовку веников подавать не надо, а деньги необходимо передать ему, в кассу лесхоза обращаться не надо. Его возмутило, что Малышев затребовал такую большую сумму и он обратился в милицию, где согласился с предложением работников УБОП участвовать в проведении оперативного эксперимента. 15 августа он принес Малышеву деньги - 10 процентов в сумме 400 долларов США, которые ему были выданы в милиции, и они с Малышевым и другим лесничим ездили смотреть место заготовки веников. 17 августа он также при понятых получил 4000 тысячи долларов США, приехал к Малышеву и передал их ему, которые он положил к себе в стол.

Данные показания свидетеля Холова объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Галимова следует, что он являлся понятым при проведении следственного эксперимента с участием Холова 15 и 17 августа 2005 года. 15 августа Холову в присутствии его и другого понятого были выданы 400 долларов США и записывающая аппаратура. После встречи Холов выдал аппаратуру и ими была просмотрена видеозапись, где была зафиксирована передача денег, а также Холов выдал лесной билет, выписанный на его имя. 17 августа Холову выдали 4000 долларов США и когда Холов зашел в здание лесхоза, то через микрофон, выданный Холову, на приемник, установленный в машине, транслировался весь происходивший там разговор, было слышно, как Холов передал деньги со словами: "Как договаривались, здесь четыре тысячи", взяткополучатель переспросил о сумме денег, а потом сказал, что оформит бумаги. Затем, они зашли в кабинет на втором этаже здания лесхоза, где находились Холов и взяткополучатель, и на предложение выдать деньги, последний вынул из ящика стола доллары США, и на вопрос за что он получил деньги, ответил, что получил их от Холова за предоставление ему права вырубки веников.

Получение Малышевым 400 и 4000 долларов США подтверждается и показаниями других понятых - свидетелей Калябина и Логинова.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний Малышева, данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину в получении взятки от Холова за выдачу лесорубочного билета в размере 400 и 4000 долларов США, сопряженное с вымогательством взятки, он признает частично, т.е. не признает вину в вымогательстве взятки, поскольку, о передаче указанной суммы у них с Холовым была добровольная договоренность.

Таким образом, доводы Малышева о том, что деньги от Холова он получил в качестве оплаты за сами веники, которую он намеревался внести в кассу лесхоза, и он не предлагал Холову дать ему взятку за предоставление права заготовки веников, т.е. за выдачу лесного билета, предоставляющего Холову данное право, а также он не называл Холову денежную сумму взятки опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, Малышев как главный лесничий Федерального государственного учреждения Новобуяновского лесхоза, обоснованно признан должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, поскольку, он был наделен, в частности, согласно должностной инструкции главного лесничего лесхоза и в соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ, на которую также имеется ссылка в данной должностной инструкции, правом выдачи лесного билета, т.е. документа, предоставляющего лесопользователю право на осуществление лесопользования. При этом, то обстоятельство, что он не являлся заместителем директора лесхоза и не осуществлял функции, связанные со службой государственной лесной охраны, не влияет на его положение, статус как должностного лица по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малышева и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Малышеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, а также, данных, положительно характеризующих его личность. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, при этом, такое обстоятельство как непризнание осужденным своей вины и не раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Малышева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 46-О06-15


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.