Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 46-О06-16 Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку виновность осужденной в получении взяток, совершении служебного подлога доказана материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 46-О06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "...",

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2006 года кассационную жалобу адвоката Романовой Т.П. на приговор Самарского областного суда от 21 декабря 2005 года, по которому

Борщева Наталья Владимировна, родившаяся 20 декабря 1968 года в г. Чапаевске Куйбышевской области, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с Неверовой Н.В., - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с Акузиным Д.В., - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с Кругловой О.П., - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с кафе "Колумб" ООО "АриАн", - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ст. 292 УК РФ по эпизоду, связанному с "Хлебозводом N 1", - на 1 год, по ст. 292 УК РФ по эпизоду, связанному с Маценко Г.И., - на 1 год, по ст. 292 УК РФ по эпизоду, связанному с Гуровой И.В., - на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу также осуждена Кирсанова Г.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Борщева осуждена за получение взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, за покушение на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, за служебный подлог.

Преступления совершены в период августа 2004 года - февраля 2005 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романова в защиту осужденной Борщевой просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что медицинские книжки, куда Борщева вносила сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, при внесении сведений о результатах анализов Борщевой не было известно о том, что результаты не соответствуют действительности, она ранее наблюдало этих пациентов и была уверена, что их здоровье отвечает предъявляемым требованиям, кроме того, суд не привел доказательств личной заинтересованности Борщевой в служебном подлоге, судом не установлено фактов получения Борщевой денег от кого-либо за какие-либо действия, медсестра Кирсанова, получавшая деньги от пациентов за прохождение медосмотра, не подтвердила, что передавала деньги Борщевой, обвинение Борщевой в получении взяток основано на предположении, кроме того, Борщева как врач-дерматовенеролог, не является должностным лицом, о том, что существует приказ о назначении ее председателем комиссии медпрофосмотров узнала только в суде, сведения об ознакомлении ее с приказом отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудинова У.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Борщева, работая врачом-дерматовенерологом хозрасчетного кабинета профосмотров декретированной группы населения муниципального медицинского учреждения Городская поликлиника N 8 г. Самары, в обязанности которого входила организация и осуществление медосмотров лиц, поступающих на работу, работающих на пищевых предприятиях, в детских учреждениях и других приравненных к ним объектах, решать вопрос о допуске к работе лиц указанных категорий, проводить проверку списков лиц, подлежащих профессиональному медицинскому осмотру, оформлять медицинские санитарные книжки на каждого прошедшего медицинский осмотр, при пособничестве медицинской сестры Кирсановой получала взятки за внесение в медицинские книжки заведомо ложных сведений о прохождении медицинских осмотров, а также из иной личной заинтересованности вносила в медицинские книжки заведомо ложные сведения.

Кроме того, Борщева покушалась на получение взятки от Конновой в сумме 3500 руб. за внесение заведомо ложных сведений в 12 медицинских книжек для работников ООО "СТ Плюс", но преступление не было доведено до конца, т.к. Борщева и Кирсанова были задержаны сотрудниками милиции.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Неверовой, Аккузина, Кругловой, Маценко, Гуровой, Конновой, об обстоятельствах, при которых они платили деньги медсестре Кирсановой за получение от Борщевой медицинских книжек без сдачи всех необходимых анализов, показаниями свидетелей Исаковой, Красиковой, Моторкиной, Мироновой, Ворошиловой, Гафуровой, Фоминых, работников ООО "Хлебозавод "1" о том, что они медосмотров в поликлинике N 8 в 2004 году не проходили, медсестра завода Харламова собирала у них медицинские книжки, а затем раздавала заполненные книжки с результатами анализов, показаниями свидетелей Евдокимовой, Хоровинниковой, Тришиной, Проскуриной, Маценко, Гуровой, Бочкарева, Марьина, Логиновой, Исакова, справками о том, что лица, получившие оформленные Борщевой медицинские книжки, в полном объеме обследование не проходили, записями в тетради регистрации оплаты медосмотр о суммах, внесенных в кассу, актом изъятия у Борщевой и Кирсановой денег в сумме 3500 руб., полученных от Конновой, протоколами осмотра медицинских книжек, заключениями почерковедческих, криминалистической экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что Борщева, являясь должностным лицом, получала взятки за незаконные действия вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, обоснованно отвергнув ее доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы адвоката о том, что медицинские книжки не являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факты, имеющие юридическое значения, являются основанием для приема на работу и для допуска к работе, также доводы адвоката о том, при внесении сведений о результатах анализов Борщевой не было известно о том, что результаты не соответствуют действительности, поскольку сама Борщева признала эти обстоятельства.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 декабря 2005 года в отношении Борщевой Натальи Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 46-О06-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение