Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 47-О06-16 Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку виновность осужденного в совершении убийства, трех краж чужого имущества подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 47-О06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "...",

судей Червоткина А.С., "..."

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Акимова Г.А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым

Акимов Ерман Аблаевич, родившийся 18 августа 1960 года в г. Орске Оренбургской области, судимый 15.08.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2004 г. по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;

ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год;

ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на два года

ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Акимову Е.А. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Акимова Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Беляева В.В. - 5000 рублей, Доминовой А.А. - 820 рублей, Литвиненко С.В. - 5000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу Койлыбаева М. - 100.000 рублей.

По этому же делу осужден Моргунов А.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Акимов Е.А. признан виновным в совершении убийства Койлыбаева Е.М., а также в совершении трех краж чужого имущества.

Преступления совершены: кражи - в ночь на 05 мая 2005 г., 15 мая 2005 г. и в период времени с 20 мая по 7 июня 2005 г.; убийство - 9 июня 2005 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Акимов В.А. виновным себя в совершении краж признал, а в совершении убийства - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Акимов Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что происшедшие события он помнит плохо, фрагментарно, так как до случившегося злоупотреблял спиртными напитками, находился в запое. Протрезвев только через два дня, он вместе с другими лицами перенес трупы в степь. Материалами дела не установлено, кто подверг его избиению. Считает, что он по своим физическим данным и состоянию здоровья не мог задушить потерпевшего. Не установлено орудие преступления, показания свидетелей Бердник и Преда противоречивы. Считает его виновность в совершении убийства не доказанной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Акимова Е.А. в совершении краж чужого имущества подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается. Его виновность в совершении убийства Койлыбаева Е.М. также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании: Акимов Е.А. утверждал, что убийства Койлыбаева Е.М. он не совершал, после употребления спиртного, лег спать, и что происходило в доме, он не видел; осужденный Моргунов А.П. показал, что в ходе ссоры он один задушил Койлыбаева и Рысаева.

Между тем, на предварительном следствии Моргунов А.И. показывал, что после конфликта с потерпевшими с одним из них он находился на кухне, где взял полотенце и задушил его. После этого на кухню зашел Акимов Е.А. и сообщил ему, что он убил другого парня (т. 1 л.д. 131-132).

Акимов Е.А. в ходе предварительного следствия показывал, что в ходе конфликта с потерпевшими он взял какую-то тряпку или кусок материи, накинул ее на шею одного из них и задушил его. Затем пошел на кухню, выпил спиртное и лег спать. Что происходило в дальнейшем - не помнит. Проснулся ночью, в кладовке уже было два трупа, которые они впоследствии перенесли в поле (т. 1 л.д. 161-165).

Эти показания Акимов Е.А. и Моргунов А.И. подтвердили на месте происшествия Они подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель Пред К.А. в судебном заседании показал, что он с Оноприенко пришел к Кривощековой. У нее дома были Моргунов, Рысаев, Емелина и другие лица, все распивали спиртное. Из другой комнаты вышел Акимов Е.А., оттуда раздавались какие-то хрипы. Он с Оноприенко и Моргуновым прошел туда и увидел Койлыбаева, который лежал на полу и хрипел. Потом он видел, как Моргунов на кухне душил Рысаева.

Аналогичные показания о действиях Акимова дала в ходе предварительного следствия свидетель Оноприенко Е.А. (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетелей Кривощековой Н.В. и Емелиной Н.В. видно, что 09.06.2005 г. у Моргунова и Акимова произошла ссора с потерпевшими. 13.06.2005 г. от Акимова Кривощекова узнала о том, что он и Моргунов убили этих парней (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме того, виновность Акимова Е.А. подтверждена: протоколом осмотра места об обнаружении в зарослях травы двух трупов (т. 1 л.д. 16-26), заключением биологической экспертизы об обнаружении на полотенце, изъятом в доме Кривощековой крови, происхождение которой не исключается от потерпевших, происхождение ее от Акимова Е.А. и Моргунова А.И. исключается (т. 2, л.д. 184-187);

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причина смерти Койлыбаева Е.М. и Рысаева Ф.М. не установлена в виду резкого гнилостного разложения трупов (т. 2, л.д. 134-137, 144-146);

Из заключения медико-криминалистической экспертизы N 364, видно, что на подъязычной кости трупа Рысаева Ф.М. имеются повреждения в виде разрывов суставных сумок с обеих сторон, которые образовались от прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могло быть полотенце (т. 2 л.д. 201-203).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Акимова Е.А. и Моргунова А.И. обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 152-153, 159);

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, и противоречиям в показаниях свидетеля Бердник А.С., сделан обоснованный вывод о виновности Акимова Е.А. в убийстве, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Акимову Е.А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении Акимова Ермана Аблаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 47-О06-16


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение