Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 47-О06-23 Основания для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления по мотивам необоснованного оправдания, мягкости назначенного наказания отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о доказанности умысла на убийство потерпевшего, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 47-О06-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей Хинкина В.С. и "..."

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор Оренбургского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым осуждены:

Скляров Алексей Петрович, 3 октября 1982 года рождения, уроженец г. Орска, Оренбургской области, не судим,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Тепляков Виталий Александрович, 29 мая 1984 года рождения, уроженец с. Павловка, Брезинского р-на, Челябинской области, не судим,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Шадрин Олег Владимирович, 9 июля 1985 года рождения, уроженец г. Орска, не судим,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Скляров и Теляков оправданы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением этого же суда уголовное преследование в отношении Шадрина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи "..." и мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Скляров, Тепляков и Шадрин признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором Скляров и Тепляков оправданы по обвинению в покушении на убийство водителя такси Лебедянцева, совершенному по предварительному сговору группой лиц, сопряженному с разбоем.

В кассационном представлении государственным обвинителем Козиной Т.П. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Склярова и Теплякова по обвинению в покушении на убийство, а также в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

В возражении на представление осужденный Тепляков В.А. указывает, что доводы, содержащиеся в представлении, являются неубедительными и просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения, утверждает, что умысла на убийство у него не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в кассационном представлении она не оспаривается.

В то же время суд обоснованно постановил об оправдании Теплякова и Склярова по обвинению в покушении на умышленное убийство потерпевшего.

С доводами, приведенными в кассационном представлении, о наличии доказательств, подтверждающих совершение Тепляковым и Скляровым покушения на убийство Лебедянцева, согласиться нельзя.

Так, в представлении делается ссылка на использование заранее подготовленных предметов (шнурка и газового баллончика) в процессе разбойного нападения, на призыв Теплякова: "Мочи его", на отсутствие масок при нападении.

Действительно, эти обстоятельства установлены приговором, но они как и фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о доказанности умысла на убийство потерпевшего и доводы представления являются предположительными.

Как видно из материалов дела всем осужденным было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и в покушении на умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем по предварительному сговору группой лиц.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Шадрина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и судом дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем судом установлено, что именно Шадрин предложил ограбить таксиста, был разработан план, согласно которому Шадрин выйдет из машины, подав тем самым сигнал к нападению на водителя путем применения заранее подготовленных шнурка и газового баллончика. Нападение совершено именно в соответствии с вышеописанным планом. Об умысле на убийство потерпевшего осужденные не заявляли ни на следствии, ни в суде.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденными совершено разбойное нападение и что исследованные доказательства, в том числе показания осужденных, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, и других действий, кроме разбойного нападения осужденные не совершили.

Таким образом основания для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления по мотивам необоснованного оправдания отсутствуют.

Не находит оснований судебная коллегия для отмены приговора и по мотиву необоснованной мягкости назначенного наказания, на которую указано в кассационном представлении.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом общественной опасности содеянного постановил о назначении наказания с изоляцией от общества, однако, не установив отягчающих наказание обстоятельств с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, данных о личности и выполненной роли в преступлении, дифференцировал наказание в отношении каждого из осужденных, признав возможным назначение Шадрину наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Склярова Алексея Петровича, Теплякова Виталия Александровича и Шадрина Олега Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 47-О06-23


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.