Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 49-О06-4 Поскольку при вынесении приговора за совершение убийства лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наказание подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 49-О06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "..."

судей - "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденной Вакиловой А.К., адвоката Зинатуллиной Ф.Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2005 года, которым

Вакилова Ануза Камалетдиновна, 4 октября 1957 года рождения, уроженка д. Карагай Буздякского района Республики Башкортостан, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной Вакиловой А.К., адвоката Зиннатуллиной Ф.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вакилова признана виновной в убийстве малолетнего Гилязова Д., 05.08.2004 года рождения, то есть заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, совершенном 27 марта 2005 г. в деревне Канны-Туркей Буздякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Вакилова вину не признала. В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденная Вакилова просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что приговор основан только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, то есть на недопустимых доказательствах. Доводы изложены в ходатайстве защитника о проведении предварительного слушания и в выступлениях в прениях;

адвокат Зиннатуллина в защиту осужденной Вакиловой указывает, что приговор постановлен незаконно, так как он основан лишь на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, но в признании которых недопустимыми по ходатайствам стороны защиты органами предварительного следствия и судом необоснованно отклонены. В частности, в нарушение требований ст. 177 ч. 5 УПК РФ протокол осмотра жилища осужденной был произведен без ее согласия, первый допрос Вакиловой был произведен в отсутствии ее адвоката, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением права Вакиловой на защиту, так как ее ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами уже после проведения данной экспертизы в отсутствии ее защитника. Заключения же дополнительной и повторной экспертиз также являются недопустимыми, так как они основаны на заключении первоначальной экспертизы, полученной также с нарушением закона. Вывод суда о том, что осужденная ударила ребенка головой об косяк двери полностью противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в том числе показаниям осужденной Вакиловой. Поэтому доводы осужденной о том, что ребенок мог получить телесные повреждение в результате ее неосторожности, а неумышленных действий с ее стороны, ничем по делу не опровергнуты. Кроме того, Вакилова добровольно возместила ущерб потерпевшей Гялязевой, однако суд не принял это во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью Вакиловой к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трофимова Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что Вакилова умышленно не совершила убийство, а малолетний потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что она была пьяной и ребенок ударялся головой об косяк двери, а затем она упала с ребенком на пол, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Вакиловой в умышленном убийстве Гилязева Д., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, помимо показаний самой осужденной о получении потерпевшим телесных повреждений в результате ее неосторожных действий, полностью установлена показаниями потерпевшей Гилязевой С, свидетелей Хабирова, Кагармановой, Мухамадеевой, Мавлютова, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате неосторожных действий осужденной Вакиловой, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, сама осужденная на предварительном следствии показала, что, рассердившись из-за плача ребенка и ревностью из-за долгого отсутствия Гилязевой и Хабирова, взяла ребенка, ударила его головой об дверь и выкинула ребенка на улицу; свидетель Мавлютов пояснил, что при доставлении Вакиловой в РОВД она рассказала о том, что когда ребенок проснулся и стал плакать, а ее сожитель не вернулся с Гилязевой, на почве ревности взяла ребенка на руки, ударила его головой о край двери, выбросила на улицу и легла спать; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженная черепно-мозговая травма у ребенка с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, повлекших его смерть, причинена в результате не менее двукратного ударного травматического воздействия в область головы справа и слева с большой механической силой тупым предметом или при ударе о таковые, причем возможность образования черепно-мозговой травмы у ребенка при обстоятельствах, изложенных Вакиловой при проведении следственного эксперимента, исключается.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Доводы жалоб о том, что органы следствия и суд необоснованно не признали недопустимыми доказательствами протокол осмотра жилища Вакиловой, изъятые при этом вещественные доказательства, протоколы ее допроса от 28 марта 2005 г. и 30 марта 2005 г., протокол проверки ее показаний на месте происшествия от 28 марта 2005 г., полученных без участия адвоката, заключения всех судебно-медицинских экспертиз, нельзя признать убедительными. Судом эти ходатайства адвоката Зиннатуллиной были рассмотрены и оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в определении суда от 15 декабря 2005 г. (л.д. 65-67 т. 3). С таким выводом суда оснований не соглашаться у кассационной инстанции не имеется. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за непричастностью Вакиловой к совершенному преступлению.

Преступные действия осужденной Вакиловой по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, назначенное Вакиловой наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении наказания Вакиловой суд указал в приговоре, что смягчающих обстоятельств по делу не имеется, а явку с повинной суд не признает как таковую, "поскольку получена после ее фактического задержания, когда в отношении нее имелись основания подозревать в совершении преступления".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как усматривается из показаний свидетеля Мавлютова, положенных судом в основу обвинительного приговора, при доставлении Вакиловой в РОВД, она рассказала о совершенном преступлении и сама написала явку с повинной. Из материалов дела видно, что Вакилова сначала написала явку с повинной, только после этого была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей Гилязевой (л.д. 91 т. 3), в ходе предварительного следствия ей добровольно возместили ущерб в сумме 5000 рублей.

Эти данные в соответствии с п.п. "и, к," ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что Вакилова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, воспитание ею троих детей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2005 года в отношении Вакиловой Анузы Камалетдиновны изменить, смягчить назначенное ей наказание по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 49-О06-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.