Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 6-О06-3СП Приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку виновность осужденного в совершении убийств установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 6-О06-3СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "..."

судей - Иванова Г. П. и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петухова С.В. и адвоката Дубинкина А.П. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года, которым

Петухов Сергей Владимирович, родившийся 8 марта 1979 года в пос. Центральный Милославского района Рязанской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Петухова С.В. в пользу потерпевшей Свирилиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, в возмещение материального вреда - 25200 рублей.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Петухова С.В. и адвоката Дубинкина А.П., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Петухов признан виновным в умышленном убийстве своей жены - Петуховой Н.Н., и в умышленном убийстве Свирилиной С.Н. с целью скрыть убийство Петуховой Н.Н.

Преступления совершены 27 июля 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Петухов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дубинкин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, в судебном заседании исследовались доказательства, которые подлежали исключению из судебного разбирательства, как недопустимые.

К числу таких доказательств адвокат относит протокол допроса Петухова в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления на том основании, что содержащиеся в этих протоколах сведения стали ему известны в связи с его непосредственным участием в осмотре места преступления.

В ходе предварительного следствия Петухе в# в качестве обвиняемого допрашивался с применением аудиозаписи, однако в судебном заседании эта аудиозапись не воспроизводилась, хотя между ней и протоколом имелось несоответствие.

Недопустимыми доказательствами являются также заключения судебно-медицинской экспертизы по трупам, заключение судебно-биологической экспертизы (по одежде потерпевших), заключение криминалистической экспертизы (по ножам) и заключение генетической экспертизы по крови, обнаруженной на автомашине Петухова в связи с тем, что с постановлениями о назначении этих экспертиз сторона защиты была ознакомлена несвоевременно, что лишило ее возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертами.

При исследовании экспертных заключений защите также необоснованно было отказано в допросе следователя, у которого необходимо было выяснить место нахождения биологических образцов, необходимых для назначения дополнительной экспертизы для проверки версии о совершении в отношении потерпевших изнасилования.

Государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, подчеркивая на протяжении всего судебного следствия, что показания на предварительном следствии Петухов давал в присутствии адвоката, хотя вопрос о допустимости данных показаний был решен положительно. Оглашая протокол допроса Петухова в качестве обвиняемого, государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на то, что к Петухову недозволенных методов следствия не применялось. В прениях государственный обвинитель прямо намекал на то, что часть свидетелей обвинения дали показания в пользу Петухова из-за чувства товарищества, хотя в судебном заседании свидетели поясняли, что были знакомы с Петуховым всего лишь один день. Также в прениях государственный обвинитель заявил, что в состоянии алкогольного опьянения Петухов становится буйным и может совершить любое преступление, хотя таких обстоятельств в ходе судебного следствия не было установлено. Председательствующий на данные высказывания государственного обвинителя не реагировал, что способствовало формированию негативного мнения у коллегии присяжных заседателей к Петухову.

Кроме того, адвокат считает, что 6 вопрос, поставленный на разрешение присяжных заседателей, требовал от них собственно юридической оценки, так как касался квалификации убийства Свирилиной, как убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление.

В кассационной жалобе осужденный Петухов утверждает, что он не совершал убийства Петуховой и Свирилиной, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, суд был необъективным, свидетелям, которые подтверждали его алиби, не давали сказать и слова, указывает на то, что важное значение для правильного разрешения дела имела магнитофонная запись его допроса в качестве обвиняемого, из которой видно было бы, что следователь сам рассказывал ему об обстоятельствах преступления, а он только поддакивал ему, однако эту запись не удалось прослушать в судебном заседании, она почему-то оказалась затертой, и просит пересмотреть его дело.

В возражениях прокурор Чулков К.А. и потерпевшая Свирилина Е.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных о виновности Петухова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания Петухова, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что допросы Петухова в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверка его показаний на месте совершения преступления проводились с участием адвоката, процессуальные права Петухову разъяснялись надлежащим образом, замечаний при подписании протоколов этих следственных действий ни Петухов, ни его защитник не делали.

Возражений против оглашения этих протоколов в судебном заседании сторона защиты не заявляла, вопроса о признании показаний Петухова недопустимыми доказательствами не ставила.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что Петухов принимал участие в осмотре места происшествия, не является основанием для признания показаний Петухова недопустимыми доказательствами.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что на предварительном следствии он давал показания под физическим воздействием, опровергаются имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела против работников милиции.

В судебном заседании адвокат Дубинкин и Петухов не просили по этим основаниям исключить его показания из судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что не исследование в судебном заседании магнитофонной записи допроса Петухова в качестве обвиняемого могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, также являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что аудиозапись показаний Петухова не исследовалась в связи с плохим качеством записи, и государственный обвинитель по этим основаниям снял свое ходатайство об ее воспроизведении.

В возражениях адвокат ссылался на несоответствие аудиозаписи протоколу допроса Петухова, однако протокол допроса, в ходе которого применялась аудиозапись, и который исследовался в судебном заседании, был подписан Петуховым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Прослушав эту аудиозапись при ознакомлении с материалами дела, Петухов и адвокат Дубинкин не заявили ходатайства о несоответствие протокола допроса аудиозаписи и о признании этого протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании сторона защиты не просила исключить названный протокол из судебного разбирательства.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов.

Возражений против оглашения в судебном заседании заключений судебно-медицинской экспертизы трупов, судебно-биологической экспертизы одежды потерпевших, криминалистической экспертизы ножей и генетической экспертизы следов крови, обнаруженной на автомашине Петухова, сторона защиты не заявляла, и вопроса о признании этих заключений недопустимыми доказательствами не ставила.

Ссылка адвоката в жалобе на несвоевременность ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что при назначении и производстве экспертиз Петухову и его адвокату были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ознакомившись с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов Петухов и его адвокат никаких заявлений не делали, отводов экспертам не заявляли, о постановке дополнительных вопросов не просили, за исключением генетической экспертизы.

Однако, вопросы, которые адвокат Дубинкин хотел бы поставить на разрешение эксперта-генетика (т. 2 л.д. 110 - о давности происхождения крови, обнаруженной на машине Петухова, и о возможности переноса ее на машину насекомыми), заведомо были неприемлемыми при проведении экспертизы, устанавливающей идентификацию личности.

В судебном заседании Петухов и адвокат Дубинкин не просили о назначении повторных экспертиз.

Необходимости в допросе следователя по ходатайству адвоката не имелось, поэтому судья правильно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Также, вопреки утверждениям адвоката, государственный обвинитель действовал в пределах своих процессуальных прав, и незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказывал.

Возражений на действия государственного обвинителя и на его обвинительную речь сторона защиты не заявляла.

Оглашение протокола допроса Петухова в части неприменения к нему недозволенных методов следствия не носило умышленный характер и председательствующий своевременно остановил прокурора и дал надлежащие разъяснения присяжным заседателям (т. 3 л.д. 86 оборот).

Поэтому ссылка в жалобе адвоката на то, что государственный обвинитель незаконным способом формировал негативное мнение коллегии присяжных заседателей в отношении Петухова, является неубедительной.

Не основаны на протоколе судебного заседания и утверждения осужденного в жалобе о том, что свидетели защиты в суде были лишены возможности давать свободно свои показания.

Свидетели, на которых Петухов ссылался в подтверждение своего алиби, были допрошены с соблюдением процедуры допроса свидетелей в суде присяжных.

Данных о том, что судья был необъективен при рассмотрении дела, также не имеется.

Отводов председательствующему и возражений на напутственное слово судьи сторона защиты не заявляла.

Замечаний по вопросам, сформулированным судьей для присяжных заседателей, также не приносилось. В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вопрос N 6 был сформулирован судьей неправильно, не могут быть признаны убедительными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям Петухова дана в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года в отношении Петухова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 6-О06-3СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.