Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 6-П06 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в соответствии с уголовным законом явка с повинной о совершении осужденным преступления, а также о преступлении, совершенном другими лицами, является обстоятельством, смягчающим наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 6-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Верина В.П.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., "...", Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лазарука С.В. на приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому

Лазарук Сергей Васильевич, родившийся 23 февраля 1982 года в городе Омске, судимый:

16 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 июня 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 1999 года на 1 год 8 месяцев 3 дня, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года приговор в отношении Лазарука оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Вейц В.В. и Кириллова Е.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Лазарука С.В. поставлен вопрос о смягчении ему наказания, так как судом не была учтена его явка с повинной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Лазарук С.В., признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.

30 марта 2002 года Лазарук, Вейц, Кириллова и установленное следствием лицо в вечернее время распивали спиртное, прогуливаясь в электропоездах пригородного сообщения и следуя в 21 час. 40 мин. на электропоезде ЭР-2-609 N 6728 сообщением "Входная-Московка" в вагоне N 3 встретили ранее им не известного Дроздова В.П., 1949 года рождения.

Под надуманным предлогом - пропажи спиртного они подошли к потерпевшему, из хулиганских побуждений стали приставать к нему, требуя спиртное. При этом вытряхнули на пол содержимое пакета, принадлежавшего Дроздову. После чего установленное следствием лицо нанесло Дроздову несколько ударов ногой, обутой в кроссовки, в область головы и тела, причинив телесные повреждения. К ней присоединилась Кириллова и также из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к пассажирам, публично нанесли несколько ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, причинив телесные повреждения.

Затем к Дроздову подошли Лазарук и Вейц, которые из хулиганских побуждений, в отсутствие видимого повода, осознавая, что своими действиями нарушают общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, с целью лишения жизни Дроздова Лазарук обхватил шею потерпевшего руками и с силой сдавил горло, а когда Дроздов, пытаясь освободиться от Лазарука, стал оказывать сопротивление, Вейц, оказывая содействие в убийстве потерпевшего Лазаруку, подошел к Дроздову и руками удерживал его, придавив Дроздова к спинке сиденья до тех пор, пока Дроздов не упал на пол вагона. Причиной смерти Дроздова явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи.

После чего Лазарук, Вейц и Кириллова из хулиганских побуждений нанесли каждый по несколько ударов ногами по телу Дроздова.

В результате хулиганских действий Кирилловой и других лиц Дроздову были причинены телесные повреждения в виде линейных ссадин к средней поверхности шеи, не причинившие легкий вред здоровью; в виде рвано-ушибленных ран губ, подбородочной области, причинившие легкий вред здоровью Дроздова; кровоподтеки, осаднения и ссадины лица, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о назначении Лазаруку наказания, суд указал в приговоре, что в отношении него не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, на предварительном следствии Лазаруком была принесена явка с повинной о совершении им преступления, а также и о преступлении, совершенном другими лицами.

Явка с повинной в обвинительном заключении по делу указана как доказательство, подтверждающее обвинение, а также как обстоятельство, которое может быть признано судом смягчающим наказание.

Суд в приговоре как на доказательство вины в совершении преступления сослался на явку с повинной Лазарука.

В связи с этим в отношении Лазарука имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении Лазаруку наказания, и Президиум считает необходимым снизить осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Лазарука С.В. удовлетворить.

2. Приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года в отношении Лазарука Сергея Васильевича изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Лазарука С.В. оставить без изменения.