Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 874-П05 Действия осужденного правильно квалифицированы судом как убийство и покушение на убийство двух или более лиц, однако приговор подлежит смягчению в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и учетом явки с повинной осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2006 г. N 874-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ханыкова Ю.Б. на приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года, по которому

Ханыков Юрий Борисович, родившийся 21 декабря 1969 года в с. Мамонтово Поспелихинского района Алтайского края, судимый: 15 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 октября 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня, -

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден также Кондратьев А.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ханыков Ю.Б. просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ханыков Ю.Б. признан виновным в убийстве Каниной Е.Е. и в покушении на убийство Долгова П.Н. и Конькова С.А.

Преступления совершены в р.п. Ржакса Тамбовской области при следующих обстоятельствах.

12 марта 2004 года, около 14 часов, Кондратьев, Ханыков, Долгов, Коньков и Канина на квартире последней употребляли спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры и на почве личных отношений Ханыков взял лом и нанес им удары по голове Конькову, Долгову и Каниной. От полученных повреждений Канина скончалась, а преступный умысел в отношении Долгова и Конькова осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный Ханыков Ю.Б. просит справедливо разобраться в деле. В обоснование этого указывает, что суд кассационной инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен приговором. Также не доказано, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе следствия на него оказывалось моральное и психологическое давление, поэтому просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Ханыкова в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Кондратьева, данных им на предварительном и судебном следствии, следует, что, придя с Ханыковым в квартиру к Каниной, они стали распивать спиртное. Он стал выяснять у нее обстоятельства пропажи флакона туалетной воды у его сожительницы Рязановой, полагая, что Канина украла туалетную воду, в связи с чем он ударил ее по лицу и нанес несколько ударов ногой по голове. Заметив, что Долгов забрал его бутылку с самогоном и направился к двери, нанес и ему несколько ударов ногой. В это время Ханыков и Коньков спорили между собой, он успокоил их и предложил Ханыкову идти домой. Они направились к выходу, но Коньков стал оскорблять Ханыкова, его поддержали Канина и Долгов, высказывая аналогичные оскорбления. Тогда Ханыков, взяв стоявший около двери лом, вернулся назад в комнату. Затем он услышал глухой звук и увидел, что Ханыков стоит у места, где находился Коньков, после этого Ханыков ударил ломом Долгова и направился к месту, где находилась Канина, откуда он тоже услышал звук удара. Затем Ханыков пошел к выходу, но из комнаты послышался стон. Ханыков вернулся в комнату, и он услышал звуки еще трех ударов. После этого они ушли, при этом перчатки Ханыкова были в крови.

Осужденный Ханыков в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений по существу дал аналогичные показания, подтвердив, что Кондратьев, разбираясь с Каниной по поводу украденного флакона с туалетной водой, нанес ей удары рукой и ногами, а также, слышал, как Кондратьев сказал выходившему из дома Долгову фразу: "Поставь на место", - после чего избил его. Он в это время ругался с Коньковым. Затем Кондратьев предложил ему идти домой. Когда они стали выходить из дома, Коньков вновь оскорбил его. Он помнит смутно, что взял лом, стоявший у двери, и нанес им удар сначала Конькову, затем Долгову и Каниной. Когда стал выходить из комнаты, услышал чей-то стон, тогда он вернулся и нанес еще три удара ломом потерпевшим, после чего они с Кондратьевым ушли.

Потерпевший Коньков показал, что в тот день с утра он употреблял самогон с Каниной и Долговым. Около 15 часов Кондратьев позвал его в квартиру к Каниной, где также находились Долгов и Ханыков. Они все стали пить самогон и дальнейшие обстоятельства - как и кто его бил, он не помнит в силу алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Жукова следует, что около 22 часов он стал искать брата Конькова. Зайдя в квартиру Каниной, обнаружил лежащих в комнате на полу Долгова и Канину, а Коньков лежал на диване, головы у всех потерпевших были в крови.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры обнаружен лом со следами вещества бурого цвета, а в комнате на полу обнаружен труп Каниной.

Из показаний свидетеля Кондратьева А. следует, что его брат и Ханыков пришли к ним домой около 18-19 часов, оба были сильно пьяны. Когда брат сел на стул, на котором лежала белая скатерть, он испачкал ее кровью.

По заключению судебно-биологической экспертизы на ломе и перчатках Ханыкова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Каниной, Конькова и Ханыкова. На скатерти, а также на полене и занавеске, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Долгова и Кондратьева.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у всех потерпевших были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно, ломом, представленным на экспертизу, и по степени тяжести по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Каниной наступила от данной травмы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Кондратьева и Ханыкова, данные ими в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.

По заявлению Ханыкова о применении недозволенных методов ведения следствия проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с чем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

По смыслу данного закона суд второй инстанции не имеет права при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как усматривается из кассационного определения, суд признал в действиях Ханыкова отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако приговором суда каких-либо отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания и перечисленных в ст. 63 УК РФ, установлено не было.

При таких данных кассационная инстанция вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, поэтому из определения подлежит исключению отягчающее Ханыкова обстоятельство - рецидив преступлений.

В то же время суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку Ханыкова с повинной.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым смягчить Ханыкову наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Ханыкова Ю.Б. удовлетворить частично.

Приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года в отношении Ханыкова Юрия Борисовича изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из кассационного определения указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Ханыкову Ю.Б. окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 874-П05


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2006 г., N 8 (в извлечении)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.