Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 936-П05 Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния обвиняемый находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, следовательно, его действия надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 936-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., "...", Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хорева С.А. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, которым

Хорев Сергей Анатольевич, родившийся 27 мая 1970 года в городе Кемерово, несудимый, осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2003 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года приговор изменен. Действия Хорева переквалифицированы со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Хоревым поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Хорев осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, а также за покушение на умышленное причинение смерти Эрдниеву и Тюрбееву.

Преступления совершены в апреле-июне 2003 года в Астраханской области и Республике Калмыкия при следующих обстоятельствах.

В апреле 2003 года Хорев, работавший на животноводческой стоянке совхоза "Победа" Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее, то есть незаконно приобрел, и в течение месяца незаконно хранил боеприпас среди личных вещей. В первых числах мая 2003 года Хорев незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал по адресу: ул. Элистинская, д. 95 и незаконно хранил ее до 12 июня 2003 года.

12 июня 2003 года, примерно в 23 часа, Хорев стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки.

Познакомившись с Налгировым И.П. и Тюрбеевым Д.М., Хорев прошел с ними в помещение летней кухни, расположенной во дворе д. 16/1 по ул. Городовикова, и стал распивать с ними и находившимся там Эрдниевым Б.А. спиртные напитки.

Примерно в 4 часа утра 13 июня 2003 года в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Эрдниевым произошла ссора, инициатором которой был Эрдниев. Не желая конфликтовать, Хорев решил незаметно уйти от него и вышел за двор дома. Эрдниев пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами.

После этого Хорев С.А. ушел, а Эрдниев Б.А. вернулся во двор и сообщил Тюрбееву Д.М., Тюрбееву М.М, Налгировой О.Ю. о происшедшей с Хоревым С.А. драке.

Эрдниев Б.А. и Тюрбеев Д.М на велосипедах стали догонять уходившего Хорева С.А. Увидев догонявших его лиц, Хорев С.А. решил совершить убийство Эрдниева и Тюрбеева Д.М. на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей в процессе ссоры и произошедшей драки. Хорев, сознавая, что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевших, умышленно, с целью лишения их жизни, выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Эрдниева и Тюрбеева Д.М. Брошенная Хоревым граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Эрдниеву Б.А. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей и открытый перелом 5-тых пястных костей на обеих кистях, открытый внутрисуставной перелом правой локтевой кости со смещением и с повреждением крупного сустава с развитием геморрагического шока 2 степени. Потерпевшему Тюрбееву Д.М. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки, правой пяточной области.

По независящим от воли Хорева С.А. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты прошла мимо Эрдниева и Тюрбеева, а потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил.

В надзорной жалобе осужденный Хорев просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. В дополнительной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, инициатором конфликта был Эрдниев, а он бросил гранату, обороняясь от действий потерпевших, создававших реальную опасность. Чеку из гранаты не выдергивал и не считал ее боевой. Бросая гранату, он видел одного из догонявших его, поэтому его умыслом не охватывалось убийство двух лиц. Кроме того, осужденный в жалобе указывает на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства и допущенные процессуальные нарушения по делу, выразившиеся, в частности, в том, что адвокат на предварительном следствии осуществлял защиту формально, его своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит изложенные в ней доводы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Хорева в совершении незаконных действий с боеприпасом и покушении на убийство потерпевших подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых им была найдена граната, и об обстоятельствах конфликта с потерпевшими, в ходе которого им в сторону последних была брошена граната. При этом Хорев показывал, что видел, как за ним бежали два человека; показаниями потерпевших Эрдниева и Тюрбеева, согласно которым после распития спиртного и возникшей с Хоревым драки они преследовали с целью избиения уходившего Хорева, бросившего в их сторону гранату, от взрыва которой они получили телесные повреждения; показаниями свидетеля Тюрбеева М., данными протокола осмотра места происшествия, выводами заключения экспертов - взрывотехников.

Юридическая оценка в части незаконных действий с боеприпасом (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений) определена правильно.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы Хорева о незнании им, того обстоятельства, что имеющаяся у него граната является боевой и обоснованно признаны, противоречащими материалам дела.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства и допущенных процессуальных нарушениях.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. С постановлениями о назначении экспертиз и протоколом судебного заседания Хорев был ознакомлен. Защитником на предварительном следствии и в судебном заседании Хорев был обеспечен. Против конкретных кандидатур защитников не возражал.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры был потерпевший Эрдниев, именно он затеял драку и нанес удары, в том числе кирпичом в голову Хорева, а когда Хорев вышел из дома, то именно Эрдниев организовал погоню за ним, чтобы продолжить избиение. Хорев же бросил гранату, увидев, что за ним гонятся Эрдниев, ранее его избивший, и Тюрбеев. При этом ни Эрдниев, ни Тюрбеев не были вооружены. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Хорева посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Хоревым действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи, выводы суда о том, что Хорев совершил покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, являются неправильными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния, Хорев находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, действия Хорева надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью Эрдниеву Б.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; в части причинения Хоревым легкого вреда здоровью Тюрбееву Д.М. уголовное дело подлежит прекращению, так как эти действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хорева.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Хорева С.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года в отношении Хорева Сергея Анатольевича в части осуждения за причинение легкого вреда здоровью Тюрбееву за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Эти же судебные решения в отношении Хорева изменить.

Переквалифицировать действия Хорева в части осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью Эрдниеву с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия подсудимого в части осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на умышленное причинение смерти) на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), пояснив следующее.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, следовательно, вывод суда о совершении лицом покушения на умышленное причинение смерти является неправильным. Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение соответствующего результата, что в данном случае не имело место. Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья. Поэтому его действия необходимо было квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий, а именно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 936-П05


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.