Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 951-П05 Приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела было нарушено требование федерального законодательства, согласно которому народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 951-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., "...", Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Плотникова С.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года, по которому

Плотников Сергей Юрьевич, родившийся 12 июня 1972 года в городе Челябинске, судимый 1 октября 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Корчугов Вячеслав Викторович, 27 мая 1974 года рождения, уроженец города Челябинска, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Плотников С.Ю. и Корчугов В.В. оправданы за недоказанностью участия в преступлении.

Постановлено взыскать солидарно с Плотникова С.Ю. и Корчугова В.В. в пользу потерпевшей Поповой Л.А. 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 9720 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей Галимовой И.А. 5650 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного похищением, 9170 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей Козиной З.П. 3600 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 9170 рублей в возмещение расходов на погребение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего Кокарева В.В. 2850 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2001 года приговор изменен, исключено указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ и постановлено считать Плотникова осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н", 158 ч. 2 п.п. "а, г", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Корчугова оставлен без изменения.

Дело в отношении Корчугова В.В. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Плотникова С.Ю. ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Плотников С.Ю. осужден за умышленное причинение смерти Попову С.В. и Козину С.А. с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

Корчунов В.В. осужден за умышленное причинение смерти Галимову А.Р. и покушение на убийство Кокарева В.В. с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

Они же признаны виновными в тайном похищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Летом 1999 года Плотников и Корчугов объединились в группу с целью встречи, сопровождения и доставки к месту торговли в г. Челябинск водителей иногородних грузовых автомашин, проезжающих по дорогам Челябинской области и перевозящих овощи и фрукты из Среднеазиатских республик, и получения от них за это денежного вознаграждения.

8 августа 1999 года, около 23 часов, с указанной целью Плотников и Корчугов, на автомашине "Хонда-Аккорд", имея при себе ножи, выехали из г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В пути следования, на 90 км автодороги "Челябинск-Екатеринбург", в Кунашакском районе Челябинской области, Плотников остановил автомашину на обочине автодороги. Около 3 часов ночи 9 августа 1999 года, мимо автомашины "Хонда", в которой находились Плотников и Корчугов, проехала автомашина ВАЗ-2108, в которой находились Попов С.В., Галимов А.Р., Козин С.А. и Кокарев В.В., знакомые Плотникова и Корчугова. Увидев их, Попов и Галимов вышли из автомашины и подошли к Плотникову и Корчугову. В ходе разговора между Поповым и Галимовым - с одной стороны, Плотниковым и Корчуговым - с другой произошла ссора. Плотников и Корчугов, действуя по предварительному сговору между собой, с целью умышленного причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений, совершили нападение на Попова и Галимова.

При этом Плотников нанес ножом удары Попову. Последний, обороняясь от Плотникова, пытался скрыться. Плотников, преследуя Попова, продолжал наносить множество ударов по различным частям тела. В этот момент Корчугов, также используя нож, стал наносить им удары Галимову. Преследуя Галимова, Корчугов нанес ему множество ударов в различные части тела. Козин и Кокарев, увидев происходящее, поспешили на помощь к Попову и Галимову.

Козин подбежал к Плотникову и Попову и попытался помочь последнему. Плотников, сознавая, что Козин, оставшись в живых, может дать показания, которые позволят изобличить его, стремясь скрыть совершенное преступление, с целью умышленного причинения смерти стал наносить Козину удары ножом.

Кокарев пытался оказать помощь Галимову, но Корчугов, также осознавая, что Кокарев, оставшись в живых, может изобличить его в преступлении, и стремясь скрыть его, с целью умышленного причинения смерти нанес Кокареву удары ножом. Довести задуманное до конца Корчугов не смог по независящим от него причинам, так как Кокарев с места происшествия убежал.

В результате ударов, нанесенных Плотниковым, Попов скончался.

Смерть Галимова последовала от колото-резаных ранений внутренних органов, а Козина - от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений.

После этого осужденные похитили золотое кольцо Галимова стоимостью 3000 руб. и путем поджога уничтожили автомашину с находившимся в ней имуществом потерпевших.

В надзорной жалобе осужденный Плотников С.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку народный заседатель трижды в течение года принимал участие в рассмотрении других дел. В кассационной жалобе он указывал этот довод, но ответа на него в определении суда второй инстанции не содержится.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является в любом случае основанием отмены судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года в отношении осужденных был постановлен судом в составе судьи Жилова А.Н. и двух народных заседателей Тумкина С.И. и Черноусовой Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в областных и приравненных к ним судах на срок рассмотрения конкретного дела. При этом, согласно части третьей названной статьи, народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.

Между тем из сообщения Челябинского областного суда и приговора следует, что народный заседатель Тумкин С.И. в 2000 году до рассмотрения дела по обвинению Плотникова и Корчугова уже привлекался к исполнению своих обязанностей, и с его участием рассмотрены уголовные дела в отношении Данилова (12 июля 2000 года) и Мокшина (9 июня 2000 года).

В этой связи следует признать, что приговор в отношении Плотникова и Корчугова постановлен незаконным составом суда, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Плотникова С.Ю. удовлетворить.

2. Приговор Челябинского областного суда от 15 сентября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2001 года в отношении Плотникова Сергея Юрьевича и Корчугова Вячеслава Викторовича отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

3. Меру пресечения избрать содержание под стражей.