Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 66-О05-128 Суд исключил из приговора указание о вымогательстве, совершенном "под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким", поскольку такой вывод не подтвержден доказательствами, однако это не повлияло на размер наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 66-О05-128


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "...",

судей Зыкина В.Я. и "...",

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Чефранова Э.В., адвоката Анохина А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Колесникова И.В. на приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2005 г., которым

Чефранов Эдуард Владимирович 7 ноября 1969 года рождения, уроженец города Усолье-Сирирское Иркутской области, не работавший, судимый 25 октября 2002 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 27 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г., определено считать его осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21 сентября 2004 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. 163 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Чефранов Э.В. признан виновным в убийстве Минина А.Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким.

Судом установлено, что убийство совершено в июне 1999 года, а вымогательство - в период времени с 30 сентября по 4 октября 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чефранов Э.В. просит приговор суда отменить. Он указывает, что не согласен с приговором в части осуждения его (Чефранова) за убийство Мунина. Осужденный утверждает, что к убийству Мунина причастны братья Романовы и Кузьмин, которые выступили свидетелями по делу. Чефранов полагает, что к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись более критически, поскольку Кузьмин С.М. по заключению судебно-психиатрической экспертизы признан не вменяемым, а следовательно его показания не могут быть признаны достоверными; братья Романовы, давая показания против него (Чефранова) сами таким образом пытаются избежать уголовной ответственности. Осужденный утверждает, что какого-либо мотива для убийства Мунина у него не было; прямых улик и доказательств причастности его (Чефранова) к убийству потерпевшего в деле не имеется. В жалобе осужденный Чефранов подробно излагает обстоятельства случившегося и утверждает, что не совершал убийства Мунина;

адвокат Анохин А.Н. в защиту осужденного Чефранова Э.В. просит приговор изменить, исключив обвинение Чефранова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Адвокат в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, а кроме того указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Сорокиной Т.А.; приговор суда, по мнению адвоката, противоречив; суд в оценке доказательств избирательно отнесся к показаниям свидетелей Романовых; лицо по прозвищу "Хирург", с которым, как посчитал суд, Чефранов совершил убийство потерпевшего, не установлено, и судя по всему, является вымыслом братьев Романовых; к убийству потерпевшего, могли быть причастны иные лица, в частности Кузьмин; явку с повинной Чефранов написал под воздействием оперативных работников милиции по обстоятельствам, которые ему (Чефранову) стали известны со слов Романовых;

в кассационном представлении государственный обвинитель Колесников И.В., не оспаривая законности и обоснованности приговора в части доказанности вины Чефранова и справедливости назначенного наказания, вместе с тем просит приговор суда изменить, исключив из осуждения Чефранова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ "предварительный сговор" на совершение убийства, а также исключить "альтернативное вменение по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ", так как полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Чефранова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В частности, его вина в убийстве Мунина, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями потерпевшего Мунина Л.А. о том, что в июне 1999 года исчез его сын Мунин А.Л., в связи с чем он заявил в милицию; из показаний свидетелей Романова А.А. и Романова О.А., следует, что они явились очевидцами убийства Чефрановым Мунина. При этом они поясняли, что Чефранов вначале избил Мунина в квартире Шваевых, разбив об голову Мунина пустую бутылку, а затем на берегу реки "Белая", куда на автомобиле был вывезен Мунин, Чефранов выстрелил в сторону Мунина из газового пистолета, подвел его к берегу и столкнул со скалы. При попытке Мунина убежать, Чефранов догнал его и ножом стал резать горло Мунину. Перед этим, как следует из показаний Романова А.А., Чефранов сказал, что Мунину "приготовил постель", рядом лежала батарея и алюминиевая проволока. После нанесения потерпевшему ножевых ранений по горлу, Чефранов, предлагая нож Романовым, спрашивал, будут ли они резать Мунина за то, что он убил их брата; но они это делать отказались. Тогда Чефранов передал нож другому лицу: парню, которого называл "Хирургом", и предложил тому завершить убийство. Этот парень, взяв у Чефранова нож, разрезал Мунину живот. При этом свидетель Романов О.А. пояснял, что слышал как Чефранов, обращаясь к парню, говорил: "разрезай лучше, чтобы не всплыл". После этого труп Мунина, с привязанной к нему батареей, был утоплен в реке. Кроме Чефранова и не установленного парня, никто из присутствующих на берегу насилия к потерпевшему Мунину не применял. Показания свидетелей Романовых согласуются с другими доказательствами по делу: из показаний свидетеля Есипенко С.М. следует, что в квартире он видел избитого Мунина, рядом с которым был пьяный Чефранов, а затем на берегу реки Чефранов столкнул потерпевшего с обрыва. При этом в руке Чефранова он видел нож, и Чефранов предлагал ему (Есипенко) и братьям Романовым резать потерпевшего, но они это делать отказались. Вина Чефранова подтверждается также показаниями свидетелей Гоголева М.С., Кириллова А.М., Шваевой Т.С., Шваева Б.М., Романовой С.Н., Романовой И.А., Сорокиной Т.А. - содержание которых приведено в приговоре. При проверке показаний на месте свидетели Романов А. А. и Кириллов А.М. указали одно и то же место на берегу реки Белая, где произошло убийство Мунина А.Л., а Есипенко и Роголев - квартиру, где Чефрановым был избит Мунин. Как следует из протокола явки с повинной, сам Чефранов Э.В. по поводу убийства Мунина А. показывал, что по просьбе своего знакомого Кузьмина о помощи в розыске убийц брата Романовых, в одной из квартир нашел парня, которого подозревал в этом убийстве. Он также пояснял, что ударил этого парня банкой по голове, вызвал в квартиру Кузьмина, который приехал с братьями Романовыми; затем избитого парня отвезли на машине на берег реки "Белая", взяв с собой батарею. Там он нанес парню ножевые ранения по горлу, а затем нож передал другому своему знакомому парню, который и довершил убийство этим ножом. Труп потерпевшего утопили в реке, привязав к нему батарею.

Суд тщательно проверил показания осужденного Чефранова, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чефранова Э.В. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не соглашается с кассационным представлением, в котором поставлен вопрос об исключении из приговора указания на наличие предварительного сговора на убийство Мунина. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, Чефранов и не установленное органами следствия лицо совместно совершили убийство потерпевшего; действовали они согласованно; были знакомы друг с другом, о чем свидетельствуют высказывания Чефранова, который называл прозвище этого лица "Хирург", передал ему нож с предложением довести убийство до конца, говоря при этом: "разрезай лучше", чтобы потерпевший "не всплыл".

Доводы кассационных жалоб о том, что братья Романовы оговаривают осужденного Чефранова в совершении преступления, поскольку сами причастны к убийству, ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами вины Чефранова, которые приведены в приговоре. Доводы о возможной причастности к убийству потерпевшего Мунина братьев Романовых и Кузьмина, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Ничем объективно не подтверждены и доводы жалобы адвоката о том, что явку с повинной Чефранов написал под воздействием оперативных работников милиции по обстоятельствам, которые ему (Чефранову) якобы стали известны со слов Романовых. Эти доводы также проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы Чефранова о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Кузьмина, который страдает психическим расстройством, неосновательны, поскольку, как видно из приговора, показания данного свидетеля не были использованы судом в качестве доказательств при обосновании вины Чефранова.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вывод суда о виновности Чефранова в вымогательстве денег у Кузьминой Р.Г. под угрозой применения насилия сделан судом правильно. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Кузьминой Р.Г, о том, что Чефранов неоднократно звонил ей по телефону, под угрозой насилия над ней и ее мужем требовал передачи ему 5000 долларов США за так называемую "работу" по убийству Мунина А.Л., которая, якобы, была выполнена по просьбе ее мужа Кузьмина в интересах братьев Романовых. Данные телефонные разговоры записывались Кузьминой на диктофон. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Лисина А.А., Ешина С.Г., Юхимчука В.Л.. Григорьевой М.А. - содержание которых изложено в приговоре. Согласно протоколу выемки у Кузьминой Р.Г. изъяты диктофон и аудиокассеты с записью разговора по телефону. Из заключения судебной фоноскопической экспертизы следует, что на кассетах признаков монтажа не выявлено, голос и речь человека, условно обозначенного как "М", вероятно принадлежит Чефранову. Сам Чефранов в судебном заседании не отрицал, что по поводу денег вел переговоры с Кузьминой по телефону, а когда прибыл в условленное время на встречу, чтобы забрать деньги, то был задержан сотрудниками милиции при передаче денег.

Приговор в части осуждения Чефранова по ст. 163 ч. 1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно квалифицировал действия Чефранова как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вместе с тем, вывод суда о вымогательстве, совершенном "под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким", не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих такой вывод суда. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание Чефранову Э.В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре. Оснований для смягчения наказания Чефранову судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на исключение из приговора указания о вымогательстве "под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким", судебная коллегия не считает это обстоятельство достаточным основанием для смягчения Чефранову наказания по ст. 163 ч. 1 УК РФ, поскольку за содеянное наказание ему назначено справедливое.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 16 августа 2005 года в отношении Чефранова Эдуарда Владимировича в части его осуждения по ст. 163 ч. 1 УК РФ изменить, исключив из приговора указание о вымогательстве "под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким", считать Чефранова Э.В. осужденным за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. В остальном приговор в отношении Чефранова Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 66-О05-128


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение