Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 72-О05-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и c причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 72-О05-43


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей: "..." и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Путинцева Ю.В. на приговор Читинского областного суда от 28 июня 2005 года, которым

Наумочкин Михаил Александрович, 8 декабря 1981 года рождения, уроженец села Бальзой Улетовского района Читинской области, судимый: 15 ноября 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 15 октября 2001 года (с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией Читинского областного суда от 15 ноября 2001 года и в соответствии с приведением приговора в соответствие с редакцией Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по ст. 213 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 30 сентября 2004 года, после отбытия наказания, -

осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 316 к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Елисеев Вадим Александрович, 24 июня 1980 года рождения, уроженец гор. Читы Читинской области, судимый 28 декабря 2000 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 346 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден условно - досрочно 27 марта 2003 года на 1 год 11 месяцев и 3 дня, -

осужден: по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы. На основании ч. 7 п. "в" ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение Елисеева от наказания отменено, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания Елисееву назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Елисеева в кассационном порядке не обжалован.

Наумочкин признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества - автомашины Газ-3110, совершенного совместно с Елисеевым путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены 28 января 2005 года в селе Бальзой Улетовского района Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ "...", возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Путинцев Ю.В. просит об изменении приговора в отношении осужденного Наумочкина с переквалификацией его действий с ч. 5 с. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 167 УК РФ со смягчением наказания осужденному.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что имела места реальная опасность для жизни и здоровья кого-либо при совершении поджога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что в судебном заседании Наумочкин признал свою вину. Он показал, что был очевидцем убийства Титова. Он видел, как Елисеев наносил Титову удары битой по голове до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Потом он попросил помочь ему перенести тело убитого Титова за забор. Затем, что бы предотвратить сообщение в правоохранительные органы о совершенном им убийстве Титова, Елисеев совершил убийство Меркушиной Веры и Тулейко Надежды. Когда Яшин попытался предотвратить убийство девочек, Елисеев нанес Яшину удар битой по лицу. Яшин убежал, а он, Наумочкин, не отказал Елисееву, в его просьбе, вывезти и скрыть трупы, но они не смогли завести автомашину. Поэтому Елисеев предложил ему сжечь автомашину с трупами. Приводя в исполнение умысел на поджог автомашины, они сходили к Елисееву домой, взяли оттуда канистру с бензином. Он передал Елисееву спички. После этого Елисеев облил багажник автомашины бензином и поджог бензин. Увидев, что машина загорелась, они ушли домой.

Елисеев в судебном заседании от дачи показаний отказался, но в период расследования дела, дал показания аналогичные выше приведенным показаниям Наумочкина.

Помимо показаний Елисеева и Наумочкина, на основании которых были установлены фактические обстоятельства преступления, в совершении которых Наумочкин был признан виновным, его вина подтверждена полно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Шангиной, Титовой, свидетелей Яшиных, Быханова, Мещеряковой, Ковалевой, Клименко, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений потерпевших, выводами судебно-криминалистической экспертизы.

Все, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и все показания Елисеева и Наумочкина проанализированы в приговоре с приведением подробного обоснования выводов, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Наумочкина в том, что он принял активное участие в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, совершенных в его присутствии тяжких преступлений, суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 316 УК РФ.

Правильными судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Наумочкина в оказании содействия Елисееву в поджоге автомашины. Исследованные в судебном заседании доказательств, в том числе, и, полно приведенные в приговоре, показания самого Наумочкина, свидетельствовали о том, что Наумочкин согласился с предложением Елисеева уничтожить следы преступления путем поджога автомашины с находившимися в ней трупами. Оказывая содействие Елисееву в уничтожении чужого имущества путем поджога. Наумочкин, по просьбе Елисеева, принес к месту преступления канистру с бензином, передал Елисееву спички и, таким образом, явился пособником Елисеева в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога. При таких обстоятельствах следует признать правильной квалифицию действий Наумочкина, в этой части, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку факт покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога материалами дела установлен, бесспорно. Данное обстоятельство Наумочкин признал, и это не оспаривается в кассационной жалобе. Поэтому, судебная коллегия считает, что просьба адвоката о переквалификации действий Наумочкина на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что на момент совершения поджога, не было реальной опасности для жизни и здоровья людей, противоречит закону (ст. 167 ч. 2 УК РФ), предусматривающему ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества несколькими способами, в том числе путем поджога.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины Наумочкина, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Наумочкина Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 72-О05-43


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение