Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 72-О05-44 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, в изнасиловании подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 72-О05-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2006 года кассационную жалобу адвоката Сапожниковой Е.Г. на приговор Читинского областного суда от 20 мая 2005 года, по которому

Алифанов Егор Игоревич, 20 октября 1985 года рождения, уроженец г. Читы Читинской области, ранее судим: 1). 2 декабря 2002 года по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 2). 4 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к шести годам лишения свободы

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п."а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 ноября 2004 года и окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 132 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Алифанова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу Фролова А.Ю.

Алифанов признан виновным и осужден за разбойное нападение на супругов Фроловых, совершенное 22 ноября 2002 года в г. Чите с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровья; за убийство Фролова Ю.С. 1946 года рождения и Фроловой Т.И. 1950 года рождения, совершенное 22 ноября 2002 года в г. Чите, сопряженное с разбоем; за изнасилование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении Алифанова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Сапожникова Е.Г. в интересах осужденного Алифанова просит об изменении приговора в части квалификации действий осужденного; по мнению адвоката, действия Алифанова следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Алифанов должен быть оправдан, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны из-за опасения Базанова.

В возражении государственный обвинитель Долгая Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Алифанова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Алифанов неоднократно в категорической форме пояснял о том, что совершил убийство супругов Фроловых в их квартире.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Алифанова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 33, квартиры N 1 по улице Гаюсана г. Читы на полу в комнате были обнаружены два трупа - мужчины и женщины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Фроловой Т.И. наступила в результате острой потери крови, развившейся от полученного ранения шеи с полным пересечением яремной вены и сонной артерии.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Фролова Ю.С. последовала от обильной потери крови, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены. Выводы молекулярно-генетической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные в половых путях потерпевшей Фроловой Т.И. биологические следы не исключаются от Алифанова.

Виновность Алифанова в разбойном нападении, в убийстве и в изнасиловании потерпевшей подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алифанова в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем и в изнасиловании, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 131 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Алифанова умысла на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Алифанова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным при совершении разбоя, убийства и изнасилования. Суд правильно оценил последующее изменение показаний Алифанова. Его ссылки в судебном заседании на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Алифанов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Алифанов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка адвоката о том, что Алифанов дал признательные показания из-за боязни Базанова несостоятельна и показания Алифанова правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката Сапожниковой Е.Г. о самооговоре Алифанова в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о причастности к убийству Базанова, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Алифанову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Алифанова Егора Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапожниковой Е.Г. - без удовлетворения.