Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 91-О05-9 Суд правильно квалифицировал действия осужденной как получение взятки главой органа местного самоуправления и назначил наказание в соответствии с требованиями закона, учитывая, что виновность осужденной в совершении преступления установлена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 91-О05-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "..."

судей - "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 г. кассационные жалобы осужденной Михайловой Г.В., адвоката Мамченко А.И., представление государственного обвинителя Шинкевича И.В. на приговор Псковского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым

Михайлова Галина Васильевна, 16 июня 1962 года рождения, уроженка с. Добротов Надворнянского района Ивано-Франковской области Республики Украина, с высшим образованием, замужняя, Глава муниципального образования "Плюсский район" Псковской области, несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Постановлено основное наказание в виде 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Михайлова Г.В. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом - Главой муниципального образования "Плюсский район" Псковской области, 1 марта 2005 года в своем служебном кабинете получила от Каткова А.Н. взятку в виде денег - в размере 20 тысяч рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - освобождение государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия (ГДРСП), руководителем которого являлся Катков А.Н., от обязательной поставки 111,7 куб.м дров Плюсской средней школе при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденной Михайловой Г.В. и ее защитника Мамченко А.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего представление, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Шинкевича И.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Михайловой Г.В. вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления гособвинитель указывает, что при назначении Михайловой наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения ею преступления, характер и степень общественной опасности преступления. Преступление, совершенное Михайловой, относится к категории тяжких, санкция статьи 290 ч. 3 УК РФ предусматривает только лишение свободы сроком от 5 до 10 лет. Она совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, дискредитировав и подорвав своими действиями их авторитет. Назначенное ей наказание, как считает гособвинитель, не отвечает "целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений".

В кассационной жалобе осужденная Михайлова указывает, что взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя она не получала, с приговором не согласна.

Она не освобождала и не могла освободить Плюсское ГДРСП от поставки дров в школу, ибо Глава Плюсского района не имеет на то полномочий и возможности. Обязанность поставки дров Плюсским ГДРСП Плюсской средней школе была регламентирована распоряжением Администрации Псковской области и контроль за этим был возложен на заместителя Главы Администрации Псковской области. Об обязанности контроля и учета этих дров со стороны администрации района не было указано. Была лишь устная договоренность комитета природоохранных ресурсов о том, чтобы учетом занимался специалист комитета по управлению муниципальным имуществом Плюсского района, которым является Смирнова Г.И.

Она (Михайлова) подписывала договор от 29 января 2004 года об обязательстве Плюсского ГДРСП перед школой, когда работала в подчинении Каткова А.Н. главным инженером, оставила у Смирновой. Катков должен был получить договор между ГДРСП и школой на поставку дров и на основании этого договора и распоряжения области N 160 от 9 марта 2004 года получить лесорубочный билет, что им и было сделано, когда она уже работала Главой Плюсского района.

Дело в отношении нее сфабриковано правоохранительными органами.

В ходе судебного следствия она заявила, что телефонные разговоры смонтированы и приобщены к материалам уголовного дела. Адвокатом Мамченко А.И. было заявлено ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы аудиозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В суде, как излагает осужденная в жалобе, она заявила, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление (в чем это выразилось, не указывает), она чувствовала свою незащищенность, опасалась за свое здоровье. При нахождении ее на лечении в областной больнице к ней приходил оперуполномоченный Иванов П.А., не имея от следователя поручения на проведение процессуальных действий.

Считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях свидетеля Каткова А.Н.

Полагает, что вышеизложенные ею обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, при этом ссылается на п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 45.

В кассационной жалобе адвокат Мамченко А.И., выступающая в интересах осужденной Михайловой Г.В., находит приговор незаконным и необоснованным.

С точки зрения адвоката, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон; обвинение, предъявленное осужденной, не соответствует составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приводит в жалобе предъявленное Михайловой обвинение. Указывает, что анализ обвинения свидетельствует о том, что ее подзащитной не вменяется в вину совершение или намерение совершить какие-либо незаконные действия. Фактически она обвиняется не в получении взятки за незаконные действия, а за получение денег от Каткова в сумме 20 тысяч рублей за высказанное ею предложение Каткову освободить ГДРСП от поставки дров в школу, что по смыслу ст. 290 УК РФ не является получением взятки, а может образовывать иной состав преступления, в частности, мошенничество. В обвинении Михайловой отсутствует конкретизация незаконных действий.

Суд первой инстанции аргументы стороны защиты не принял во внимание, квалифицировал действия Михайловой как получение взятки.

Как излагает адвокат, суд пришел к выводу, что Михайлова фактически освободила Плюсское ГДРСП от обязательной доставки в школу дров, однако этот вывод не подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Адвокат ссылается на показания свидетеля Смирновой Г.И., отчет об удовлетворении потребности бюджетных учреждений лесозаготовителями за 2004 год, подписанный и.о.Главы Плюсского района от 2 июня 2005 года, в котором отсутствуют сведения об исполнении ГДРСП обязательства по поставке дров в школу; на то, что договор между ГДРСП и Плюсской средней школой не расторгнут, это обязательство ГДРСП перед школой не аннулировано и не прекращено. Адвокат делает вывод, что Михайлова для освобождения ГДРСП от обязанности поставки дров в школу конкретных действий не предпринимала, фактически от этой обязанности это предприятие не освобождала.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на аудиокассетах "Сони ЕФ-90" и "Махелл ИR-90" адвокат считает недопустимыми доказательствами.

Суд по собственной инициативе в отсутствие ходатайства стороны обвинения направил запрос начальнику УВД области, в котором поставил вопросы о дате судебного решения на прослушивание телефонных переговорах, о сроке, в течение которого могло проводиться оперативное мероприятие, о времени переговоров и другие, что, по мнению адвоката, не вправе был делать. Суд нарушил требования ст.ст. 14, 15, ч. 4 ст. 235 УПК РФ, добыв доказательства обвинения; ответ на этот запрос послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исключении этих протоколов из числа доказательств и о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы; этот ответ является одним из доказательств обвинения.

Оставление без удовлетворения ходатайств об исключении указанных ею выше оспариваемых доказательств, о проведении экспертизы находит необоснованным. Аргументы Михайловой о наличии монтажа на фонограммах судом не опровергнуты, должны толковаться в ее пользу.

Вывод суда об относимости доказательства, как расчет потребности количества дров необходимых котельной Плюсского ГДРСП на отопительный сезон 2004-2005 года от 3 декабря 2004 года не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал, каким образом наличие этого перерасчета могло повлечь освобождение ГДРСП от поставки дров в школу, какая взаимосвязь имеется между потребностью дров на отопительный сезон ГДРСП и его обязанностью поставки дров в школу.

Адвокат утверждает, что в основу обвинения Михайловой положены недопустимые, неотносимые доказательства, противоречивые показания свидетеля Каткова А.Н.; приходит к выводу о недоказанности вины Михайловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Михайловой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шинкевич И.В., приведя мотивы, доводы жалоб находит несостоятельными и надуманными, считает жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мамченко А.И. просит оставить его без удовлетворения, поскольку автор представления не привел доводов в опровержение выводов суда о возможности исправления Михайловой без изоляции от общества и применении в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденной Михайловой Г.В. и ее защитника Мамченко А.И., изложенные в их кассационных жалобах, а также доводы государственного обвинителя Шинкевича И.В. в представлении, судебная коллегия считает, что вина Михайловой Г.В. в содеянном ею подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в - приговоре доказательствами.

Сама Михайлова Г.В. в судебном заседании пояснила, что в марте 2004 года она была избрана Главой Администрации Плюсского района. Ранее она работала в должности инженера, а затем - главного инженера Плюсского государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия, руководителем которого являлся Катков А.Н. С последним у нее сложились хорошие отношения.

Занимая должность Главы района, она много тратила личных денег на представительские расходы - на приобретение подарков работникам администрации района и других организаций в связи с праздниками, юбилеями и иными событиями. Однажды в ноябре 2004 года при разговоре с Катковым А.Н. она сказала ему об этой проблеме. Тот обещал ей в этом помочь. В середине января 2005 года Катков А.Н. предложил оказать ей помощь. Она согласилась принять от него деньги, хотела поздравить женщин с праздником 8 марта, хотя понимала, что поступает неправильно. Собиралась оприходовать его деньги по кассе. Сумму они не оговаривали.

1 марта 2005 года после получения денег от Каткова А.Н. в ее служебный кабинет зашли работники милиции и предложили ей выдать те деньги. Она сообщила, что полученные от Каткова А.Н. деньги находятся в ящике письменного стола, после чего из него было изъято 20 тысяч рублей.

Михайлова Г.В. утверждала в суде, что взятку от Каткова А.Н. не получала.

Об обязанности ГДРСП поставить дрова Плюсской средней школе знала, поскольку сама, работая еще на том предприятии, оформляла документы, в январе 2004 года от имени начальника ГДРСП подписала договор со школой. Однако Катков А.Н., предлагая ей материальную помощь, никаких условий, в том числе относительно поставки дров школе, не ставил. Она ему тоже ничего при получении от него денег не обещала. Как Глава района, она не вправе была освободить ГДРСП от поставки дров школе.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно доводы Михайловой о том, что она от Каткова А.Н. взятку не получала, признал несостоятельными.

Так, свидетель Катков А.Н. в судебном заседании показал, что он является начальником ГДРСП; это предприятие имеет лицензию на заготовку древесины. Ежегодно предприятием подавалась заявка в администрацию района на заготовку древесины для своих нужд, к которой приобщался расчет потребности дров для котельной. Оформлялись документы и из областной администрации приходило распоряжение о получении лесорубного билета, выделялась лесная делянка для разработки. При этом предприятие обязано было поставить определенный объем дров для нужд социального учреждения района. Подготовкой документов на отопительный сезон 2004-2005 годов занималась Михайлова Г.В., работавшая в то время в ГДРСП главным инженером, в том числе связанными с заключением договора с Плюсской средней школой о поставке 111,7 куб.м дров с выделенного участка лесного фонда.

В марте 2004 года Михайлова Г.В. была избрана Главой Администрации Плюсского района.

Работник администрации района Смирнова Г.М. напоминала ему о необходимости исполнения договора по поставке дров школе. Он объяснял ей, что заготовка древесины на выделенной делянке возможна в зимний период, к этой работе приступит в ноябре - декабре.

Примерно в конце лета - начале осени 2004 года во время одного из разговоров в ее служебном кабинете Михайлова Г.В. заявила ему, что если он намерен и в дальнейшем работать, то должен платить ей деньги. Как понял, она может ходатайствовать о "снятии" его с должности. Примерно через месяц об этом разговоре он сообщил начальнику Плюсского РОВД Васильеву П.Н., который дал ему совет обратиться С заявлением в прокуратуру.

Потом во время телефонного разговора Михайлова Г.В. сказала ему (Каткову), что освободит его от поставки дров школе, а он должен за это с ней рассчитаться. Не желая "портить" с Михайловой Г.В. отношения, согласился с ее предложением. При новом состоявшемся разговоре Михайлова Г.В. сказала, что для освобождения от поставки дров школе ему нужно составить перерасчет в потребности древесины, что им и было сделано. По указанию Михайловой Г.В. этот перерасчет к нормативам отопления для котельной ГДРСП он передал Смирновой Г.И. Пояснил ей, что этот вопрос согласовал с Михайловой Г.В., она его освободила от поставки дров школе, предложил Смирновой выяснить это у осужденной. Смирнова по этим вопросам ему больше не звонила. После этого Михайлова Г.В. в телефонных разговорах неоднократно говорила ему о необходимости передачи ей денег. Он соглашался передать ей 20 тысяч рублей, поскольку стоимость 100 кубов дров была не больше этой суммы, но Михайлова говорила, что этого мало. После Нового года Михайлова Г.В. напоминала ему о деньгах, с ее слов ей нужны были деньги, так как она собиралась в отпуск, должна была уезжать. Говорила, что если он не будет правильно вести себя, то работать не будет.

1 марта 2005 года он пришел к Михайловой Г.В. в кабинет и передал ей деньги в сумме 20 тысяч рублей. Она спросила сколько, он ответил, после чего Михайлова Г.В. деньги положила в ящик стола, подтвердила, что дрова школе поставлять не надо.

Суд обоснованно указанные выше показания Каткова А.Н. признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении Михайловой Г.В., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из акта осмотра и передачи денежных средств от 1 марта 2005 года видно, что Каткову А.Н. были переданы 20 тысяч рублей - тринадцать купюр достоинством 1000 рублей каждая и четырнадцать купюр достоинством 500 рублей каждая. Эти купюры были ксерокопированы, их номера и серии отражены в акте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2005 года в служебном кабинете Главы Плюсского района Михайловой Г.В. в ящике стола были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 13 штук достоинством 1000 рублей каждая и 14 штук достоинством 500 рублей каждая. Их номера и серии соответствуют номерам и сериям денежных купюр, переданных работниками милиции Каткову А.Н. в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Сам факт получения Михайловой Н.В. от Каткова А.Н. 20 тысяч рублей в жалобах не оспаривается, подтверждается, кроме указанных выше доказательств, данными видеокассеты SKC.

Свидетель Смирнова Г.И. в судебном заседании пояснила, что она вела учет выполнения договорных обязательств лесозаготовителей по поставке дров общеобразовательным учреждениям. После издания администрацией области распоряжения от 9 марта 2004 года о предоставлении Плюсскому государственному дорожно-ремонтно-строительному предприятию участка лесного фонда объемом 439 куб.м, получения лесорубочного билета предприятием она звонила Каткову А.Н. и напоминала о необходимости поставки дров для отопления Плюсской средней школы. Катков А.Н. говорил, что разработка выделенной делянки возможна лишь в зимний период, ссылался на отсутствие у него исправной техники. Примерно с июля 2004 года она (Смирнова) была отстранена от работы с лесом. В ноябре устным распоряжением Михайлова Г.В. вновь возложила на нее обязанности заниматься лесом. Потом вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что Каткову А.Н. нужно оформить документы о выделении делянки для отопления производственных помещений. Она (Смирнова) сказала Михайловой Г.В., что этого делать не положено, так как у ГДРСП производственное помещение не отапливается, однако Михайлова Г.В. дала указание оформить Распоряжение о предоставлении Каткову А.Н. делянки.

Катков А.Н. представил ей (Смирновой) перерасчет потребности котельной ГДРСП в дровах, сообщил, что Михайлова Г.В. освободила его от поставки дров школе, сказал, что если у нее (Смирновой) в связи с этим имеются вопросы, то за разъяснениями она может обратиться к Михайловой Г.В.

После этого по поводу поставки дров школе она Каткову А.Н. не звонила.

Смирнова Г.И. указала, что все документы, которые она готовила, оформляла, Михайлова Г.В. видела. Последняя требовала заносить всю информацию в компьютер, просматривала ее.

Плюсским ГДРСП дрова Плюсской средней школе не были поставлены.

Изложенные показания Смирновой Г.И. соответствуют материалам дела.

Вина осужденной в совершении установленного приговором преступления подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм на аудиокассетах "maxell UR 90" и "SONI EF 90" с аудиозаписями разговоров Каткова А.Н. и Михайловой Г.В., исследованными в ходе судебного разбирательства дела, другими приведенными судом доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайловой Г.В. в получении от Каткова А.Н. взятки в виде денег. По указанным в приговоре основаниям действия Михайловой Г.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Михайловой Г.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям свидетеля Каткова А.Н. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные показания. Противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Михайловой Г.В. в содеянном, не имеется. Тот факт, что в ходе судебного заседания Катков А.Н. не мог вспомнить номер сотового телефона осужденной, кто из них звонил другому в том или ином случае их разговоров по телефону, а также конкретные даты сделанного им перерасчета потребности в дровах, начала разработки лесного участка и подробные данные, на что указывает Михайлова Г.В. в жалобе, не свидетельствует о недостоверности его пояснений в целом относительно обстоятельств дачи им взятки Михайловой Г.В.

Оговора осужденной со стороны свидетелей Каткова А.Н., Смирновой Г.И. судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о признании протоколов осмотров и прослушивания фонограмм на аудиокассетах недопустимыми доказательствами судом рассматривались в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения. Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Свидетель Иванов П.А. пояснил в судебном заседании, что в конце августа 2004 года в ОБЭП УВД Псковской области поступила оперативная информация о том, что Глава Плюсского района Михайлова Г.В. стала "обкладывать данью" предпринимателей, занимающихся лесом. Эта информация была доложена начальнику УВД области Матвееву С.Е. Было заведено дело оперативного учета. С санкции областного суда осуществлялось прослушивание сотового телефона Михайловой Г.В. Этой работой занималось управление специальных технических мероприятий. Ему приходили сводки, из которых он делал выборку телефонных разговоров, представляющих оперативный интерес для данного уголовного дела, они были перенесены на аудиокассету. После рассекречивания эта аудиокассета с записями телефонных переговоров была передана следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

7 февраля 2005 года в соответствии с постановлением, утвержденным начальником УВД области, проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент, в ходе которого осуществлялась аудиозапись разговора, происходившего между Михайловой Г.В. и Катковым А.Н. Аудиокассета с записью данного оперативного эксперимента тоже была передана следователю.

Как видно из сообщения начальника УВД Псковской области Матвеева С.Е., прослушивание телефонных переговоров по мобильному телефону Михайловой Г.В. проводилось на основании постановления Псковского областного суда от 27 сентября 2004 года сроком на 180 суток (per. N 1261-с от 27.09.2004 года). Телефонные переговоры между Михайловой Г.В. и Катковым А.Н., зафиксированные на аудиокассете "MAXELLUR90", переданной из УВД области в прокуратуру, были осуществлены 24 ноября, 17 декабря 2004 года, 11 января и 1 февраля 2005 года. 7 февраля 2005 года в соответствии с постановлением и планом ОРМ, утвержденными начальником УВД Псковской области Матвеевым С.Е., проводился оперативный эксперимент, в ходе которого разговор между Михайловой Г.В. и Катковым А.Н. был зафиксирован на аудиокассете "SONI EF 90" (л.д. 149-150 т. 4).

Материалами дела установлено, что постановлениями от 1 марта и 25 апреля 2005 года (л.д. 11, 27 т. 1) результаты оперативно-розыскного мероприятия - "оперативного эксперимента" в отношении Михайловой Г.В. и "прослушивания телефонных переговоров" по ее сотовому телефону были рассекречены, переданы в прокуратуру Псковской области, в том числе аудиокассеты "MAXELL UR 90" и "SONI EF 90" в опечатанном виде (л.д. 9, 26 т. 1). Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм этих аудиокассет с участием понятых в ходе предварительного следствия видно, что к следователю они поступили упакованными и опечатанными должным образом, целостность упаковки не была нарушена (л.д. 26, 37 т. 2). По окончании осмотра и прослушивания фонограмм аудиокассеты были вновь упакованы и опечатаны. Постановлением следователя (л.д. 47 т. 2) они признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему уголовному делу.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены, получены их результаты и переданы органам следствия с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", а также "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 13 мая 1998 года.

Не соглашаться с выводами суда о том, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются допустимыми доказательствами, о достоверности содержания зафиксированных на аудиокассетах переговоров между Катковым и Михайловой, оснований не имеется.

При исследовании в судебном заседании фонограмм Катков А.Н. подтвердил правильность разговоров, происходивших между ним и Михайловой Г.В., записанных на указанных выше аудиокассетах. Сама осужденная факты имевших место разговоров с Катковым А.Н., свой голос на фонограммах не отрицала.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что фонограммы были "смонтированы", дело в отношении нее "сфабриковано", нельзя признать обоснованными.

Предварительное следствие проведено следователем прокуратуры Псковской области. Какого-либо влияния на ход следствия, на показания свидетеля Каткова А.Н. со стороны начальника Плюсского РОВД Васильева П.Н. материалами дела не установлено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. При нахождении Михайловой Г.В. в больнице во время предварительного расследования следственных действий с ее участием не проводилось. Как пояснил свидетель Иванов П.А., по поручению следователя он приходил в больницу за справкой о состоянии здоровья осужденной, поскольку у нее была подписка о невыезде с места жительства, а она оказалась в больнице г. Пскова. Относительно этих объяснений Иванова П.А. Михайлова Г.В. в судебном заседании возражений не высказывала. При таких обстоятельствах, а иного в жалобе не указано, ссылки осужденной на то, что на нее в ходе следствия оказывалось давление, несостоятельны.

Рассмотрение дела без проведения экспертизы в отношении аудиозаписей, указанной Михайловой Г.В. и ее защитником в жалобах, при наличии приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Факт запроса судом у начальника УВД Псковской области сведений по вопросам проведенных оперативно-розыскных мероприятий истребованием новых доказательств виновности Михайловой Г.В., нарушением уголовно-процессуального закона, как о том утверждает адвокат Мамченко А.И. в жалобе, не является. В данном случае имела место проверка доказательств, имеющихся в уголовном деле и приведенных органами обвинения в обоснование вины подсудимой. Эти действия проведены судом в пределах его компетенции.

Доводы осужденной о том, что она взятку не получала, адвоката Мамченко А.И. о недоказанности вины Михайловой Г.В. в совершении установленного приговором преступления, о несоответствии предъявленного ее подзащитной обвинения составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, на материалах дела не основаны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

К установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и отраженным в приговоре уголовный закон в отношении Михайловой Г.В. судом применен правильно.

Постановление о привлечении Михайловой Г.В. в качестве обвиняемой (л.д. 76-78 т. 3), обвинительное заключение (л.д. 106-117 т. 3) составлены в соответствии с положениями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. В них описаны преступные деяния осужденной, существо ее обвинения с изложением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указан закон, предусматривающий ответственность за это преступление. Формулировка предъявленного Михайловой Г.В. обвинения не противоречит диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Михайлова Г.В. являлась должностным лицом, главой органа местного самоуправления, что в жалобах не оспаривается.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что Михайлова Г.В., будучи осведомленной об обязательстве Плюсского ГДРСП безвозмездно поставить Плюсской средней школе 111,7 куб.м. дров, осенью 2004 года предложила Каткову А.Н. за взятку освободить это предприятие от этого обязательства, сознавая, что требует взятку за незаконные действия, не вытекающие на то время из ее служебных полномочий. Катков А.Н., не желая портить отношения с Михайловой Г.В., рассчитывая в дальнейшем на покровительство с ее стороны, как Главы района, согласился с таким предложением осужденной. В связи с договоренностью между ними за оказанную Михайловой Г.В. услугу по освобождению ГДРСП от поставки школе дров, за незаконные действия последней в его интересах Катков А.Н. передал, а Михайлова получила взятку - 20000 рублей.

Как Михайлова Г.В., так и Катков А.Н. характер своих действий и действий другого понимали, каждый из них сознавал, что Катков передает, а Михайлова получает взятку. Деньги от Каткова осужденная получила по своему желанию. Получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки.

Ссылки осужденной на то, что деньги от Каткова А.Н. она хотела оприходовать по кассе, суд обоснованно признал недостоверными.

Из показаний главного бухгалтера администрации района Новоселовой В.М. видно, что в конце 2004 года она объясняла Михайловой Г.В., что физические и юридические лица не могут финансировать администрацию района, передавать наличные деньги, их нельзя оприходовать. Источником финансирования являются поступления из бюджета. О возможном поступлении от Каткова денег Михайлова не говорила.

Достоверность пояснений Новоселовой осужденная не отрицала.

Согласно "Положению о резервном фонде Плюсского района" представительские расходы, расходы на поощрение работников администрации иных лиц района должны были производиться из средств этого фонда.

Из показаний осужденной в суде следует, что она действительно намерена была 5 марта 2005 года ехать на Украину на день рождения матери, что соответствует пояснениям Каткова А.Н. о том, что Михайлова Г.В., требуя деньги, указывала о нуждаемости в них в связи с этой поездкой.

С доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Михайловой Г.В. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, на что ссылается государственный обвинитель в представлении, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Михайловой Г.В. суд учел, что ранее она не судима, характеризуется положительно, принял суд во внимание состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применил в отношении нее ст. 73 УК РФ. Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в представлении не приведено.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении Михайловой Галины Васильевны оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Шинкевича И.В. и жалобы осужденной Михайловой Г.В., адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 91-О05-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.