Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 35-О05-76 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц, убийстве с целью сокрытия другого преступления подтверждена проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 35-О05-76


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - "..."

судей - "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 года кассационные жалобы осужденных Смирнова М.Ю. и Карасева Д.С. на приговор Тверского областного суда от 30 августа 2005 года, которым

Смирнов Михаил Юрьевич, 21 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Кашина Тверской области, со средне-специальным образованием, холостой, неработавший, судимый 25 января 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на два года;

по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Смирнову назначено в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено "наказания, назначенные по данному приговору и приговору Кашинского городского суда Тверской области от 25 января 2005 года, исполнять самостоятельно".

Карасев Дмитрий Сергеевич, 23 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Кашина Тверской области, со средним образованием, разведенный, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на два года;

по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Карасеву назначено в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Суковиков Сергей Викторович и Миклин Сергей Сергеевич, на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представления не принесены.

Кашине Тверской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Смирнов указывает, что с приговором он не согласен, так как при назначении ему наказания суд не учел его явку с повинной, а также то, что в семье он является единственным кормильцем, мать у него "разведена довольно давно" и имеет ряд заболеваний, не позволяющих ей работать.

Осужденный Смирнов просит снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Карасев считает, что судом не приняты во внимание, в том числе при назначении наказания, его (Карасева) показания о том, что он не наносил удары ножом в область лица потерпевшего. Его показания в этой части подтверждаются очными ставками с другими осужденными, явкой с повинной Миклина. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - мера пресечения у него была в виде подписки о невыезде, от вызовов следователя не уклонялся, он (Карасев) не судим. Вину свою в совершении преступлений признает и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на свой возраст, на возраст своего ребенка. "На воле у него один отец, а мать его (осужденного) с 14 лет бросила на произвол судьбы". "На ноги становиться ему пришлось самому". Работал, проживал с девушкой, с которой у него родился сын. Потом он (Карасев) с девушкой расстались, она забрала сына и оставила его (Карасева). Его (осужденного) бабушка - мать отца нуждается в поддержке.

Карасев просит приговор в отношении него изменить, применить ему более мягкую меру наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Косихин А.Ю. полагает, что они подлежат отклонению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденных Смирнова и Карасева, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина названных осужденных в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины в совершении установленных приговором преступлений, юридическую квалификацию своих действий в отношении потерпевшего Лебедева В.М. осужденные Смирнов и Карасев в жалобах не оспаривают.

В судебном заседании в предъявленном обвинении виновными себя Смирнов М.Ю. и Карасев Д.С. признали в полном объеме.

От дачи показаний осужденные, в том числе Смирнов и Карасев, в судебном заседании отказались.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 80-82 т. 1) Смирнов пояснял, что 5 декабря 2004 года у Суковикова Сергея из дома, где они тогда временно проживали, были похищены вещи, в том числе зимняя куртка типа пуховика, брючный ремень. В момент кражи в доме находилась Палагута Марина, она спряталась и с ее слов она видела друзей мужчины по кличке "Джон". Заявление о краже никто из них в ОВД Кашинского района не подавал.

10 декабря 2004 года во время совместного употребления спиртных напитков, в распитии которых принимали участие Суковиков, Карасев, Миклин, Таня, он (Смирнов) и Палагута, последняя сообщила, что она слышала о том, что куртка Суковикова перешла к Лебедеву Виталию. Он (Смирнов), Суковиков, Карасев и Миклин пошли к Лебедеву В.М. за курткой. Двери дома Лебедева были открыты, тот спал на кровати пьяный. Они (осужденные) скинули Лебедева с кровати, спрашивали, где куртка. Потерпевший сказал, что она у "Джона". Они (осужденные) все вместе стали избивать Лебедева. Последний утверждал, что "Джон" приносил какую-то куртку, но потом забрал. Он (Смирнов) предложил Лебедеву одеться, пройти с ними (осужденными), что тот и сделал. Они отвели Лебедева в нежилой дом по улице Питомник. По дороге Карасев толкал Лебедева в спину, чтобы он быстрее шел. В том заброшенном доме они все вместе вновь стали бить Лебедева. От полученных телесных повреждений Лебедев потерял сознание.

Потом они (осужденные) стояли и смотрели на потерпевшего. Он (Смирнов) спросил у остальных, что они (осужденные) будут делать. Суковиков достал имевшийся у него нож и сказал, что у него есть нож. Он (Смирнов) предложил всем убить Лебедева. Суковиков, Карасев и Миклин дали на это свое согласие.

Он (Смирнов) взял у Суковикова нож. Рукоятка у ножа была темного цвета, длина лезвия около 7 см, ширина лезвия около 7 мм. Этим ножом нанес три удара в спину Лебедева. Передал нож Карасеву, который тоже ударил в спину Лебедева этим ножом три раза. После этого Карасев передал нож Суковикову и последний тоже сделал три удара ножом в спину потерпевшего, после чего нож отдал Миклину. Миклин ударил три раза ножом Лебедева в область спины. Миклин передал нож ему (Смирнову) и он нанес удар ножом в область поясницы Лебедева. Затем они (осужденные) стали передавать нож друг другу и каждый делал по несколько ударов в область тела потерпевшего. Карасев после этого несколько раз ударил Лебедева ножом в область лица. Тот захрипел. Суковиков, взяв у Карасева нож, начал резать горло Лебедеву. Карасев и Суковиков сняли с Лебедева куртку.

Затем они пошли выбрасывать нож. Кто-то из них (осужденных) куртку Лебедева выбросил в трубу. Нож Суковиков выкинул на крышу гаражей у магазина, принадлежащего ЧП Троицкому.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 150-151 т. 1) Карасев признал, что он совместно с Суковиковым, Смирновым и Миклиным убили Лебедева. Он (Карасев) нож в свои руки брал два раза, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в поясничную область.

В ходе допросе в качестве обвиняемого (л.д. 115-117 т. 1) Суковиков дал показания, аналогичные изложенным выше пояснениям Смирнова. Указывал, что в доме потерпевшего он (Суковиков) наносил удары Лебедеву в область головы руками и ногами, всего нанес около пяти ударов кулаками в лицо и несколько ударов ногами по лицу, когда тот лежал. Все другие осужденные тоже наносили удары руками и ногами по телу и в область лица Лебедева. В заброшенном доме вначале до потери потерпевшим сознания применяли к последнему такое же насилие. Он бил его ногами и руками по голове и телу. Пояснял, что убить Лебедева предложил он. Нож взял из дома потерпевшего.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого Миклин пояснял (л.д. 183-187 т. 1), что 10 декабря 2004 года в ходе распития спиртных напитков Суковиков сказал, что у него украли куртку. По предложению Суковикова за курткой пошли он (Миклин), Суковиков, Смирнов и Карасев. В дом потерпевшего зашли все четверо. Лебедев лежал на кровати. Его стал будить Суковиков, спрашивал куртку. Тот что-то произносил невнятное. Суковиков ударил Лебедева. Последний говорил, что куртки у него нет.

Проходя мимо Питомника они (осужденные) завели Лебедева в заброшенный дом или сарай. Суковиков ударил потерпевшего, тот упал.

Суковиков достал нож и стал наносить им удары в левый бок Лебедева. Потом передал нож Карасеву. Последний отказывался бить мужчину, но Суковиков стал говорить, что пришли они (осужденные) все вместе, все должно быть по честному. Тогда Карасев нанес удар ножом в бок Лебедева. Передал нож Смирнову, который тоже нанес потерпевшему удар ножом, а потом передал нож ему (Миклину). Он тоже ударил ножом Лебедева. Нож отдал Смирнову.

Видел, что горло Лебедеву ножом перерезал Суковиков.

Допрошены на следствии осужденные в установленном законом порядке, с участием их защитников в лице адвокатов. Им разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каждый из них предупреждался, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем их отказе от них.

Дав анализ доказательствам по делу, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими фактическими данными по делу, суд обоснованно приведенные выше показания осужденных, а также заявление Карасева от 14 июня 2005 года (л.д. 153 т. 1), явку с повинной Миклина от 23 мая 2005 года (л.д. 177 т. 1), отраженные сведения в протоколах проверки показаний Смирнова на месте (л.д. 23-29 т. 1), очных ставок между Смирновым и Карасевым (л.д. 207-211 т. 1) (л.д. 212-216 т. 1) положил в основу обвинительного приговора в отношении Смирнова М.Ю. и Карасева Д.С., в основу их обвинения.

Свидетель Иванова Л.В. пояснила в судебном заседании, что в ту ночь она находилась в квартире Брекиновой Т.В. Легла спать. В час ночи она проснулась от шума в квартире Лебедева. Слышала нецензурную брань в его адрес, удары. Молодые голоса требовали с него какую-то куртку. Продолжалось это примерно 30 минут. Потом она услышала голос: "Собирайся, пойдешь с нами" После этого все стихло. На следующий день, когда Брекинова пришла с работы домой, она рассказала ей о происшедшем в ночное время в квартире соседа.

Свидетель Брекинова Т.В. в судебном заседании со слов Ивановой Л.В. дала аналогичные показания. Указала, что вечером она и Иванова решили посмотреть, находится ли дома Лебедев, что с ним. Иванова говорила, что Лебедев не пришел с ночи домой. Входная дверь его квартиры была не заперта. Дома Лебедева не было. На матрасе видели пятна крови. Возле кровати находилась лужа крови.

14 декабря 2004 года она (Брекинова) вновь с Михайловой проверили квартиру Лебедева. Последнего дома не было и тогда Михайлова вызвала работников милиции.

Показания Брекиновой подтвердила в суде свидетель Михайлова Л.В.

Из показаний свидетеля Палагута М.В. следует, что 10 декабря 2004 года она, Смирнов, Суковиков, Карасев Дмитрий и Сергей в доме N 6 по улице Питомник употребляли разведенный спирт. Потом после 24 часов эти ребята ушли, сказав, что пошли узнать про куртку. Отсутствовали они примерно три часа. По их возвращении у Смирнова на брюках заметила пятна, похожие на кровь, у Суковикова такие же пятна имелись на кроссовках. Было видно, что он их затирал.

После этого дня у Суковикова она не видела складного ножа, который тот обычно носил.

Вина Смирнова и Карасева подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2004 года, протокола осмотра трупа Лебедева В.М., указанными в приговоре.

Материалами дела установлено, что на крыше гаража N 14 по лице Железнодорожной г. Кашина напротив дома N 10 был обнаружен нож.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Лебедева В.М. 1962 года рождения наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

При исследовании трупа Лебедева у него были обнаружены: множественные (2) резаные раны шеи (резаная рана передне-левой поверхности в верхней трети с повреждением левой сонной артерии и вены, резаная рана задне-левой поверхности с повреждением левой позвоночной артерии); множественные (3) проникающие в левую плевральную и брюшную полости ранения спины с повреждением левого легкого и левой почки; множественные (21) непроникающие колото-резаные раны спины слева с повреждением мягких тканей; закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (кровоподтек левой ушной раковины и кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева-, кровоподтек правой ушной раковины и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области с размозжением правой височной мышцы, точечные кровоизлияния в вещество голоного мозга); множественные (8) поверхностные резаные раны левой половины лица с повреждением мягких тканей; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по левому краю грудины на уровне 4-6 ребер; множественные (6) кровоподтеки лица (кровоподтеки лобной области справа, лобно-височной области справа, лобной области слева на границе с теменной и височной, левой скуловой области с переходом на верхнее веко левого глаза, спинки носа с кровоизлиянием в белочную оболочку в области внутреннего угла левого глаза, правой скуловой области).

Указанные телесные повреждения у Лебедева В.М. возникли незадолго до наступления его смерти.

Резаные раны шеи, левой половины лица возникли в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, например, лезвие клинка ножа. Проникающие ранения спины слева с повреждением левого легкого и левой почки, множественные непроникающие ранения спины слева с повреждением мягких тканей возникли в результате действия клинка колюще-режущего орудия с односторонней заточкой и П-образным обушком, шириной около 0,1 см, с шириной клинка на уровне погружения около 1-1,2 см. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга возникла в результате не менее чем 2-5 ударов тупыми твердыми предметами, возможно, кулаками и ногами по передней и боковым поверхностям головы. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки по левому краю грудины и множественные кровоподтеки лица возникли в результате не менее чем семи ударов кулаками и ногами в соответствующие области тела.

Все обнаруженные у Лебедева резаные и колото-резаные ранения могли возникнуть в результате действия клинка одного и того же ножа.

Направление раневых каналов, их глубина и характер ранений свидетельствуют о том, что они возникли в результате нанесенных с достаточно большой силой ударов клинком колюще-режущего орудия в направлениях, совпадающих с направлениями раневых каналов.

Резаные раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и проникающие ранения спины слева с повреждением левого легкого и левой почки у Лебедева являлись опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между возникновением резаных ран шеи и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Учитывая протяженность ран в области лица слева и глубину их раневых каналов, эксперт пришел к выводу, что эти ранения являются неизгладимыми.

Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у Лебедева сопровождалось ушибом головного мозга, должно было повлечь за собой расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести.

Локализация обнаруженных у Лебедева телесных повреждений свидетельствует о том, что в момент их возникновения взаиморасположение потерпевшего и нападавших неоднократно изменялось.

По заключению эксперта повреждения на одежде и раны на коже спины Лебедева могли быть нанесены изъятым на крыше гаража, расположенного по улице Железнодорожной г. Кашина, ножом.

Вина Смирнова и Карасева подтверждается другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова и Карасева в совершении каждым преступлений, установленных приговором. Действия Смирнова и Карасева по п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждого квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинения Смирнова и Карасева, сомнений не вызывает. Все эти доказательства, в том числе показания осужденных на следствии, в судебном заседании исследованы, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду обоснованно признать, что вначале осужденные, в том числе Смирнов и Карасев, избили потерпевшего, причинили ему своими действиями, применяя в отношении него насилие, вред здоровью средней тяжести, привели его в бессознательное состояние.

После этого с целью сокрытия этого преступления Смирнов предложил убить Лебедева, на что остальные, в том числе Карасев, согласились. Реализуя это намерение, с целью убийства Лебедева В.М. Смирнов и Карасев с другими лицами нанесли ему множественные удары.

Действовали осужденные в отношении потерпевшего как в процессе избиения, так затем и в ходе его убийства совместно, согласованно.

Характер своих действий и действий других Смирнов и Карасев понимали, сознавали, что в отношении Лебедева и в том, и другом эпизоде их обвинения они действуют группой лиц.

Предложение Смирнова убить Лебедева, согласие на это Карасева, использование ими в качестве орудия преступления ножа, нанесение каждым множественных ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных ему ими с другими лицами телесных повреждений свидетельствуют, как правильно признал суд, о наличии у Смирнова и Карасева умысла на лишение жизни Лебедева. Действовали они с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти потерпевшего, содействуя при этом друг другу и другим с ними лицам в достижении задуманного.

Действуя совместно, в том числе с другими осужденными, с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя насилие с использованием ножа, Смирнов и Карасев непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Лебедева В.М.

Как в процессе причинения Лебедеву средней тяжести вреда здоровью, так после этого и в ходе его убийства, Смирнов и Карасев действовали сознательно, последовательно, целенаправленно. Действия их носили умышленный характер.

Мотив действий Смирнова и Карасева в отношении потерпевшего проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Вывод суда о вменяемости осужденных является обоснованным.

Наказание Смирнову М.Ю. и Карасеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данные о их личностях, в том числе указанные ими в жалобах, суду при постановлении приговора были известны, при назначении им наказания они приняты во внимание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие у Карасева малолетнего ребенка и его явку с повинной, оказание Смирновым помощи следствию в раскрытии преступления и изобличение им других участников преступления. Назначенное им наказание не выходит за пределы, предусмотренные положениями ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым признать его нельзя.

Для смягчения Смирнову и Карасеву наказания, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Кассационные жалобы осужденных Смирнова и Карасева удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 30 августа 2005 года в отношении Смирнова Михаила Юрьевича и Карасева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смирнова М.Ю. и Карасева Д.С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 35-О05-76


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.