Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 39-О05-33 Осужденный подлежит освобождению от назначенного за совершение кражи наказания в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор в отношении него, а также других осужденных остается без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 39-О05-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина 3.Ф.

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Гончарика Д.С., Башкеева П.В., Хальзева А.А., Садаева Р.П. и Ширкина А.Н. на приговор Курского областного суда от 5 августа 2005 года, по которому

Башкеев Петр Владимирович, родившийся 10 сентября 1985 года в г. Курске, не имеющий судимости,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона до 08.12.2003 г.) на 4 года лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хальзев Александр Анатольевич, родившийся 27 июня 1985 года в г. Курске, неработающий, неучащийся, несудимый,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Садаев Роман Петрович, родившийся 9 августа 1980 года в г. Курске, неработающий, судимый 25.03.1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 26.07.2000 года освобожденный из мест лишения свободы на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 года) на 5 лет лишения свободы;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 года) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Коноревой B.C. на 4 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года по эпизоду в отношении Андросовой С.В. на 4 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Борсай Р.И. и Борсай Т.И. на 4 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Лощевой Р.В.) на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ширкин Андрей Николаевич, родившийся 6 октября 1978 года в г. Курске, судимый 05.03.1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б", 150 ч. 4 на 4 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г.) на 4 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Коноревой B.C. на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Андросовой СВ. на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Лощевой на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гончарик Дмитрий Сергеевич, родившийся 10 января 1985 года в г. Курске, неработающий, неучащийся,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Борсай на 2 года 6 месяцев лишения свободы);

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петрикеев Александр Владимирович, родившийся 3 февраля 1987 года в г. Курске, не имеющий судимости,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года;

по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 месяцев лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей с отбыванием в колонии - поселении. Приговор в отношении Петрикеева проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Чуйко Н.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление прокурора не принесены.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Башкеева П.В., просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей освободить Петрикеева А.В. от назначенного наказания по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Садаев, Башкеев, Ширкин, Гончарик признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Садаев и Башкеев признаны виновными в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору.

Башкеев и Хальзев признаны виновными в убийстве группой лиц, а также в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Гончарик Д.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Петрикеев признан виновным в краже чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в 2002-2005 годах в г. Курске и Курской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Башкеев, Хальзев, Садаев, Ширкин и Гончарик виновными себя признали частично; Петрикеев виновным себя признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Башкеев П.В. - отменить приговор в части осуждения его по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду с Умеренковым и дело в этой части прекратить. Он указывает о том, что не похищал оружия у Умеренкова и не знал, что Садаев совершил это преступление. Далее он указывает о том, что по делу не доказано наличие предварительной договоренности между ним и Садаевым на угон автомашины Лаврентьевой Н.А. Далее он просит исключить из приговора осуждение его по эпизодам краж у Потемкина, Каплиной, Чегиль, Гвоздева, Костиной, Овсянниковой, Матрюхиной, Вялых и Широбоковой. Он указывает о том, что не совершал этих краж и необоснованно осужден за них. Ссылается на то, что признавал на предварительном следствии совершение ряда преступлений в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, указывает и на фальсификацию материалов дела органами следствия. Далее просит исключить из осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ причинение вреда здоровью средней тяжести - переломов ребер справа, так как не причинял этих повреждений. Также просит смягчить ему наказание, назначив его минимальным;

в дополнительной жалобе он указывает о том, что суд в приговоре привел неправильные данные о его личности, неверно указав о том, что он является военнообязанным и имеет неполное среднее образование, а также о том, что оглашенный судом приговор не соответствует фактическому в части назначенной меры наказания; он также ссылается на то, что совершил убийство Лаврентьева один, без Хальзева;

осужденный Хальзев А.А. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что необоснованно осужден за совершение убийства Лаврентьева; что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении этого преступления. Ставит также вопрос о смягчении наказания;

в дополнительной жалобе он указывает о том, что считает недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте происшествия, в обоснование этой точки зрения он ссылается на то, что суд неправильно привел в приговоре эти доказательства;

осужденный Садаев P.П. - по эпизоду с Умеренковым переквалифицировать его действия с ч. 3 п. "а" ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ. По эпизоду с Потемкиным приговор по ст. 226 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить. Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, просит смягчить ему наказание. Далее указывает о том, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие, вследствие чего он вынужденно признал совершение ряда преступлений; также указывает о том, что его показания фальсифицировались в протоколах следственных действий должностными лицами, проводившими расследование дела;

осужденный Ширкин А.Н. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не применив ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что явился с повинной и способствовал раскрытию преступлений ссылается на то, что его иждивении имеется малолетний сын, а сам он болен тяжелым соматическим заболеванием;

осужденный Гончарик Д.С.- о смягчении наказания. С учетом раскаяния в содеянном и с учетом несовершеннолетнего возраста он просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Башкеева, Хальзева, Садаева, Ширкина и Гончарика в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Башкеева и Хальзева в убийстве Лаврентьева подтверждается показаниями Башкеева на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что убийство Лаврентьева совершили он и Хальзев по предварительному сговору.

Как пояснял Башкеев, с целью лишения жизни Лаврентьева он и Хальзев поочередно нанесли Лаврентьеву удары ножом в шею.

Таким образом, на предварительном следствии Башкеев подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Показания Башкеева, данные им на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами.

Утверждение Башкеева в судебном заседании о том, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие, проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

В судебном заседании Башкеев подтвердил тот факт, что убийство Лаврентьева совершили он и Хальзев по предварительному сговору.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Башкеев и Хальзев находились в дружеских отношениях, и Башкеев не имеет оснований для оговора Хальзева.

Некоторым изменениям в показаниях Башкеева в судебном заседании в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Хальзев на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия пояснил, что он и Башкеев наносили удары лежащему Лаврентьеву ногами по телу, а затем в смотровой яме он, Хальзев, ножом перерезал горло потерпевшему.

Эти показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они конкретны и согласуются с другими материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Хальзева о том, что эти доказательства являются недопустимыми.

Указанные следственные действия проведены в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и с участием понятых, что исключает возможность незаконного воздействия на Хальзева.

Содержание этих документов в приговоре приведено правильно.

Свидетель Хальзева Ю. на предварительном следствии дала показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям Башкеева на предварительном следствии.

Как поясняла Хальзева Ю. на предварительном следствии, эти обстоятельства ей стали известны со слов ее мужа Хальзева А.А.

Эти показания свидетеля Хальзевой оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны достоверными.

По заключению эксперта - медика непосредственной причиной смерти Лаврентьева явилось острое массивное наружное кровотечение из ран шеи. Раны на шее потерпевшего образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Нельзя исключить, что данные раны могли образоваться от большого количества таких воздействий, при условии, что режущий предмет воздействовал на шею в том же месте и в той же плоскости, что и первоначальные воздействия.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденного Хальзева о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины в убийстве Лаврентьева.

Опровергают они и доводы дополнительной жалобы Башкеева о том, что убийство Лаврентьева он совершил один, без Хальзева.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Башкеева об исключении из приговора осуждения его за причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Башкеев показал, что перелом ребер потерпевшего Лаврентьева, причинивший согласно заключению эксперта - медика средней тяжести вред здоровью, Лаврентьев мог получить при падении в яму.

Осужденный Хальзев на предварительном следствии показал, что он и Башкеев наносили удары Лаврентьеву в течение не менее 20 минут, удары наносили в голову и по туловищу.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Лаврентьева обнаружено 20 точек прижизненного травматического приложения. У потерпевшего зафиксированы переломы 6-9 ребер справа по средней ключичной линии и закрытые переломы 5-8 ребер справа по лопаточной линии.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Щерба А.В., причинение переломов ребер по лопаточной линии возможно, если удары наносились с правой и левой стороны, а потерпевший, защищаясь от ударов, приподнимал левую и правую стороны тела.

Эти выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Действиям Башкеева и Хальзева в этой части дана правильная оценка.

Вина Башкеева и Хальзева в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Лаврентьевой Н.А., подтверждается их собственными показаниями по обстоятельствам дела, в которых они признали, что совершили угон автомашины ВАЗ - 2103, принадлежащей Лаврентьевой Н.А. Указывая об обстоятельствах совершения этого преступления, как они изложены в описательной части приговора, Башкеев и Хальзев, вместе с тем, отрицали наличие предварительного сговора между ними на совершение этого преступления.

Проанализировав конкретные обстоятельства этого преступления, суд обоснованно признал доказанным наличие предварительной договоренности между Башкеевым и Хальзевым на совершение этого преступления.

Как правильно установлено и указано в приговоре, о наличии предварительного сговора между Башкеевым и Хальзевым на угон автомашины Лаврентьевых без цели хищения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: Хальзев из кармана Лаврентьева взял ключи от автомобиля Лаврентьевой. Затем с целью угона автомашины Хальзев передал Башкееву ключи от автомашины. После этого Башкеев и Хальзев подошли к автомашине Лаврентьева, открыли передние двери автомашины и сели в салон. Башкеев завел двигатель от автомашины, и вместе с Хальзевым они скрылись с места преступления.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Башкеева о недоказанности предварительного сговора между ним и Хальзевым на угон автомашины Лаврентьева.

Вина Садаева и Башкеева в хищении имущества Умеренковой В.Н., а также огнестрельного оружия и боеприпасов Умеренкова А.В. подтверждается показаниями осужденного Садаева, из которых следует, что в ночь с 15 на 16 марта 2003 года он по предварительному сговору с Башкеевым с целью кражи имущества незаконно проникли в квартиру Умеренковых, откуда похитили золотые изделия. Из сейфа он похитил охотничье ружье и не более 50 патронов к нему.

Башкеев в судебном заседании отрицал кражу охотничьего ружья и боеприпасов.

Однако, в ходе предварительного следствия Садаев показал, что с помощью зубила взломал сейф, из которого похитил охотничье ружье и много патронов россыпью и в пачках. Башкеев в другом сейфе взял 4000 рублей. Все это имущество, а также 7 бутылок водки он и Башкеев сложили в сумку и покинули квартиру.

При проверке показаний на месте Садаев показал, что он и Башкеев похитили из квартиры Умеренковых двуствольное охотничье ружье, патроны и различные вещи (т. 9 л.д. 250-252).

Башкеев на допросах с участием адвоката признал, что похитил совместно с Садаевым двуствольное охотничье ружье, из которого он и Садаев впоследствии сделали обрез.

Заявления подсудимых в судебном заседании о том, что эти показания не соответствуют действительности, проверялись судом и отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела

Согласно протоколу обыска в квартире Садаева обнаружен и изъят ударно - спусковой механизм с гравировкой ИЖ - 27.

По заключению эксперта - баллиста этот предмет является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ - 27, изготовленным самодельным способом путем удаления части ствола и приклада указанной модели оружия. Обрез пригоден к стрельбе (т. 8 л.д. 382-383).

Согласно протоколу осмотра квартиры, в которой проживал Ширкин, там были обнаружены и изъяты сверток с деталями охотничьего ружья, охотничьи патроны в количестве 28 штук.

По заключению эксперта - баллиста представленные на исследование 28 патронов относятся к категории боевых припасов и являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Садаев и Башкеев похитили у Умеренкова огнестрельное оружие и боеприпасы группой лиц по предварительному сговору.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Садаева о том, что это преступление он совершил один, а также с доводами жалобы осужденного Башкеева о том, что он не совершал хищения огнестрельного оружия у Умеренкова.

Вина Садаева и Башкеева в совершении кражи предметов домашнего обихода и двуствольного ружья из квартиры Потемкина Н. подтверждается показаниями Садаева на предварительном следствии, который последовательно признавал, что в период с 22 по 24 февраля 2003 года, в ночное время, он и Башкеев по предварительному сговору между собой с целью кражи проникли в квартиру Потемкина Н., откуда похитили телевизор, радиотелефон и двуствольное ружье в чехле.

При проведении очной ставки с Башкеевым Садаев подтвердил, что хищение принадлежащего Потемкину Н. имущества он совершил совместно с Башкеевым.

При проведении следственных действий участвовал адвокат, что исключает возможность фальсификации соответствующих протоколов и применение незаконных методов со стороны работников следственных органов.

В документе, именуемом "явка с повинной", Садаев также указал, что похитил различные вещи и двуствольное ружье из квартиры Потемкина совместно с Башкеевым.

Приведенные показания Садаева на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Дальнейшим изменениям в показаниях Садаева суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Потерпевший Потемкин Н. показал, что в период времени с 22 февраля 2003 года по 24 февраля 2003 года в его квартире никто не проживал. По возвращении он обнаружил, что все вещи разбросаны, а в спальне разбито стекло. Осмотревшись, он обнаружил, что из квартиры похищен телевизор "Тошиба" и другое имущество, а также охотничье ружье ИЖ - 43 стоимостью 6000 рублей.

Аналогичные показания дала свидетель Потемкина.

Факт незаконного проникновения в квартиру Потемкина подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.

В материалах дела имеется протокол осмотра паспорта на охотничье ружье ИЖ - 43, похищенное из квартиры Потемкина.

Совокупность этих и других доказательств, которые суд привел в приговоре, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Садаева о том, что он не похищал охотничьего ружья у Потемкина, и в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении этого преступления.

Совокупность этих доказательств опровергает и доводы кассационной жалобы осужденного Башкеева о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи из квартиры Потемкина.

Вина Башкеева и Садаева в совершении кражи у Каплиной H.И. подтверждается показаниями осужденного Садаева, который на предварительном следствии последовательно утверждал, что кражу их квартиры Каплиной совершил совместно с Башкеевым.

7 августа 2004 года Садаев написал об этом явку с повинной (т. 1 л.д. 185).

Башкеев на допросе в качестве подозреваемого признавал совершение кражи из квартиры Каплиной (т. 9 л.д. 108-109).

Такие показания Башкеев давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные показания Садаева и Башкеева на предварительном следствии оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Каплиной по обстоятельствам кражи из ее квартиры, с данными протокола осмотра места происшествия.

Эти и другие доказательства, которые суд привел в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Башкеева о том, что не совершал кражи из квартиры Каплиной.

Вина Садаева и Башкеева в краже имущества из квартиры Чегиль Н.Г. подтверждается показаниями этих осужденных на предварительном следствии.

Так, Башкеев на допросе в качестве подозреваемого признавал совершение кражи из квартиры Чегиль (т. 9 л.д. 108-112).

Этот допрос проводился с участием адвоката, при этом Башкеев и адвокат своими подписями в протоколе допроса удостоверили правильность содержащихся в нем сведений.

Садаев в ходе предварительного следствия последовательно признавал, что кражу из квартиры Чегиль Н. он совершил вместе с Башкеевым.

Эти показания Садаева получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные показания Башкеева и Садаева, данные ими на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей Чегиль по обстоятельствам кражи из ее квартиры.

При наличии таких доказательств судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Башкеева о том, что он осужден за совершение кражи из квартиры Чегиль при отсутствии достаточных к тому оснований.

Вина Садаева и Башкеева в совершении кражи из квартиры Гвоздева подтверждается, в частности, показаниями осужденного Садаева, который на предварительном следствии последовательно утверждал, что кражу из квартиры Гвоздева он совершил совместно и по предварительному сговору с Башкеевым.

Эти же обстоятельства Садаев подтверждал при проведении очной ставки с Башкеевым (т. 9 л.д. 124-127).

При наличии таких показаний Садаева, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующихся с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Башкеева о том, что он необоснованно осужден за совершение этой кражи.

Вина Садаева и Башкеева в совершении краж из квартир Костиной и Овсянниковой подтверждается показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, а также показаниями Садаева на предварительном следствии, который утверждал, что эти кражи он совершил совместно с Башкеевым.

Об этом Садаев настаивал и при проведении очной ставки с Башкеевым (т. 9 л.д. 124-127).

Совокупность этих доказательств, подтвержденных другими материалами дела, опровергает доводы жалобы осужденного Башкеева о том, что он не совершал этих краж.

Вина Садаева и Башкеева в совершении краж из квартиры Матрюхиной, Вялых и Широбоковой подтверждается показаниями потерпевших Матрюхиной, Вялых и Широбоковой об обстоятельствах совершения краж из их квартир.

Их этих показаний усматривается, что механизм проникновения в их квартиры для совершения кражи был одинаковый.

Показания потерпевших по обстоятельствам краж объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия. Садаев на предварительном следствии признавал, что кражу из квартир Матрюхиной, Вялых и Широбоковой он совершил совместно с Башкеевым.

Показания Садаева в этой части тщательно исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела, которые суд изложил в приговоре.

Дальнейшим изменениям в показаниях Садаева суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Башкеева о том, что он не совершал краж из квартир гр.гр. Матрюхиной, Вялых и Широбоковой.

Заявления Башкеева и Садаева о применении к ним незаконных методов на предварительном следствии, о нарушении их прав при проведении следственных действий и фальсификации протоколов следственных действий проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных Башкеева и Садаева.

В остальном выводы суда о виновности Башкеева, Хальзева, Садаева, а также выводы суда о виновности Ширкина и Гончарика не оспариваются в жалобах.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Башкеева, Хальзева, Садаева, Ширкина и Гончарика дана правильная юридическая оценка

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Садаева о переквалификации его действий со ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Садаева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Копия приговора соответствует подлиннику.

Наказание Башкееву, Хальзеву, Садаеву, Ширкину и Гончарику назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Данные о личности каждого их них исследованы всесторонне.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах этих осужденных, учтены судом.

Оснований для смягчения каждому из них наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных, не имеется.

Что касается Петрикеева А.В., то доказанность его вины и правильность квалификации его действий не оспаривается.

Наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) и по ст. 114 ч. 1 УК РФ ему назначено правильно.

Однако, из материалов дела усматривается, что Петрикеев, будучи несовершеннолетним, 3 февраля 1987 года рождения, 7 октября 2002 года совершил преступление средней тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года). В соответствии со ст.ст. 10, 94, 78 ч. 1 п. "б" УК РФ Петрикеев подлежит освобождению от назначенного наказания по указанной статье УК РФ за истечением сроков давности.

Гражданские иски потерпевших разрешены в приговоре правильно - основания и размеры исков доказаны. Решение суда в этой части мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении Петрикеева Александра Владимировича изменить:

освободить его от назначенного наказания по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года за истечением сроков давности;

исключить указания о назначении ему наказания с применением правил ст. 69 ч. 2 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Приговор в части осуждения Петрикеева А.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы в колонии - поселении оставить без изменения.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Башкеева Петра Владимировича, Хальзева Александра Анатольевича, Садаева Романа Петровича, Ширкина Андрея Николаевича и Гончарика Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 39-О05-33


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.