Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-О03-221 Приговор в отношении осужденных за похищение человека, убийство и кражу подлежит частичному изменению, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества в настоящее время не предусмотрено, кроме того, суд ошибочно признал виновным осужденного в пособничестве кражи, тогда как действия осужденного следует квалифицировать как пособничество в покушении на кражу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-О03-221


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Рудакова С.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Киракосяна Л.К., Смирнова Д.С., Галдуна А.С., Загуменного Т.А., Аверина С.В., адвокатов Романовой Е.Г., Панкевич Т.Д., Альхимовича М.Н., кассационное представление первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003 года, которым

Киракосян Левой Киракосович, 28 февраля 1971 года рождения, уроженец г.Цесне Латвийской ССР,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 - 126 ч 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Смирнов Дмитрий Сергеевич, 28 октября 1969 года рождения, уроженец г. Ленинграда,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 - 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Загуменный Тимур Анатольевич, 16 июня 1972 года рождения, уроженец г. Ленинграда,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Галдун Анатолий Степанович, 28 июня 1956 года рождения, уроженец п. Ленина Лутугинского района Ворошиловградской области,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5 - 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Прибылов Виталий Валентинович, 16 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Гянджа Азербайджанской ССР.

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет,

Вусик Илья Дмитриевич, 15 июля 1972 года рождения, уроженец г.Ленинграда,

оправдан по ст.ст. 33 ч. 4 - 126 ч. 2 п.п. "а, з", 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием состава преступления,

Аверин Сергей Владимирович, 28 марта 1963 года рождения, уроженец г.Ленинграда,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ростов Василий Вячеславович, 4 января 1975 года рождения, уроженец г.Ленинграда,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений к шести годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

По делу оправдан также Прокофьев В.В. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Киракосян Л.К. признан виновным и осужден за организацию похищения Буровцева М.А., за вымогательство у него имущества в крупном размере и за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с похищением и вымогательством.

Загуменный Т.А. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за покушение на кражу в крупном размере.

Смирнов Д.С. признан виновным и осужден за пособничество в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Прибылов В.В. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Галдун А.С. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за пособничество в вымогательстве в крупном размере.

Аверин С.В. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за злоупотребление должностными полномочиями, за пособничество в совершении кражи в крупном размере.

Ростов В.В. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за злоупотребление должностными полномочиями.

Вусик И.Д. оправдан в организации похищения Буровцева М.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, из корыстных побуждений, а также в пособничестве совершению кражи в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Киракосян, Загуменный, Смирнов. Аверин, Галдун виновными себя признали частично. Ростов, Прибылов, Вусик виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения: адвоката Романовой, поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката Дробышевской, просившей приговор в отношении Вусика оставить без изменения, адвоката Желяниной, представлявшей интересы потерпевших и просившей приговор отменить, адвоката Удовыдченко, выступавшего в интересах умершего Прокофьева и изложившего свои возражения относительно кассационных жалоб, а также мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении Вусика Н.Д., Смирнова Д.С., Галдуна А.С., Прибылова В.В., Киракосяна Л.К. (за исключением осуждении по ст.ст. 105 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ), Загуменного Т.А., Аверина С.В. (за исключением осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ), Ростова В.В. (за исключением осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ) и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании этого утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого судом неправильно применен уголовный закон. Галдуну наказание назначено без конфискации имущества, хотя применение этого дополнительного наказания является обязательным. Поскольку обвинение Вусика в похищении Буровцева и пособничестве в хищении имущества связано с обвинением Кирокосяна, Аверина, Ростова, Загуменного, Смирнова, Галдуна, Прибылова, то приговор подлежит отмене и в отношении указанных лиц. Утверждается также, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства вины Вусика, представленные обвинением. Показаниями Аверина, Загуменного, Ростова, по-мнению прокурора, подтверждено, что Вусик совершил подстрекательство к похищению человека.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Киракосян и адвокат Романова просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что явка с повинной Прокофьева, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании не исследовались, сторонами об оглашении этих показаний не заявлялось и в протоколе не зафиксировано обсуждение этого вопроса. Судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания Киракосяна и других лиц. Суд проигнорировал позитивные данные, характеризующие Киракосяна и не привел ни одного достоверного довода, свидетельствовавшего бы о виновности Киракосяна в убийстве Буровцева. Наказание, назначенное Киракосяну, является несправедливым.

Адвокат Альхимович М.Е. просит приговор в отношении Аверина С.В. изменить, оправдав его по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и назначив ему наказание соответствующее тяжести совершенного преступления, а также данным о личности. Утверждается, что суд неправильно применил уголовный закон. Аверин не был осведомлен о преступных намерениях других осужденных в отношении Буровцева.

Доказательств какого-либо сговора Аверина с другими осужденными не имеется.

Адвокат Панкевич Т.Д. утверждает, что приговор несправедливый и чрезмерно суровый.

Действия Загуменного квалифицированы неправильно. У Загуменного не было умысла присвоить автомашину и его действия не содержат признаков преступления, квалифицированного судом как покушение на совершение кражи. Квалификация действий Загуменного по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ адвокатом не оспаривается, но отмечается, что виновному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и семейного положения. Панкевич Т.Д. просит приговор изменить, оправдать Загуменного по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и снизить наказание, назначенное за похищение.

Осужденный Галдун А.С. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Материалами дела и в судебном заседании не подтверждено, что он был посвящен в план совершения преступления. Показаниями Киракосяна, Прибылова, Загуменного, опровергнуты выводы суда о том, что он принимал участие в слежке за домом Буровцева М.А. Суд бездоказательно признал его виновным в похищении. Галдун полагает, что его действия следует квалифицировать лишь по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ. Умысла на вымогательство у него не было. Он был введен в заблуждение Киракосяном и не знал, что у Буровцева вымогаются деньги. Судом не учтена его активная помощь в раскрытии преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 126 часть 2 пункт "а" УК РФ


В дополнении к жалобе Галдун А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить наказание. В остальном Галдун А.С. просит об оправдании.

Осужденный Аверин утверждает, что не согласен с приговором в полном объеме. Он признает себя виновным лишь в незаконном задержании Буровцева и в превышении служебных полномочий. Излагая обстоятельства происшедшего, Аверин утверждает, что он согласился помочь Загуменному лишь в организации встречи для разговора с должником потерпевшей стороны. Загуменный его уверил, что в отношении Буровцева не будет совершено никаких преступных действий. Он был уверен, что перемещение автомашины Буровцева с места парковки на охраняемую стоянку производится с целью ее сохранности и передачи хозяину. Корыстного характера его действия не носили. Аверин также отмечает, что его первичные показания, данные в ходе следствия, как доказательство не допустимы, поскольку были получены в отсутствии защитника. Аверин также утверждает, что в суде не был ознакомлен с материалами дела. Ему не сообщили о дате, месте и времени начала судебного заседания. В конечном итоге Аверин просит исключить его осуждение по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. В остальном он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Загуменный считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание несправедливым. Он признал себя виновным по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ в похищении человека, но не согласен с тем, что его действия квалифицированы также как покушение на кражу. Он не имел намерения присвоить автомашину и полагал, что она будет возвращена владельцу. При назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности, раскаяние в содеянном. Загуменный просит приговор изменить, исключить осуждение по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Смирнов также просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание или назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Свою вину в похищении он признал. Он при этом просит учесть, что не был достоверно знаком с планом Киракосяна и согласился лишь потому, что в этом участвовали сотрудники милиции, поскольку это не давало повода думать о криминальном характере событий. Суд не учел его положительные характеристики, состояние здоровья его матери, а также содействие следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Киракосяна, Смирнова, Галдуна, Прибылова, Загуменного, Аверина, Ростова в содеянном ими подтверждены имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения осужденного Киракосяна, адвоката Романовой о том, что в основу обвинения Киракосяна, а следовательно и других лиц, положены доказательства, не исследовавшиеся и не проверявшиеся в ходе судебного разбирательства, противоречат данным, содержащимся в протоколе судебного заседания.

В указанном протоколе отражено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследовались явка с повинной Прокофьева, а также его показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Прокофьева видно, что с целью получения 200000 долларов США, Киракосян предложил похитить Буровцева, предварительно открыв счет для перевода денег. Для похищения были привлечены Смирнов, Прибылов, Галдун, Загуменный, которые приняли предложение Киракосяна. По рецепту, который достал Киракосян, Прокофьев в аптеке приобрел лекарственный препарат "Рогипнол". Несколько раз они ездили и смотрели в какое время Буровцев на автомашине выезжал из дома. Для задержания Буровцева решено было привлечь сотрудников милиции. 4 мая 2000 года Галдун на машине привез Прокофьева, Смирнова, Прибылова на ул. Благодатную, где они встретились с Киракосяном и Загуменным. Киракосян дал команду Смирнову пересесть в автомашину знакомых Загуменного, а Галдуна, Прибылова, Прокофьева отправил на улицу Звездная, д. 12. После задержания Буровцева, его привезли к диспансеру и отвели в помещение охраны, где Смирнов сделал ему несколько инъекций "Рогипнола". Буровцев не засыпал. Галдун, Смирнов, Загуменный по предложению последнего, съездили к Загуменному за каким-то сильнодействующим препаратом. В это время Прокофьев созвонился с Киракосяном, доложил, что все идет по плану, убедился, что Киракосян ждет их в условленном месте. Около 17 часов Буровцев начал засыпать. Его посадили в машину. Галдун, Прокофьев, Прибылов повезли Буровцева на Ручьевскую дорогу, где встретили Киракосяна, а потом повезли Буровцева на дачу дяди Киракосяна, где поместили в подвал.

Киракосян спрашивал Буровцева, как можно перевести его деньги на счет Киракосяна в Латвию. Буровцев говорил, что таких денег у него нет, предложил за освобождение 50000 долларов США, сказал, что дома есть 5000 долларов США. По согласованию с Киракосяном Галдун поехал в город, чтобы встретиться с Прибыловым и Смирновым. Через некоторое время Буровцев позвонил жене домой, просил ее выйти на улицу Благодатная на встречу с Галдуном, Смирновым и Прибыловым, но встреча с женой Буровцева не состоялась, т.к. их что-то насторожило. Буровцев, находясь в подвале, стал кричать, пытался сорвать повязку с глаз. Киракосян бил Буровцева, сбил его с ног, накинул на шею Буровцева веревку, стал душить, пока Буровцев не стал хрипеть. Через некоторое время процедура повторилась. Киракосян душил Буровцева веревкой, упираясь ногой в спину Буровцева. Из рта Буровцева пошла кровь, пена, он вновь захрипел. Киракосян передал веревку Прокофьеву, который держал ее 10-15 секунд и отпустил, когда Буровцев уже не двигался.

Приведенные сведения, сообщенные Прокофьевым в явке с повинной и при допросах, производившихся в соответствии с требованиями закона, а также подтвержденные совокупностью других доказательств, обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.

Показания Прокофьева полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Буровцева наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей. Особенности странгуляционной борозды, характер и количество переломов подъязычной кости и хрящей гортани свидетельствуют о неоднократном воздействии с большой силой на область шеи предметом типа веревки. На трупе также обнаружены кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияния в левой теменной области, левой височной, лобной и затылочной области, субдуральные и очаговые кровоизлияния. Данные повреждения относятся к разряду повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Приведенные данные опровергают доводы жалоб о непричастности Киракосяна к убийству Буровцева.

Вывод суда о том, что Киракосян и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (Прокофьев), действуя совместно и согласованно, совершили убийство Буровцева, является правильным.

Собственные показания Киракосяна, в том числе данные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об организации им похищения Буровцева, для чего был разработан соответствующий план.

Как показал Киракосян, к реализации плана похищения он привлек Прибылова, которого попросил проследить за Буровцевым установить распорядок его дня. Загуменный предложил для задержания Буровцева использовать сотрудников милиции. Киракосян обещал Загуменному 200-300 долларов США, чтобы тот мог расплатиться с исполнителями задержания Буровцева. Было решено также ввести Буровцеву какое-либо лекарство, чтобы усыпить его и перевезти в нужное место. Прокофьев приобрел препарат "Рогипнол". Кроме этого, как показал Киракосян, для перевозки Буровцева он обратился к Гладуну, который ездил на автомашине "Волга", обещая оплатить работу и расходы на бензин. 4 мая 2000 года они встретились около 12 часов на улице Благодатной, обсуждали план действий. Загуменный должен был вместе с сотрудниками милиции задержать Буровцева, привезти в туберкулезный диспансер, где Смирнов должен был сделать Буровцеву укол. После этого Прокофьев и Галдун должны были привезти Буровцева в пос. Нижние Осельки. Далее, из показаний Киракосяна видно, что ему позвонил Загуменный и сообщил, что Буровцев спит и они выехали в сторону пос. Нижние Осельки. В автомашине кроме Буровцева были Галдун и Прибылов. В поселке Галдун, загнав машину в гараж, вместе с Прокофьевым заклеил Буровцеву глаза пластырем, связал ему руки. После этого Буровцева завели в подвал. Киракосян, изменив голос, стал разговаривать с Буровцевым, спрашивал о переводе денег с его счетов, а также какой суммой Буровцев располагает. Буровцев предложил заплатить 5000 долларов США, сказав, что такая сумма есть дома, он может позвонить жене и та отдаст деньги. Согласившись на предложенную сумму, он отправил Галдуна за деньгами, но тот забирать деньги у жены Буровцева не стал.

Показания Киракосяна относительно участников похищения, их роли в этом согласуются не только с показаниями Прокофьева, но и с показаниями лиц, осужденных по делу.

В частности, Галдун не отрицал, что совместно с Прокофьевым и Прибыловым на своей машине перевозил Буровцева, находившегося после инъекции в сонном состоянии, в дер. Нижние Осельки. Он же, Галдун, помог заклеить Буровцеву глаза, связать руки и отвел в подвал дома, где Киракосян, изменив голос, спрашивал Буровцева о банковских счетах, о переводе денег Буровцева, о времени, которое потребуется, чтобы перевести деньги на другой счет.

Эти данные в совокупности с показаниями Прокофьева, Киракосяна свидетельствуют о непосредственном участии Галдуна в похищении Буровцева, о пособничестве в совершении вымогательства. Утверждение Галдуна и Смирнова о том, что они не были посвящены в план преступления, опровергается показаниями Прокофьева, а также собственными показаниями Смирнова о том, что еще накануне похищения Галдун вместе с Прокофьевым, Прибыловым встречались с Киракосяном и Загуменных. Они обсуждали вопрос о задействовании сотрудников милиции для задержания Буровцева. Свою пособническую роль в похищении Буровцева Смирнов признал, подтвердив тот факт, что делал Буровцеву инъекции сильнодействующих лекарств с целью облегчить перевозку потерпевшего.

Загуменный не отрицал, что предложил для задержания Буровцева и доставки в диспансер привлечь сотрудников милиции. Аверин и Ростов согласились задержать Буровцева. Днем 4 мая 2000 года при его собственном участии у биржи Аверин и Ростов, предъявив удостоверение, задержали Буровцева, поместили в автомашину Ростова и привезли к диспансеру. Следом приехали Галдун и Прибылов. По телефону Киракосян сказал, что Буровцева надо перевезти в другое место. После того как Буровцеву сделали инъекцию "аминазина", его увезли на встречу с Киракосяном.

Аверин и Ростов в судебном заседании также не отрицали, что 4 мая 2000 года у биржи, когда Буровцев вышел из джипа, они задержали Буровцева, посадили его в автомашину "Нива" и привезли на территорию диспансера.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Аверин и Ростов, являясь представителями власти, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы и похитили Буровцева за денежное вознаграждение, существенно нарушив его права и причинив существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства.

Участие Прибылова в похищении Буровцева доказано и не оспаривается.

Доводы жалоб об отсутствии у Загуменного умысла на хищение автомашины Буровцева судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний потерпевшей Локтионовой видно, что джип "Мицубиси-Монтеро", приобретенный ее мужем Буровцевым, оценивается в сумму равную 30.000 долларов США.

Из показаний Киракосяна видно, что уже 5 мая 2000 года Загуменный знал о смерти Буровцева.

Сам Загуменный в ходе судебного разбирательства не отрицал, что написал доверенность на право управления автомашиной от имени Буровцева и вместе с Авериным пытался перегнать джип в пос. Шумары, но они были задержаны работниками ГАИ.

Аверин подтвердил, что помогал Загуменному перегнать автомашину Буровцева. В районе пл. Победы их джип остановили сотрудники ГАИ, задержали Загуменного и автомашину.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что, достоверно зная о смерти Буровцева, Загуменный покушался на кражу имущества Буровцева.

Аверин оказал Загуменному пособничество в покушении на кражу.

Пособническая роль Аверина подтверждена помимо его собственных показаний, показаниями свидетеля Пашкова.

Аверину достоверно было известно, что джип принадлежит Буровцеву, однако он оказал содействие Загуменному в хищении автомашины.

Правовая оценка действий осужденных Киракосяна, Загуменного, Галдуна, Прибылова, Ростова, Смирнова является правильной.

Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.

С материалами дела по окончании предварительного следствия Аверин был ознакомлен в полном объеме. Его права при назначении дела к слушанию также нарушены не были.

Эти данные свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Аверина, Киракосяна, Загуменного подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества в настоящее время не предусмотрено.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о конфискации имущества в отношении Киракосяна и Загуменного.

В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что Аверин совершил пособничество в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере. В связи с этим суд ошибочно в резолютивной части приговора признал Аверина виновным по ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, назначив наказание по указанному закону.

Действия Аверина в этой части следует переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Наказание Аверину назначается с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность, а также с учетом внесенного в приговор изменения.

Наказание, назначенное Киракосяну, Загуменному, Смирнову, Галдуну, Прибылову, Ростову, соответствует тяжести содеянного ими и является справедливым.

Оснований для снижения наказания указанным лицам не имеется.

Что касается представления прокурора, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конфискация имущества в отношении Галдуна применена быть не может, поскольку в настоящее время применение такого дополнительного наказания не предусмотрено.

В представлении со ссылкой на показания Аверина, Загуменного, Ростова в ходе следствия утверждается, что Вусик склонил Аверина к похищению Буровцева, совершив тем самым подстрекательство к похищению.

Между тем, показания Ростова и Загуменных не дают оснований для такого вывода.

Вусик последовательно утверждал о том, что лишь познакомил Аверина и Загуменного, не зная о намерениях последнего.

При этом материалами дела достоверно установлено, что привлечь к похищению Буровцева работников милиции предложил Загуменный, а не кто-нибудь иной.

Сам Загуменый не отрицает, что это он предложил Аверину участвовать в задержании Буровцева.

Из показаний Ростова, на которые также есть ссылка в представлении, видно, что с ним относительно задержания Буровцева и доставки последнего в диспансер разговаривал Загуменный, а не Вусик.

Таким образом, лишь показаний Аверина, которые он давал при допросе в качестве свидетеля, не подтвержденных другими доказательствами по делу, недостаточно для вывода о том, что Вусик совершил подстрекательство к похищению Буровцева.

Оправдание Вусика по ст.ст. 33 ч. 4 - 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, а также по ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ является правильным.

Оснований для отмены приговора в отношении Вусика, а следовательно, и в отношении Смирнова, Галдуна, Прибылова, Загуменного, Аверина, Ростова не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003 года в отношении Киракосяна Левона Киракосовича, Загуменного Тимура Анатольевича, Аверина Сергея Владимировича изменить, исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества в отношении Киракосяна Л.К., Загуменного Т.А.

Действия Аверина С.В. переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по которой назначить пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 285 ч. 1, 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Аверину С.В. девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Киракосяна Л.К., Загуменного Т.А., Аверина С.В. и тот же приговор в отношении Галдуна Анатолия Степановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Прибылова Виталия Валентиновича, Ростова Василия Вячеславовича, Вусика Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Киракосяна Л.К., Смирнова Д.С., Галдуна А.С., Загуменного Т.А., Аверина С.В., адвокатов Романовой Е.Г., Панкевич Т.Д., Альхимовича М.Е. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-О03-221


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение