Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 78-О05-57 Квалификация по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, так как она охватывается квалификацией по признаку совершения кражи организованной группой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 78-О05-57


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующей - "..."

судей - "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Соловьева А.И., Рублева В.А., Смирнова В.Е., Тихонова Е.А., Колпака СМ., Кузнецова Т.Н., защитника Белоконя В.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2005 года, которым

Соловьев Алексей Иванович, родившийся 14 марта 1962 года в г. Сортавале Карельской АССР,

оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Колпак Сергей Михайлович, родившийся 2 сентября 1969 года в пос. Волосово Волосовского района Ленинградской области,

оправдан по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов Тимур Николаевич, родившийся 27 октября 1974 года в дер. Малый Луцк Кингисеппского района Ленинградской области,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рублев Владимир Александрович, родившийся 26 января 1965 года в г. Мурманске,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тихонов Евгений Анатольевичу родившийся 15 декабря 1970 года в г. Ленинграде,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов Владислав Евгеньевич, родившийся 30 января 1974 года в г. Ленинграде,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ и

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Семенов Д.Е. и Лосев Ю.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Колпака СМ., Кузнецова Т.Н., Смирнова В.Е., Тихонова Е.А., Соловьева А.И., защитника Дмитриеву В.В., поддержавшей доводы жалобы Соловьева А.И., мнение прокурора Лущиковой B.C., просившей изменить приговор в части осуждения виновных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней Соловьев утверждает о непричастности к преступлениям, за которые осужден, недоказанности существования организованной группы и его руководящей роли в этой группе. Показания Семенова считает противоречивыми. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики, заболевания, наличие несовершеннолетней дочери и матери-инвалида. Просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рублевым поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых говорится о необоснованности и суровости приговора. Рублев отрицает участие в организованной преступной группе и доказанность его участия в разбойных нападениях. Полагает, что Семенов его оговорил.

Обращает внимание на отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание.

В кассационных жалобах, поданных Смирновым и адвокатом Белоконем в его защиту, отрицается участие Смирнова в организованной группе и противоправных действиях. По мнению защитника, протоколы выемки у Семенова пневматического пистолета, осмотров места происшествия с участием Семенова и Лосева, очной ставки между Смирновым и Жмакиной являются недопустимыми доказательствами, алиби Смирнова на 11 декабря 1999 года не опровергнуто. Назначенное Смирнову наказание является чрезмерно суровым. Осужденный утверждает о недоказанности его вины, а защитник просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Смирнова.

Тихонов в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает свою причастность к преступлениям и доказанность вины. Считает показания Семенова противоречивыми и основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что опознание его по фотографиям потерпевшими Калайда проведено с нарушением закона, свидетель Илазаров отказался в суде от своих показаний на предварительном следствии, свидетель Терентьев не опознал его в суде, на 11 декабря 1999 года он имеет алиби, обнаруженные при обыске пневматический пистолет и камуфляжная форма принадлежат его брату. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

Кассационная жалоба и дополнения к ней, поданные Колпаком, содержат просьбу об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование Колпак утверждает, что показания Семенова противоречивы и суд не устранил этих противоречий. Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил ряд его ходатайств, связанных с исследованием и оценкой доказательств. Протокол его опознания потерпевшим Калайда В.Г. считает недопустимым доказательством. Утверждает, что не был ознакомлен со всеми материалами дела и не получал обвинительное заключение. В протокол судебного заседания занесены не все заявленные им ходатайства. Не ссылаясь на конкретные нарушения, просит рассмотреть вопросы, связанные с его задержанием, избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения и обеспечением защитой. Считает, что в совершении преступления 21 ноября 1998 года участвовать не мог, так как в это время находился в больнице.

Кузнецов в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает осуждение за разбой, считая недоказанным свое участие в этом преступлении. Показания Семенова считает оговором, а показание потерпевших Калайда противоречивыми. Ссылается на отказ Лосева от уличающих его, Кузнецова, показаний. К осуждению за кражу относится безразлично. Просит ограничить наказание отбытым сроком содержания под стражей.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденными преступлений организованной группой, Судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд обоснованно признал совершение осужденными краж, грабежей и разбоев организованной группой. Об устойчивости группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования (с сентября 1997 года по декабрь 1999 года), постоянство состава, неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность (автотранспортом, средствами связи), наличие средств маскировки. Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор ее членов на совершение преступлений, тщательная подготовка к ним, распределение функций при осуществлении преступного умысла.

Роль Соловьева в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.

Участие Соловьева, Колпака, Кузнецова, Рублева, Тихонова и Смирнова в совершении преступлений организованной группой подтверждается уличающими их показаниями осужденных Семенова и Лосева (на предварительном следствии), потерпевших Калайда A.M., Калайда В.Г., Жмакиной, свидетелей Кимжука и Терентьева (на предварительном следствии), протоколами опознания потерпевшими и свидетелями Колпака, Тихонова, Рублева, а также другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом тщательно исследованы показания Семенова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Его показания противоречивыми не являются, поскольку он последовательно уличал как себя, как и других осужденных в совершенных преступлениях. Основаны показания Семенова не на предположениях, а на его непосредственном восприятии событий.

Доводы осужденных об оговоре их Семеновым также проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли. Новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Соглашаясь с показаниями Семенова, Судебная коллегия считает, что в приговоре им дана правильная оценка.

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания Колпака потерпевшим Калайда В.Г. и протокола опознания Тихонова потерпевшей Калайда A.M. рассматривался в судебном заседании. Оснований считать эти протоколы недопустимыми доказательствами установлено не было. Учитывая, что нарушений требований закона при проведении опознаний не допущено, Судебная коллегия также не может признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами.

Не подлежат удовлетворению и просьбы о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания Тихонова потерпевшим Калайда В.Г., протокола выемки пневматического пистолета у Семенова, протоколов осмотров места происшествия с участием Семенова и Лосева, протокола очной ставки Смирнова и Жмакиной, поскольку нарушений требований закона при проведении перечисленных следственных действий допущено не было.

В ходе предварительного следствия Лосев дал показания об участии Кузнецова в краже принадлежавшего Афанасьеву имущества, находившегося на территории ФТИ им. Иоффе РАН. Показания Лосева соответствуют показаниям Семенова об этом же преступлении. Показания даны Лосевым на допросе с участием защищавшего его адвоката. Утверждения Лосева о вынужденном характере этих показаний проверены во время разбирательства уголовного дела судом, но подтверждения не нашли. Поэтому суд обоснованно признал достоверными показания Лосева, данные на предварительном следствии, последующее изменение этих показаний не лишает их доказательственной силы.

Потерпевшая Жмакина во время предварительного следствия указывала на Смирнова как на одного из участников разбойного нападения 11 декабря 1999 года. В судебном заседании она подтвердила правильность этих показаний. Опознание ею Смирнова подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей Бойцова и Карпова. При таких обстоятельствах основания считать показания Жмакиной непоследовательными.

Показаниями свидетеля Илазарова Э.И. подтверждается факт совершения 22 января 1999 года кражи имущества АЗОТ "Аякс". Участие в этой краже Тихонова подтверждается не показаниями названного свидетеля, а показаниями Семенова, которым суд дал правильную оценку.

В судебном заседании свидетель Терентьев подтвердил результат опознания им Тихонова на предварительном следствии. То обстоятельство, что в судебном заседании он не мог с уверенностью о своих встречах именно с Тихоновым, не лишает протоколы опознания им Тихонова и очной ставки с ним доказательственной силы.

Доводы о том, что обнаруженный при обыске в квартире Тихонова пневматический пистолет принадлежит его брату, не рассматриваются, так как судом не установлено, что именно этот пистолет использовался при совершении преступлений.

Доводы о принадлежности обнаруженной во время обыска по месту жительства Тихонова камуфлированной одежды его брату, не свидетельствуют о непричастности Тихонова к преступлениям, за которые он осужден.

Утверждение Колпака об алиби в ночь на 22 ноября 1998 года, а также утверждения Смирнова и Тихонова об алиби 11 декабря 1999 года тщательно проверялись судом, но подтверждения не нашли.

Алиби Колпака, пояснившего, что во время ограбления склада ИЧП "Осипов" он находился в больнице, опровергаются показаниями Семенова, согласно которым Колпак по телефону предложил ему участвовать в преступлении, назначил место встречи с другими участниками кражи, сообщил, что руководить их действиями будет Тихонов. При этом Семенов не утверждал о присутствии Колпака на месте происшествия. При таких обстоятельствах и с учетом совершения преступления организованной группой, в которую входил и Колпак, последний правильно признан виновным в совершении этого преступления.

Алиби Смирнова и Тихонова опровергается показаниями Семенова и Лосева (на предварительном следствии) об участии Смирнова и Тихонова в разбойном нападении, показаниями потерпевшей Жмакиной, видевшей Смирнова без маски во время нападения.

Показания свидетелей Анапольского, Тихоновой, Савина и Савиной, подтверждавших алиби Смирнова и Тихонова, признаны судом недостоверными с приведением в приговоре мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной и соглашается с нею. Новых доводов об алиби Колпака, Смирнова и Тихонова кассационные жалобы не содержат.

Из материалов дела усматривается, что Колпак был задержан 5 июля 2001 года и мерой пресечения ему было избрано заключение под стражу. В дальнейшем эта мера пресечения неоднократно продлялась. На допросе 6 июля 2001 года Колпак пояснил, что будет давать показания при участии в допросе адвоката. С 9 июля 2001 года его защиту осуществлял адвокат Романюк и последующие следственные действия в отношении Колпака проводились с его участием. В судебном заседании защиту Колпака осуществляли поочередно адвокаты Романюк и Новосад.

Утверждение Колпака о том, что он ознакомлен не со всеми материалами дела, несостоятельно. В протоколе предъявления ему и защитнику материалов дела для ознакомления от 1 октября 2001 года имеется его собственноручная запись об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. После соединения уголовных дел в суде Колпак 27 сентября 2002 года заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела в период с 27 сентября 2002 года по 26 августа 2003 года неоднократно откладывалось. Из графика ознакомления Колпака с материалами уголовного дела усматривается, что с ними он знакомился со 2 апреля по 16 июля 2003 года. В судебном заседании 10 сентября 2003 года ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела Колпак не заявлял. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать Колпака неознакомленным с материалами уголовного дела.

Утверждение Колпака о неполучении им копии обвинительного заключения опровергается его распиской о получении такой копии 23 ноября 2001 года.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Колпака, рассматривались в установленном законом порядке. То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Колпака о том, что протокол судебного заседания не содержит всех заявленных им ходатайств. На протокол судебного заседания Колпаком неоднократно подавались замечания, рассматривавшиеся в установленном порядке. Часть замечаний судом удостоверена, другие замечания отклонены. С учетом этого обстоятельства Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания правильно отражает заявлявшиеся Колпаком ходатайства.

Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Соловьева, Рублева, Смирнова, Тихонова, Колпака и Кузнецова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) подлежит изменению. В числе квалифицирующих признаков их действий суд указал совершение ими кражи группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Судебная коллегия считает, что квалификация по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору является излишней и подлежащей исключению из приговора, так как она охватывается квалификацией по признаку совершения кражи организованной группой.

Учитывая, что действия Лосева и Семенова тоже квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, считает, что излишний квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору следует исключить из приговора и в отношении этих осужденных.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.

Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах Соловьев и Рублев, как на смягчающие наказание, судом учтены. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Исключение одного из квалифицирующих признаков кражи не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2005 года в отношении Соловьева Алексея Ивановича, Колпака Сергея Михайловича, Кузнецова Тимура Николаевича, Рублева Владимира Александровича, Тихонова Евгения Анатольевича, Смирнова Владислава Евгеньевича, а также Лосева Юрия Александровича и Семенова Дмитрия Евгеньевича изменить, исключив из их осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Соловьева А.И., Колпака СМ., Кузнецова Т.Н., Рублева В.А., Тихонова Е.А., Смирнова В.Е. и защитника Белоконя В.И. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 78-О05-57


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.