Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 88-О05-58 Действия осужденного правильно квалифицированы судом как убийство, совершенное с особой жестокостью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 января 2006 г. N 88-О05-58


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей "..." и "..." рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Плюта А.Н. на приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года, которым

Плют Алексей Николаевич, 9 октября 1980 года рождения, уроженец и житель г. Томска, неоднократно судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плют признан виновным в умышленном причинении смерти Кузнецову А.Н. с особой жестокостью.

Преступление совершено 31 декабря 2004 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плют просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на драку, в процессе которой Кузнецов ударился головой о стену и потерял сознание. Поскольку он испачкался кровью, когда оттащил потерпевшего к мусоропроводу, то вытер шарфом потерпевшего свои руки, поджог шарф и бросил его в сторону мусоропровода, при этом поджигать Кузнецова не хотел. Явку с повинной он писал под диктовку оперативных работников. Все свидетели в суде дали показания в интересах следствия. Он тушил загоревшего потерпевшего, но его спугнули и он убежал. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Астраханцева Е.А., потерпевшая Спиридонова Г.В. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы в суде были проверены и обоснованно были отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Плюта в умышленном причинении смерти Кузнецову с особой жестокостью кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Плюты о том, что у него не было умысла на убийство Кузнецова путем поджога, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

По делу с достоверностью установлено, что убийство Кузнецова был совершено путем поджога его одежды.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Кузнецова являются термические ожоги головы, шеи, передней и задней поверхности груди, живота (68,5% поверхности тела).

Ссылка осужденного на то, что одежда Кузнецова загорелась случайно от брошенного им подожженного шарфа, также обоснованно опровергнута.

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался на поверхности трупа в левой верхней части, причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника в виде пламени спички, зажигалки, с использованием для инициирования горения горючих дополнительных материалов.

Оценка указанного заключения дана судом с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о том, что осужденный умышленно поджог шарф и умышленно бросил загоревший шарф на одежду потерпевшего, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также с явкой Плюта с повинной, его показаниями на предварительном следствии.

Правильно суд пришел к выводу и о том, что способом убийства потерпевшего был избран огонь или способ, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания,

О том, что Плют не предпринимал никаких мер к тушению загоревшей одежды потерпевшего кроме приведенных доказательств свидетельствуют и показания Скрипниковой, подтвердившей, что когда он обнаружила горевшее тело Кузнецова, тот стонал и шевелился, на этот момент сгорела почти вся верхняя и нижняя одежда потерпевшего.

С учетом времени, необходимого для возгорания одежды, времени ее горения, с учетом показаний самого осужденного о том, что после избиения им Кузнецова тот стонал, то есть, был жив, суд правильно пришел к выводу о том, что Плют умышлено избрал мучительный для потерпевшего способ убийства, когда поджог его одежду и покинул место преступления только после появления посторонних, когда весь потерпевший был охвачен огнем.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Плюта по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания Плюту суд в полной мере учел, как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года в отношении Плюты Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плюты - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 88-О05-58


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.