Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 53-О05-80 Суд не установил оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного за покушение на умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, и за угрозы убийством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 ноября 2005 г. N 53-О05-80


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного А.Н.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2005 года, которым

А.Н.Н. 7 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края, не работал, судим: 5 июня 200#  года по ст. 111 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, был освобожден 19 сентября 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней; 31 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, и, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы; 31 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, -

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания, назначенного предыдущим приговором, к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с А.Н.Н.: 118803 рубля в пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшей Б.С.Н; 100000 рублей в пользу Б.Н.П. в счет компенсации морального вреда; 160 рублей в доход Республиканского бюджета за оказание юридической помощи.

А.Н.Н. осужден за покушение на умышленное убийство Б.С.Н., совершенное с особой жестокостью и за угрозы убийством И.А.А. и В.К.С.

Преступления совершены в г. Агачинске Красноярского края В судебном заседании А.Н.Н. не признал своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", возражения прокурора К.В.В. на доводы кассационных жалоб осужденного, просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный А.Н.Н. просит об отмене приговоре с прекращением в отношении него дела производством, Отрицая наличие умысла на убийство, А.Н.Н. высказывает мнение о том, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих его вину в этой части. Он считает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав и свобод человека. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. А.Н.Н. ссылается на не полноту судебного следствия и неправильную оценку его показаний. Он утверждает, что И.А.А. вынужденно, под воздействием оказанных на нее противоправных мер, оговорила его. По его мнению, материалы дела свидетельствуют о том, что никто из потерпевших не воспринимал высказанную им угрозу реально. Кроме того, А.Н.Н. в жалобе ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель А.Т.Ш. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании А.Н.Н. не признал своей вины в покушении на убийство И.А.А. Он показал, что между ним и его сожительницей И.А.А., которая, была беременна, 29 февраля 2004 года возникла ссора в связи с тем, что И.А.А. вела тайную переписку со своим мужем, находившимся в местах лишения свободы. В связи с тем, что во время ссоры И.А.А. высказала угрозу посадить его, он разозлился, машинально схватил керосиновую лампу и бросил ее в сторону И.А.А. Куда попала керосиновая лампа, он не видел, не исключает того, что капли керосина, могли попасть на И.А.А. Угроз убийством в адрес И.А.А. он не высказывал. Он не предполагал, что И.А.А. побежала звонить в милицию. Поэтому для него было неожиданным появление в доме работников милиции. Его сначала задержали, но вскоре отпустили и в возбуждении уголовного дела отказали.

Потерпевшая И.А.А. в судебном заседании изменила свои показания в соответствии с показаниями А.Н.Н.

В связи с выявлением противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд принял меры к выяснению причин возникновения этих противоречий и, оценив в совокупности все исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные И.А.А. в период расследования дела.

В период расследования дела потерпевшая И.А.А. показывала, что во время ссоры А.Н.Н. сначала закрыл двери на веранде на крючок, затем взял с полки керосиновую лампу и облил ее керосином из этой лампы. После этого А.Н.Н. достал из кармана зажигалку и попытался поджечь ее. Однако она схватила А.Н.Н. за руки. Во время борьбы ей удалось успокоить А.Н.Н., выбежать босиком на улицу и вызвать работников милиции. Об обстоятельствах связанных с причинением телесных повреждений Б.С.Н., А.Н.Н. показал, что с Б.С.Н. он сожительствовал. 27 июня 2004 года он вместе с Б.С.Н., В.К.С., Р., С. и другими лицами распивали спиртное по поводу дня молодежи. Через некоторое время В.К.С. ему сообщил об интимных притязаниях к нему со стороны Б.С.Н. На этой почве он поссорился с Б.С.Н. Выясняя отношения, они с Б.С.Н. вышли на улицу. Последующие события он помнит плохо, но помнит, что выплеснул бензин в лицо Б.С.Н., а когда прикуривал сигарету от зажигалки, неожиданно для него, загорелась одежда Б.С.Н.

Показания И.А.А. о том, что она со злости оговорила А.Н.Н., при проверке не нашли своего подтверждения. В приговоре правильно отмечено, что сразу, после происшедшего, И.А.А. рассказывала Ч., Щ. о совершенном в отношении нее А.Н.Н. преступлении, так как эти обстоятельства были ею изложены в первоначальных показаниях. Допрошенные по делу свидетели Ч. и Щ. подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.

Дав оценку указанным доказательствам, суд не усмотрел в действиях А.Н.Н. признаков покушения на умышленное убийство, но обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшей И.А.А., имела место реальная угроза убийством, поэтому правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 119 УК РФ.

Отрицая свою вину в покушении на убийство Б.С.Н., А.Н.Н., вместе с тем, не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшей, ссылаясь на неосторожность своих действий.

Своей вины в угрозе убийством В.К.С., А.Н.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Вина А.Н.Н. в покушении на убийство Б.С.Н. с особой жестокостью, подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего факт причинения телесных повреждений Б.С.Н., то, что он выплеснул в лицо потерпевшей бензин и попал ей в глаза, а через некоторое время зажег зажигалку, в результате чего произошла вспышка и загорелась одежда на потерпевшей.

В приговоре суд правильно отметил, что в период расследования дела А.Н.Н. неоднократно менял свои показания и суд, оценив все показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, признал достоверными те его показания, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

В подтверждение вины осужденного в покушении на убийство Б.С.Н. с особой жестокостью суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Б.С.Н., В.К.С., на показания свидетелей С., Шнит., Р., О., А.Н.Н., В., М.

В приговоре полно приведены показания вышеуказанных лиц, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами, проведенных по делу судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов А.Н.Н. о причинении Б.С.Н. телесных повреждений по неосторожности, признав, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у А.Н.Н. прямого умысла на совершение Убийства Б.С.Н. с особой жестокостью свидетельствует сам характер его действий и способ осуществления умысла на убийство, который не был доведен до конца по независящим от А.Н.Н. причинам.

Вина А.Н.Н. в угрозе убийством В.К.С. подтверждена, полно приведенными в приговоре показаниями самого А.Н.Н., показаниями потерпевшего В.К.С., показавшего, что высказанную в его адрес угрозу он воспринимал реально и опасался ее осуществления. Подтверждена вина А.Н.Н. в этой части и показаниями свидетелей С. и Шар. Выводы суда о доказанности вины А.Н.Н. в покушении на убийство В.К.С. и о квалификации этого преступления в приговоре мотивированы, и обоснованность приговора в этой части в кассационных жалобах осужденного не оспаривается.

Из дела видно, что вопрос о психической полноценности А.Н.Н. на момент инкриминируемого ему деянии исследовался. К материалам дела приобщен акт судебно-психиатрической, выводы которой о вменяемости А.Н.Н. в акте мотивированы. Заключение дано комиссией врачей психиатров, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда не имелось оснований. Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, согласившись с выводами указанной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления А.Н.Н. не обнаруживал признаков расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

При решении вопроса о наказании А.Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие его личность, и, по мнению судебной коллегии, назначенное А.Н.Н. наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2005 года в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 53-О05-80


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.