Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 53-О05-49 Приговор в отношении осужденных за совершение в составе организованной группы ряда разбойных нападений с применением оружия, за участие в нападениях на граждан в составе созданной устойчивой вооруженной группы (банды) в части разрешения гражданского иска отменен и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ГК РФ взыскал в счет возмещения материального ущерба суммы в долевом, а не в солидарном порядке

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 53-О05-49


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К.Ю.Ю., О.П.П., Б.А.В., П.М.А., адвоката П.И.Е. и по кассационному представлению Государственного обвинителя Ц.Г.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 декабря 2004 года, которым

П.М.А. 2 декабря 1978 года рождения, уроженец гор. Железногорска Илимского района Иркутской области, учился на 4 курсе КГАСА, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, -

Осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы за каждое из преступлений совершенных в ночь на 18, 23, 30, 31 января и 4 февраля 2004 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2004 года и зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля по 28 декабря 2004 года.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ П.М.А. оправдан.

Б.А.В. 5 марта 1980 года рождения, уроженец с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, не работал, -

осужден: п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в ночь на 18, 23, 30, 31 января и 4 февраля 2004 года; по ч. 2 ст. 209; ч.2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 20045 года и зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля по 28 декабря 2004 года.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Б.А.В. оправдан.

К.Ю.Ю. 11 июля 1973 года рождения, уроженец г. Красноярска, не работал, судимый: 17 августа 1994 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 2, ст. 144 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 195 ч. 3. УК РСФСР и на основании ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 14 апреля 1995 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 144 ч.ч. 2, 3, ст. 210, ст. 218 ч. 2, ст. 195 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "б, д" УК РСФСР и на основании ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; 28 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, -

осужден: п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в ночь на 18, 23, и 4 февраля 2004 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.  УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением сока наказания с 28 декабря 2004 года и зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля по 28 декабря 2004 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 69 часть 3 УК РФ


О.П.П. 23 августа 1979 года рождения, уроженец с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, работал частным предпринимателем судимый 18 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был освобожден 7 марта 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, -

осужден: п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в ночь на 18, 23, 30, 31 января и 4 февраля 2004 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Т.А.В. 7 мая 1987 года рождения, уроженец гор. Красноярска, работал в взводе охраны общественного порядка Красноярского отдельного казачьего войска при Советском РУВД г. Красноярска, не судимый, -

осужден: п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в ночь на 30 и 31 января 2004 года, а по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Т.А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

М.С.Н. 30 марта 1979 года рождения, уроженец с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, работал установщиком витрин, не судимый, -

Осужден: п. "а" ч. 4 ст. 162; УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Приговор в отношении М.С.Н. и Т.А.В. в кассационном порядке обжалован, в кассационном представлении в части гражданского иска.

Приговором постановлено взыскать в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба.

с осужденных К.Ю.Ю., П.М.А., О.П.П.:

в пользу потерпевшей Г.Е.А. по 800 рублей; в пользу потерпевшей М.Л.В. по 2616 рублей; в пользу потерпевшей М.А.В. по 3750 рублей; в пользу потерпевшей З.О.А. по 2975 рублей;

с осужденных К.Ю.Ю., П.М.А., О.П.П.: и Б.А.В.:

в пользу потерпевшей Ч.В.И. по 7750 рублей;

в пользу потерпевшей Ш.Ж.Ш. по 2250 рублей

в пользу потерпевшего П.Д.Ф. с осужденных П.М.А., О.П.П. по 4433 рубля 75 копеек, с Б.А.В. - 2433 рубля 75 копеек, а с Т.А.В. - 2633 рубля 75 копеек

П.М.А., Б.А.В., К.Ю.Ю., О.П.П. признаны виновными в том, что они в составе организованной группы, совершили ряд разбойных нападений с применением оружия, в составе созданной устойчивой вооруженной группы (банде) приняли участие в нападениях на граждан.

Т.А.В. и М.С.Н. осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения осужденного О.П.П. по доводам своих кассационных жалоб, возражения прокурора Ф.Е.С. с. на доводы кассационных жалоб, просившей об оставлении кассационных жалоб без изменения, и поддержавшей доводы кассационного преставления об отмене приговора в части гражданского иска, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный К.Ю.Ю. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что он необоснованно осужден по ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств о сплоченности группы, продолжительности ее преступной деятельности и на отсутствие у группы огнестрельного оружия. Он обращает внимание на то, что он являлся внештатным сотрудником РУБОП. Указанные обстоятельства, по его мнению, должны быть проверены и оценены судом. В целях его личной безопасности, как основного свидетеля тяжких преступлений, он просит о смягчении ему наказания до пределов не связанных с лишением свободы.

Осужденный О.П.П. просит об изменении приговора. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в отношении него неправильно применен уголовный закон. По его мнению, выводы суда о степени его вины основаны на предположении и не содержат надлежащего обоснования. Ссылаясь на необъективность судебного следствия, О.П.П. в жалобе указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми. О.П.П. полагает необоснованным приговор и в части решения вопроса о наказании, поскольку всем осужденным суд назначил одинаковое наказание, без учета данных о личности каждого осужденного.

Осужденный Б.А.В. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ и об изменении приговора с переквалификацией его действий со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Он утверждает, что непосредственно перед совершением преступлений он не был осведомлен о том, что преступление будет совершено и о том, что он будет участником этого преступления. Он отрицает наличие какой-либо сплоченной организованной группы, планировавшей заранее совершение преступлений. Утверждает, что никто из участников совершенных преступлений не сознавал себя участником преступной группировки. Он обращает внимание на то, что никто из участников преступления не был оснащен боевым оружием. Б.А.В. в жалобе указывает, что свои действия он воспринимал, как забаву, развлечение, а не как преступление.

Осужденный П.М.А. просит об изменении приговора в части юридической оценки его преступных действий, со смягчением ему наказания до пределов не связанных с лишением свободы. По его мнению, суд не правильно применил в отношении него уголовный закон и не учел при решении вопроса о наказании всех, смягчающих обстоятельств.

Адвокат П.И.Е. в защиту интересов осужденного П.М.А. просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, приговор является необоснованным.

В кассационном представлении Государственным обвинителем Ц.Г.А. ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших суммы в долевом, а не в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая оценка преступных действий осужденных дана судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном ими. Наказание осужденным назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений и данных характеризующих их личность.

Суд признал установленным, что П.М.А., О.П.П. и Б.А.В., ранее проживавшие в с. Тасеево Красноярского края, и, поддерживающие между собой дружеские отношения, переехав в г. Красноярск, в ноябре 2003 года, познакомились с ранее неоднократно судимым К.Ю.Ю.

В один из дней декабря 2003 года К.Ю.Ю. сообщил П.М.А., О.П.П. и Б.А.В., о том, что ранее занимался организацией работы женщин, предоставляющих интимные услуги, и знает структуру, характер и режим работы подобных предприятий, осуществляющих нелегальную деятельность, запрещенную действующим законодательством.

После этого у осужденных, уверенных в том, что потерпевшие, в силу отсутствия законодательной базы, легализующей вышеуказанный вид деятельности, не станут обращаться в правоохранительные органы, возник умысел, направленный на совершение вооруженных разбойных нападений на женщин, оказывающих интимные услуги и на лиц, сопровождающих их.

Таким образом, была организована устойчивая преступная группа в составе К.Ю.Ю., П.М.А., О.П.П. и Б.А.В., которая, как в указанном составе, так и с привлечением других лиц совершила ряд разбойных нападений.

С целью облегчения совершения преступлений банда использовала автомобиль, принадлежащий П.М.А., которым управлял О.П.П. С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, О.П.П. приобрел у своего знакомого Под. пневматический пистолет, К.Ю.Ю. приобрел у неустановленного следствием мужчины неисправный пневматический пистолет. Кроме того, для использования пневматического пистолета участниками преступной группы при неустановленных следствием обстоятельствах были приобретены метаемые снаряды в виде металлических шариков, которые хранили и перевозили в автомобиле. В декабре 2003 года К.Ю.Ю. приобрел у своего знакомого И., пригодный для производства выстрелов, газовый пистолет с тремя газовыми патронами. Участниками банды были приобретены в начале января 2004 года шапочки-маски. Кроме того, участники банды использовали при совершении разбойных нападений костюмы из камуфлированной ткани и отдельные предметы одежды, характерной для обмундирования силовых структур. Так же в распоряжении банды находились, приобретенные Б.А.В., две деревянные биты, которые планировалось использовать в качестве оружия.

В период с декабря 2003 года по 3 февраля 2004 года П.М.А., О.П.П., К.Ю.Ю., Б.А.В. периодически собирались в квартире К.Ю.Ю. в г. Красноярске, где обсуждали планы совершения разбойных нападений, осуществляли подготовку к ним с распределением ролей между собой и привлечением к участию в разбойных нападениях других лиц.

В соответствии с заранее разработанным планом участники банды, пред совершением разбойных нападений в вечернее и ночное время на автомашине, принадлежащей П.М.А., подыскивали места для совершения преступлений, затем по мобильному телефону делали вызовы женщин, оказывающих интимные услуги. После прибытия женщин и сопровождающих их лиц к месту назначения, участники банды с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершали разбойные нападения, присваивая украшения, деньги, мобильные телефоны и другое имущество, принадлежащее потерпевшим.

Из показаний осужденных, данных ими в судебном заседании и полно приведенных в приговоре видно, что они, по существу, не оспаривали установленных судом обстоятельств совершения разбойных нападений.

Коноплев признал факт знакомства с О.П.П., П.М.А. и Б.А.В. в начале января 2004 года, что он взял у И. газовый пистолет, изготовленный по типу "Макарова", что у него имелся также неисправный пневматический пистолет, изготовленный по типу "Токарева". К.Ю.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им разбойных

нападений: в ночь на 18 января 2004 года в группе с П.М.А., Б.А.В. и О.П.П.; в ночь на 23 января 2004 года в группе с П.М.А., Б.А.В. и О.П.П., 3 февраля 2004 года; 3 февраля 2004 года в группе с П.М.А., Б.А.В., О.П.П. и М.С.Н., не оспаривая факта использования при совершении разбойных нападений предметов используемых в качестве оружия, автомашины, масок и атрибутики одежды силовых структур.

П.М.А. так же дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений, участником которых он был 17 января 2004 года, в 20 числах января 2004 года, 30 января 2004 года, 2 февраля 2004 года. Признав факты использования во время совершения разбойных нападений газового пистолета, автомобиля, масок, П.М.А. уличал в причастности к этим преступлениям К.Ю.Ю., Б.А.В., О.П.П., Т.А.В., М.С.Н.

Б.А.В. признал себя виновным и уличил других осужденных в совершении четырех разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах в январе 2004 года. И 2 февраля 2004 года.

Орлов признал себя виновным и дал полные показания об обстоятельствах знакомства его и своих друзей с К.Ю.Ю. в декабре 2003 года, обстоятельствах совершения разбойных нападений в группе с П.М.А., Б.А.В. и К.Ю.Ю. 17 января, 22 января, 29 января, 30 января и 2 февраля 2004 года.

Показания, уличающие осужденных в преступления, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах дали осужденные Т.А.В. и М.С.Н.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на показания осужденных, данных ими в период предварительного расследования, признав их достоверными в той части, которая нашла свое подтверждение в материалах судебного следствия; на показания потерпевших М.Л.В., Зей., Ч.В.И., Г.Е.А., Бор., Зах., Ш.Ж.Ш., Брус., П.Д.Ф., Х., С., М.; на показания свидетелей И., Т., Пар., В., Збар.; на протоколы осмотра места происшествия, протоколы обнаружения и выемки вещественных доказательств, в том числе предметов, используемых при совершении разбойных нападений и оружия; на выводы баллистических экспертиз.

Все вышеперечисленные доказательства, а также доводы, приведенные осужденными в свою защиту, полно приведены в приговоре и проанализированы судом с приведением обоснования признания достоверными тех доказательств, которые приняты судом за основу обвинительного приговора и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом, в том числе показания осужденных.

Так, суд признал достоверными показания К.Ю.Ю., П.М.А., Б.А.В. и О.П.П., данные ими в период расследования дела, когда они признавали, что приняли решение совершать разбойные нападения на женщин, оказывающих интимные услуги, и для этого объединились в группу. Для использования при совершении разбойных нападений они заранее приобрели шапочки-маски, камуфляжные костюмы, 2 биты, два пневматических пистолета и один газовый пистолет, так же ими во время совершения преступлений использовался, принадлежащий П.М.А. автомобиль, которым управлял О.П.П. Их показания свидетельствовали о том, что они при совершении преступлений действовали организованной группой, согласованно, с распределением между собой ролей. При этом суд правильно отметил в приговоре, что указанные показания осужденные давали в присутствии защитников, после разъяснения им прав регламентированных им ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная# не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не привел в приговоре надлежащего обоснования решения вопроса о назначении наказания осужденным. При решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым по основаниям указанным в кассационном представлении внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска. В кассационном представлении правильно указано, что в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших суммы в долевом, а не в солидарном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 декабря 2004 года в отношении П.М.А., Б.А.В., К.Ю.Ю., О.П.П., Т.А.В., М.С.Н. в части разрешения гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении П.М.А., Б.А.В., К.Ю.Ю., О.П.П., Т.А.В., М.С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 53-О05-49


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.