Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 55-О05-17 Приговор в отношении осужденного за организацию покушения на убийство по найму, за убийство из корыстных побуждений и за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами оставлен без изменения, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 55-О05-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного В.Н.В. и адвоката Р.Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года, которым

В.Н.В., родившийся 4 февраля 1972 года в п. Шивилиг Пий-Хемского района Тувинской АССР, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу Ч.А.И. компенсацию морального вреда 75000 руб.

По делу осужден Н.Е.А. по ст. 223 ч. 2 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ш.М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В.Н.В. осужден за организацию покушения на убийство С.С.В. по найму, за убийство Ч.Р.З. 1978 года рождения из корыстных побуждений, и за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены в июне 2002 года в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании В.Н.В. свою вину в организации покушения на убийство С.С.В. и в убийстве Ч.Р.З. не признал, в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Р.Н.А. в защиту интересов В.Н.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что доводы его подзащитного в той части, что Ч.Р.З. стрелял в С.С.В. по собственной инициативе, не опровергнуты.

Адвокат считает, что показания Н.Е.А. на предварительном следствии не могут служить доказательством вины В.Н.В. в совершении противоправных деяний в отношении С.С.В., поскольку Н.Е.А. отказался от своих показаний, заявив, что, испытывая личную неприязнь, оговорил В.Н.В.

Кроме того, адвокат находит необоснованным осуждение В.Н.В. и за убийство Ч.Р.З., полагая, что утверждение его подзащитного о том, что тот умер от передозировки наркотиками, не опровергнуто.

Осужденный В.Н.В., не приводя каких-либо доводов, считает, что состоявшееся в отношении него судебное решение подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он не признал свою вину в совершении преступления и утверждал, что к этому не причастен. Н.Е.А., на показания которого имеется ссылка в приговоре, как доказательство его вины, отказался от своих показаний на предварительном следствии и пояснил, что оговорил его.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о его виновности, как он полагает, в материалах дела не содержится.

Кроме того, он считает, что постановление о назначении судебного заседания вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а осудили его по закону, по которому не было предъявлено обвинение.

Оспаривая законность приговора, утверждает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что защитник, вступивший в дело, знакомился с материалами отдельно от него, тогда как, по его мнению, они должны были знакомиться с материалами дела совместно.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П.О.И., подробно остановившись на доводах, в соответствии с которыми находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину В.Н.В. в совершении преступлений доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания Н.Е.А. на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона, не доверять этим показания у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Н.Е.А. пояснил, что ему было известно, что В.Н.В. должен был С.С.В. деньги, и обещал возвратить их после продажи какой-то квартиры. С.С.В. искал В.Н.В., чтобы истребовать долги, однако, он постоянно "прятался". Затем В.Н.В. предложил Ч.Р.З. за 150 тыс. руб. убить С.С.В., чтобы избавиться от уплаты долга, на что тот согласился. В.Н.В. передал Ч.Р.З. револьвер с патронами, заявив, что деньги отдаст после исполнения заказа. Вечером они с Ч.Р.З. встретили С.С.В., и Ч.Р.З. выстрелил в него, однако, машина, в которой находился С.С.В., уехала. На следующий день В.Н.В. сообщил, что С.С.В. ранен, у него прострелена щека. Ч.Р.З. просил у В.Н.В. отдать ему хотя бы пятьдесят тысяч рублей за один выстрел, однако, В.Н.В. постоянно заявлял, что денег у него нет, и просил подождать.

Потерпевший С.С.В. пояснил, что В.Н.В. занимал у него деньги и обещал возвратить после продажи квартиры в г. Норильске. Однако, возвратившись из Норильска, тот заявил, что у него неприятности, квартиру не продал и просил подождать с долгом. Между тем, от Мил. ему стало известно, что В.Н.В. квартиру продал, получил крупную сумму денег, но возвращать долги не торопился. На неоднократные напоминания об этом В.Н.В. стал избегать его. Ночью 17 июня 2002 года он подъехал к дому, где на него было совершено покушение, которое, как он считает, организовал В.Н.В.

Свидетель К. пояснил, что он оказывал медицинскую помощь ранее незнакомому С.С.В., у которого была огнестрельная рана левой щеки, при этом отсутствовали несколько зубов.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у С.С.В. обнаружены рубцы на коже слизистой левой щеки, слизистой десны, левой половины языка. Кроме того, имелись скол 8 зуба на верхней челюсти слева и перелом 8 зуба нижней челюсти слева...

Свидетель Г. подтвердил, что В.Н.В. заплатил за него долги, и чтобы рассчитаться с ним, родители дали В.Н.В. доверенность на продажу их квартиры, находящейся в г. Норильске. Когда и за сколько было продана квартира, ему неизвестно.

Свидетель И.Н.Н. пояснила, что Г. приходится ей сыном. Он употреблял наркотики. Как-то летом 2001 года он заявил, что должен около ста тысяч рублей, и если не рассчитается, то у него могут быть крупные неприятности. Опасаясь за жизнь сына, они с мужем решили продать квартиру в Норильске и погасить долги.

Факт продажи квартира И-ых по доверенности подтверждается приобщенными к материалам дела доверенностями на имя В.Н.В., Р. и Мих., договором купли-продажи квартиры N 3 по ул. Нансена дома N 4 в г. Норильске, показаниями свидетелей И.Н.Н., Н.К.Б. и другими доказательствами и исследованными в судебном заседании.

В.Н.В., допрошенный неоднократно на предварительном следствии, пояснял, что действительно погасил долги Г., перезаняв деньги у С.С.В., который, в свою очередь, стал требовать возврата долга.

Не отрицал он и того обстоятельства, что по доверенности продал квартиру родственников Г., и скрыл данный факт от С.С.В.

Опасаясь, что тот, требуя возврата долга, может применить насилие, он приобрел револьвер, который передал Ч.Р.З. для устранения имевшихся в нем неполадок.

Свидетель С.Н.Ф. пояснил, что В.Н.В. просил помочь приобрести ему оружие, и в июне 2002 года в его присутствии у азербайджанцев В.Н.В. купил револьвер, у которого была какая-то неисправность в барабане.

Ч.З.Г. опознал револьвер, который он по просьбе сына ремонтировал.

Н.Е.А. также опознал этот револьвер и пояснил, что именно его он видел у В.Н.В. и Ч.Р.З.

Свидетель Т.А.Ю. пояснил, что за несколько дней до исчезновения Ч.Р.З. они с ним встречались, и тот поделился, что недавно стрелял в С.С.В., показав при этом пистолет, из которого стрелял, и что скоро у него будет 50 тыс. руб.

Кроме того, Т.А.Ю., а также Ч.А.И., Б.Е.Ю. и Н.К.Ю. пояснили, что перед тем, как Ч.Р.З. исчез, он высказывал опасения за свою жизнь и предупреждал, что в случае, если в течение трех дней он не даст о себе знать, значит его нет в живых, и надо обращаться в милицию.

Приведенные доказательства подтверждают вывод суда в той части, что В.Н.В., получив от С.С.В. деньги, погасил долги Г., затем продал квартиру родителей последнего, однако, рассчитываться с С.С.В. не намеревался.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Ю.Е.М., показания которого судом признаны достоверными, пояснял, что в его присутствии В.Н.В. говорил Н.Е.А., что Ч.Р.З. нужно "замочить", так как он стрелял в С.С.В. и промахнулся. Из их разговоров и действий он понял, что они хотят убить его путем передозировки наркотиками. Купив наркотики, В.Н.В. дал "уколоться" Ч.Р.З., а затем уехал с ним на машине. Минут через 30-40 он возвратился, они взяли лопаты и поехали в сторону дач, где он увидел труп Ч.Р.З., который был в крови. Он понял, что В.Н.В. застрелил его. Они захоронили труп, отделив голову и закопав ее в другом месте.

В.Н.В., допрошенный на предварительном следствии, пояснял, что после покушения на С.С.В. Ч.Р.З. постоянно напоминал ему про деньги. Н.Е.А. предложил ему поделить эти деньги пополам, и он поможет решить этот вопрос. Они купили наркотики и дали Ч.Р.З., которому, после их потребления, стало плохо. Они испугались, вывезли его в лес, где он, сам не зная зачем, выстрелил в Ч.Р.З. два раза.

Эти показания В.Н.В. соответствуют выводу суда в той части, что Ч.Р.З. требовал от него деньги за покушение на С.С.В., и чтобы избавиться от уплаты денег, впоследствии застрелил его.

Кости трупа и фрагменты одежды Ч.Р.З. были обнаружены в месте, указанном осужденными, голова в этом месте захоронения отсутствовала.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта установить причину смерти Ч.Р.З. не представилось возможным в виду далеко зашедших гнилостных процессов мягких тканей и органов трупа.

Впоследствии Н.Е.А., Ю.Е.М. и В.Н.В. изменили свои показания и стали утверждать, что оговорили себя и других в совершении преступлений, к которым не причастны.

Эти утверждения судом тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не находит.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что В.Н.В. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины В.Н.В. и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Вина В.Н.В. в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами доказана, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Его действия в этой части квалифицированы тоже правильно.

Заявление В.Н.В. в той части, что судом нарушено его право на защиту, так как вступивший в дело адвокат знакомился с материалами дела отдельно от него, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством совместное ознакомление с материалами дела (при отсутствии ходатайства обвиняемого о раздельном ознакомлении) предусмотрено лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, данное требование закона органами следствия соблюдено, а совместное с подсудимым ознакомление с материалами дела адвоката, вступившего в дело в стадии судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

В связи с чем полагать, что судом нарушено право В.Н.В. на защиту, оснований не имеется.

Не имеется оснований к отмене приговора и в связи с допущенной судьей ошибкой при вынесении постановления о назначении судебного заседания.

Из содержания данного процессуального документа видно, что в нем действительно указана норма закона, действовавшая ранее (вместо УК РФ указано УК РСФСР), однако, данное нарушение, по мнению судебной коллегии, нельзя признать существенным, влекущим отмену судебного решения.

Являются необоснованными утверждения В.Н.В. и в той части, что суд признал его виновным в совершении тех деяний, которые не были предъявлены ему органами следствия.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в организации убийства С.С.В. из корыстных побуждений, по найму, группой лиц по предварительному сговору, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ.

Учитывая, что смерть потерпевшего не наступила, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ, как организация покушения на убийство потерпевшего, при этом каких-либо нарушений требований закона допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года в отношении В.Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 55-О05-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.